¿Cómo podemos convivir sin tener que tolerar atrocidades y sin imponer nuestra moral a los demás? El enfoque de las capacidades de MARTHA NUSSBAUM

• Author: IGNASI LLOBERA
• Pages: 28-43

‒  ‒

CAPÍTULO 2

¿CÓMO PODEMOS CONVIVIR SIN TENER

QUE TOLERAR ATROCIDADES Y SIN IMPONER

NUESTRA MORAL A LOS DEMÁS?

EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES

DE MARTHA NUSSBAUM

IGNASI LLOBERA

Investigador independiente

1. TRES PROBLEMAS Y UNA PREGUNTA PARA LA

FILOSOFÍA PRÁCTICA CONTEMPORÁNEA

La filosofía práctica contemporánea tiene el reto de dar respuesta a tres

problemas, entre otros. Estos tres problemas a los que nos referimos tie-

nen que ver con los puntos débiles de tres posiciones metaéticas que se

esbozarán brevemente a continuación sin otro propósito que el de en-

marcar el presente capítulo. Se trata del universalismo moral, del relati-

vismo moral y del nihilismo moral.

1.1. UNIVERSALISMO MORAL

El universalismo moral es la posición metaética que defiende que los

valores morales existen, que son universales y que son objetivos. Son

muchos los filósofos que se han dedicado a la filosofía práctica y que,

desde teorías distintas, defienden algún tipo de universalismo moral.

El universalismo moral parece acomodar fácilmente nuestra intuición de

que hay acciones que están bien y otras que están mal, independiente-

mente de las circunstancias, de la cultura o del momento histórico.

Justamente por este motivo, el universalismo moral puede llegar a ser

poco tolerante con las diferentes perspectivas morales, con los diferentes

códigos morales de las diferentes culturas o tradiciones: si hay acciones

que están bien o mal en ellas mismas y si hay una cultura o tradición que

‒  ‒

no coincide con tal valoración, se podrá concluir que esa cultura o tradi-

ción están equivocadas.

Por eso, el universalismo moral tiene el peligro de llegar a implicar

cierto imperialismo moral o colonialismo moral, en el que un grupo que

sabe la verdad sobre lo bueno y lo malo imponga a otro grupo qué es lo

que está bien o lo que está mal. Como decíamos, el universalismo moral

puede llegar a ser muy poco tolerante con los diferentes códigos morales

que han existido y que existen.

1.2. RELATIVISMO MORAL

El relativismo moral es la posición metaética que defiende que los valo-

res morales existen, pero que no son objetivos. En vez de eso, los valores

morales cambian según el lugar, el tiempo, la sociedad, la tradición, etc.

Se podrían distinguir dos tipos de relativismo moral: el individual y el

cultural. Por un lado, el relativismo moral individual haría depender los

valores morales de la perspectiva de cada individuo, es decir que la mo-

ral se basaría en la forma que tenga cada individuo de valorar qué es lo

bueno y qué es lo malo.

Por otro lado, el relativismo moral cultural haría depender los valores

morales de la aprobación de la sociedad, de la comunidad, de la tradi-

ción, etc. Es decir, que la moral cambiaría de cultura en cultura y tam-

bién a lo largo del tiempo.

En cualquiera de estos dos tipos de relativismo moral, los valores mora-

les existirían, pero no serían objetivos, sino relativos a la perspectiva de

cada individuo o de cada colectividad. Es decir, que los valores morales

serían subjetivos.

El relativismo moral parece explicar satisfactoriamente la diversidad de

códigos morales que existen en diferentes grupos y también que han

existido a lo largo de la historia. El relativismo moral implica la toleran-

cia de otros códigos morales de otros grupos, culturas o tradiciones.

Por eso, el relativismo moral es antidogmático y democrático en el sen-

tido de que impele a pensar críticamente sobre los valores morales y abre