Le condotte riparatorie nel diritto penale italiano: modelli e opzioni di politica criminale

• Author: Costanza Bernasconi
• Profession: Professoressa associata di Diritto Penale Università di Ferrara
• Pages: 83-104

LE CONDOTTE RIPARATORIE NEL DIRITTO PENALE

ITALIANO: MODELLI E OPZIONI DI POLITICA

CRIMINALE

C B

Professoressa associata di Diritto Penale

Università di Ferrara

Sommario: I. Il concetto di riparazione: condotte riparatorie e risarcimento del danno

civile. II. Le diverse declinazioni del favor reparationis nel diritto penale

italiano. - III. Omessa riparazione come elemento costitutivo di autonome

fattispecie di reato. - IV. Obbligo di riparazione come contenuto sanzionatorio

accessorio della sentenza di condanna. - V. Riparazione e sospensione

condizionale della pena. - VI. La rilevanza delle condotte riparatorie sul

quantum del trattamento sanzionatorio. - VII. La riparazione come causa di

“non confiscabilità”. - VIII. L’esclusione della punibilità legata a condotte

riparatorie. - IX. Le condotte riparatorie nel sistema della responsabilità da

reato degli enti. - X. Quale bilancio?

I. IL CONCETTO DI RIPARAZIONE: CONDOTTE RIPARATORIE E

RISARCIMENTO DEL DANNO CIvILE

Il concetto di “condotta riparatoria” incarna, nell’ordinamento italiano,

diverse anime e assume natura polimorfa. Infatti, negli ultimi decenni il legislatore

italiano ha fatto ricorso sempre più di frequente a previsioni volte ad attribuire

rilievo, in varie forme, a condotte reintegratorie post delictum 1. Dette previsioni

1 Sul tema, in termini generali e per tutti, M. D, Il delitto riparato. Una disequazione che

può trasformare il sistema sanzionatorio, in www.penalecontemporaneo.it, Riv. trim., 2015, n. 2, 236 ss.

84 Costanza Bernasconi

si ispirano, però, a logiche e finalità politico-criminali non sempre omogenee 2,

essendo le stesse suscettibili di soddisfare diverse istanze e di assumere plurime

vesti giuridiche. Infatti, come anche di recente è stato osservato, “significato

e ruolo attribuiti ai meccanismi reintegratori dipendono, in gran parte, dal

bilanciamento di differenti interessi, il cui rilievo varia sensibilmente a seconda

del settore del diritto penale preso in considerazione” 3.

Conseguentemente, sono molteplici pure le accezioni del termine

“riparazione” utilizzate nel lessico penalistico. Se si escludono ipotesi nelle quali

addirittura il legislatore utilizza il concetto di “riparazione” in modo del tutto

inappropriato (se non addirittura fraudolento 4), il concetto di riparazione evoca

comunque sempre una modalità per apprestare tutela nei confronti del bene

giuridico protetto, sia pure in extremis e successivamente all’integrazione del reato.

Talché, quando si parla di riparazione si allude a varie forme di

eliminazione materiale di conseguenze, dannose o pericolose, scaturite dalla

realizzazione di un illecito, in (una prevalente) prospettiva di ripristino in

forma specifica (là dove possibile) del bene protetto.

Nondimeno, occorre precisare che il concetto di riparazione nel diritto

penale non coincide (e, tendenzialmente, non dovrebbe risolversi) nel mero

risarcimento del danno civile 5. Invero, la riparazione nella sua accezione

penalistica è, in primis, un mezzo di riaffermazione dell’ordinamento giuridico

2 Sulla molteplicità di logiche sottese ai diversi istituti riconducibili al paradigma in

parola cfr., per tutti, F. G, Oltre la logica della punizione: linee evolutive e ruolo del diritto penale,

in Studi in onore di Giorgio Marinucci, I, Teoria del diritto penale, criminologia e politica criminale, a

cura di E. D, C.E. P Milano, 2006, 343 ss.

3 M. D, Pena prescrittiva e condotta reintegratoria, Torino, 2017, 63.

4 Cosi, por esempio, M. D , Pena prescrittiva e condotta reintegratoria, cit., 78, in relazione

alla previsione di cui all’art. 332 quarter c.p. In questo caso, infatti, nonostante l’etichetta alla

stessa assegnata dal legislatore con la rubrica “Riparazione pecuniaria”, ci si trova in realtà dinanzi

ad un surplus punitivo assimilabile ad una vera e propria pena pecuniaria.

5 A. V A, Contenido de la reparación en el Codigo penale español, in Revista

Electrónica de Estudios Penales y de la Seguridad, 2021, 3 ss. In termini generali, per un’analisi della

possibile rilevanza “penalistica” del risarcimento del danno, C. R, Risarcimento del danno

e fini della pena, (traduzione a cura di L. E) in Riv. it. dir. proc. pen., 1987, 3 ss., ad avviso

del quale il risarcimento (pur riconosciutane la sua natura civilistica) può comunque sortire

effetti sulla punibilità (p. 15 ss.). L’Autore osserva, infatti, come il risarcimento consista in “una

prestazione di natura autonoma che può contribuire al raggiungimento dei fini ordinari della

pena e che, nella misura in cui agisca concretamente in tal senso, dovrebbe sostituire la pena

o, mediante uno scomputo, mitigarla” (….) “Non si determina infatti alcuna cancellazione di

confini conseguente al trasformarsi in penalistici di aspetti civilistici. Nondimeno, lo iato che

separa le due sfere giuridiche è superato nella misura in cui il diritto penale per raggiungere i

suoi fini si serve anche di effetti preventivi di origine civilistica e reciprocamente il diritto civile,

secondo gli sviluppi più recenti, sfrutta senza esitare, con il risarcimento dei danni immateriali,

effetti di natura penale” (p. 21).