La responsabilità civile per i danni provocati da sistemi di intelligenza artificiale. Interpretazione evolutiva dello strumentario giuridico vigente e prospettive Europee

• Author: Giovanna D'alfonso
• Profession: Professore Associato Di Diritto Privato. Università Degli Studi Della Campania 'Luigi Vanvitelli'
• Pages: 1311-1340

— 1311 —

LA RESPONSABILITà CIvILE PER I dANNI

PROvOCATI dA SISTEMI dI INTELLIGENZA

ARTIfICIALE. INTERPRETAZIONE EvOLUTIvA

dELLO STRUMENTARIO GIURIdICO vIGENTE E

PROSPETTIvE EUROPEE 1

G D’

Professore Associato Di Diritto Privato.

Università Degli Studi Della Campania “Luigi Vanvitelli”

1. La responsabilità civile per danni provocati da sistemi di intelligenza

artificiale tra interpretazione evolutiva della disciplina vigente e innovazione

normativa. 2. Gli strumenti normativi. Intelligenza artificiale e responsabilità

per danida prodotto difettoso: questioni aperte. 2.1. L’inadeguatezza di taluni

modelli tradizionali di responsabilità civile di fronte ai nuovi scenari dannosi. 2.2.

L’invocabilità del regime della responsabilità da cose in custodia. 3. I tradizionali

paradigmi di responsabilità civile e limiti applicativi. 4. Sistema multilivello della

responsabilità da intelligenza artificiale. Prospettive europee.

1. Lo sviluppo rapido ed esponenziale delle tecnologie digitali emergenti

solleva nuove questioni di responsabilità civile, con riferimento alle decisioni ed

ai comportamenti assunti dai sistemi di intelligenza artificiale che cagionino danni

ai soggetti con i quali interagiscano. Ci si interroga sulla riconduzione delle nuove

ipotesi di responsabilità civile per l’intelligenza artificiale nell’alveo dei modelli

del nostro sistema ordinamentale, alla luce dei principi sviluppatisi in ambito

giurisprudenziale 2. Vieppiù, in vista dell’approvazione di provvedimenti europei,

1 Questo lavoro é il risultato del Progetto di Ricerca nanziato “Diritto e Intelligenza Articiale:

nuovi orizzonti giuridici della personalitá e responsabilitá robotica” (PID2019-108669RBI00 /AEI/

10.13039/501100011033), di cui la Prof.ssa Margarita Castilla Barea é la principale ricercatrice.

2 Ex multis, tra i più autorevoli contributi sul tema, si v. P. PERLINGIERI, S. GIOVA, I.

PRISCO (a cura di), “Rapporti civilistici e intelligenze articiali: attività e responsabilità”, Napoli,

2020, passim; ID. (a cura di), “Il trattamento algoritmico dei dati tra etica, diritto e economia”, Napoli,

2020, passim; G. ALPA (a cura di) “ Diritto e intelligenza articiale. Proli generali, soggetti, contratti,

1312 G D’

finalizzati ad offrire soluzioni alle nuove sfide poste dall’innovazione tecnologica,

sorge il quesito se non sia appropriato operare uno sforzo di coordinamento ed

aggiornamento della normativa vigente.

Nell’affrontare la tematica, occorre osservare, in via preliminare, che le nuove

forme di tecnologia digitale, più o meno automatizzate, possono dar luogo

ad una pluralità di scenari dannosi completamente diversi, rispetto a quelli

tradizionalmente affrontati a livello giurisprudenziale 3. Ciò accade non soltanto

quando i danni siano provocati dai robot che compiano attività che potrebbero

essere svolte dagli esseri umani, ma anche quando siano cagionati da intelligenze

artificiali, dotate di capacità di autoapprendimento, le cui scelte siano assunte in

base all’elaborazione di un algoritmo 4.

Queste ultime si connotano per l’attitudine ad assumere decisioni autonome che

conseguano ad un processo di adattamento c.d. self learning: il sistema intelligente si

confronta con la realtà e si trasforma coerentemente con i dati esperienzali acquisiti

nel tempo 5, elaborando decisioni e comportamenti che potrebbero non essere previsti

in fase di progettazione e rappresentare invece il risultato di interazioni inaspettate tra

le componenti del sistema o con il contesto nel quale operino 6. I loro comportamenti

e le loro decisioni sono complessi, opachi, incontrollabili ed imprevedibili e, dunque,

non facilmente accertabili e possono condurre all’erroneità degli output, a potenziali

discriminazioni (si pensi al credit scoring che incide sulle decisioni delle banche di

erogare il credito) ed alla compromissione delle libertà e dei diritti fondamentali della

persona, quali la sicurezza degli individui, la loro salute, la vita privata e la protezione

dei dati personali, l’integrità, la dignità, l’autodeterminazione 7.

responsabilità civile, diritto bancario e nanziario, processo civile”, Pisa, 2020, passim; U. RUFFOLO (a

cura di), “Intelligenza articiale. Il diritto, i diritti, l’etica”, Torino, 2020, passim; A. SANTOSUOSSO,

“Intelligenza e diritto. Perché le nuove tecnologie sono una grande opportunità per il diritto”, Milano,

2020, passim; S. FARO, T.E. FROSINI, G. PERUGINELLI, Dati e algoritmi. Diritto e diritti nella società

digitale, Bologna, 2020, passim; A. BUZZELLI, M. PALAZZO (a cura di), “Intelligenza articiale e

diritti della persona”, Pisa, 202, passim. G. SARTOR, “L’intelligenza articiale e il diritto”, Torino,

2022, passim.

3 A. AMIDEI, “Robotica intelligente e responsabilità: proli e prospettive evolutive del quadro

normativo europeo”, in Giur.it, 2021 p. 100.

4 L. COPPINI, “Robotica e intelligenza articiale: questioni di responsabilità civile”, in Politica

del diritto, 2018, p. 722. È imprescindibile la precisazione che non si può parlare di un’unica intelligenza

articiale, ma deve diversamente parlarsi di intelligenze articiali al plurale, poiché le stesse possono

dierenziarsi, a seconda dei tipi di machine learning o di agenti soware, più o meno autonomi.

5 U. SALANITRO, “Intelligenza articiale e responsabilità: la strategia della Commissione

Europea”, in Riv.dir.civ., 2020, p. 1247.

6 L. COPPINI, op.cit., p. 721.

7 Sul punto M. GAMBINI, “Responsabilità civile e controlli del trattamento algoritmico”, in.

P. PERLINGIERI, S. GIOVA, I. PRISCO (a cura di), “Il trattamento algoritmico dei dati tra etica,

diritto e economia”, op.cit., p. 314; sull’erroneità degli output, D. DI SABATO, “Strumenti riparatori

e risarcitori”, ivi, p. 338. Autorevolmente P. PERLINGIERI, “Relazione conclusiva”, ivi, p. 383,