Los derechos humanos frente al derecho natural clásico: INCONGRUENCIA Y VACUIDAD SUSTANCIAL DE UNA «LEGALIDAD» SIN FUNDAMENTO

• Author: Rudi Di Marco
• Pages: 143-168

LOS DERECHOS HUMANOS

FRENTE AL DERECHO NATURAL CLÁSICO:

INCONGRUENCIA Y VACUIDAD SUSTANCIAL DE UNA

«LEGALIDAD» SIN FUNDAMENTO

Rudi Di Marco

Universidad de Udine

1. Introducción: verdadera y falsa filosofía de los derechos hu-

manos

El tema que se me ha asignado es sin duda amplio y articulado. Abarca

algunos de los problemas más profundos de la experiencia jurídica y, por su

carácter transversal, toca y entrelaza los temas más pregnantes y divisivos de

las distintas disciplinas del derecho. Además, como es de esperar, el tema

en cuestión está cubierto por una vasta literatura, de la que sería imposible

–pero quizás también inútil– dar cuenta completa.

Si consideramos a continuación la declinación jurisprudencial de los di-

versos aspectos que conciernen a los llamados derechos humanos, o que en

todo caso se hacen gravitar en su órbita, con respecto a la actividad de los di-

versos Tribunales directa o indirectamente creados para protegerlos (tanto

a nivel nacional como transnacional y supranacional), la cantidad de material

sería de hecho «inmanejable» bajo todos los perfiles posibles de análisis.

Esto no quiere decir, sin embargo, que no haya, o no pueda haber, un hilo

conductor, una ratio común, que conecte conceptualmente la teoría, la doctri-

na y la jurisprudencia de los «derechos humanos» bajo el signo de lo que Da-

nilo Castellano llama, ya desde el título de su obra dedicada a este tema, «ra-

cionalismo», o más bien «antifilosofía político-jurídica de la modernidad» 1.

Este no es el lugar para entrar en un discurso sobre la filosofía y la antifi-

losofía: sería demasiado amplio y nos alejaría del tema.

1 Danilo C, Razionalismo e diritti umani. Dell’antifilosofia politico-giuridica della

«modernità», Turín, Giappichelli, 2003.

144 Rudi Di Marco

Sin embargo, lo que hay que señalar inmediatamente, y con un mínimo

de conceptualización, es el hecho de que el sistema de los «derechos huma-

nos» es sin duda una «antifilosofía», es más, es el arquetipo de la antifilo-

sofía, al menos en el plano de la investigación jurídica y al menos dando a

la expresión «antifilosofía» su significado literal. Y lo afirmo –quizás pueda

resumirlo así– no sólo en la medida en que el sistema de los «derechos hu-

manos» niega la filosofía ex funditus per se (para entendernos la clásica, la que

Ulpiano llamaba vera philophia), y en particular en la medida en que la niega

como vía y método para el descubrimiento del ius; sino sobre todo en la me-

dida en que este sistema se opone a ella en un sentido radical, hasta el punto

de rechazar las dos piedras angulares filosóficas fundamentales in subiecta

materia: qué es el derecho y qué es la persona.

Además, es el propio Bobbio –uno de los mayores teóricos de los «dere-

chos humanos»– quien afirma apertis verbis que «el problema fundamental de

los derechos humanos hoy en día no es tanto el de justificarlos como el de

protegerlos» 2, ya que –señala de nuevo el autor– «el fundamento absoluto no

es sólo una ilusión, sino a veces también un pretexto para defender posiciones

reaccionarias» 3. Como si el fundamento del derecho, y podría incluso decir el

ser en sí mismo del derecho y los derechos, fuera cuestionable, inconsistente,

o incluso (como el noúmeno de Kant) realmente incognoscible.

Una verdadera filosofía de los «derechos humanos», por el contrario,

tiende necesariamente a trascender el dato empírico que representa la po-

sible acumulación de normas, más o menos solemnemente proclamadas y

compartidas, para mirar directamente a su fundamento, y al hacerlo no pue-

de dejar de decir en primer lugar qué es el derecho y qué es el hombre, es

decir, qué es la ontología del derecho y qué es la ontología del hombre. Sin

una comprensión del ser del derecho, en efecto, y sin una comprensión del

ser del hombre, no hay derechos humanos en el sentido sustantivo, sino sólo

formas y estructuras de naturaleza eminentemente nominalista que están

en vigor porque están en vigor, se afirman porque se afirman, se comparten

porque se comparten. Nada más.

La filosofía, en definitiva, que para ser verdadera filosofía, en realidad

 , es decir, filosofía primera, tiende necesariamente a la

metafísica –  , como dice Aristóteles– no puede prescindir del

fundamento de su objeto de análisis, pues de lo contrario se reduce a una

mera teoría, cuando no a una apología. En este caso, pues, la filosofía de los

«derechos humanos» no puede prescindir del fundamento de los mismos,

también porque el fundamento, su ser-derechos y su ser-humanos, represen-

ta la verdadera y última razón en virtud de la cual el hombre, como hombre,

tendría la titularidad de los mismos derechos y sería su sujeto.

2 Norberto B, Il problema della guerra e le vie della pace, Bolonia, Il Mulino, 1979, p.

129.

3 Ibid, p. 127.