Una revisión de la concepción compensatoria de la justicia correctiva
| Author | Carlos Rosenkrantz |
| Profession | Rector y catedrático, Universidad de San Andrés |
| Pages | 61-80 |
II
UNA REVISIÓN DE LA CONCEPCIÓN
COMPENSATORIA DE LA JUSTICIA
CORRECTIVA*
Carlos ROSENKRANTZ**
1. Se nos invitó a presentar un trabajo para la conmemoración en
España del vigésimo aniversario de la publicación en inglés de Riesgos y
daños 1, una gran obra obviamente merecedora de un estudio atento. En el
momento de su publicación era el trabajo más comprehensivo en materia de
justicia correctiva y teoría del derecho de daños y probablemente siga sién-
dolo en la actualidad. Más aún, Riesgos y daños poseía las dosis necesarias
de profundidad, inteligencia y originalidad como para devenir, como así fue,
un clásico de la disciplina que el propio libro contribuyó a crear, a saber, la
filosofía del derecho privado.
Sin embargo, Riesgos y daños no supuso la plasmación definitiva de la
producción intelectual de su autor. Riesgos y daños no fue la contribución
última que Jules COLEMAN ofreció a esta disciplina sino solamente la síntesis
de su posición particular sobre la materia en el momento de su publicación.
En efecto, Jules COLEM AN continuó pensando y publicando sobre la materia
tratada por Riesgos y daños e introdujo ideas nuevas que en unas ocasiones
* Título original: «A Compensatory Conception of Corrective Justice Revisited». Traduc-
ción de José Ezequiel Páez Conesa.
** Rector y catedrático, Universidad de San Andrés.
1 COLEM AN, 1992a.
62 CARLOS ROSENKRANTZ
complementaban y en otras desafiaban frontalmente y negaban lo que había
sostenido con anterioridad, siempre motivado y dirigido por la aspiración
general de proporcionar una mejor explicación de lo que estaba en juego.
La productividad de Jules COLEMAN plantea un dilema inicial para las
contribuciones a este volumen, puesto que tenemos que decidir si debemos
conmemorar el aniversario del libro mediante una consideración completa
de las posiciones en él defendidas por el autor o, más bien, honrar al autor
mediante un intento de resaltar la contribución que este ha hecho a la disci-
plina analizando o, en mi caso, criticando algunas de sus ideas centrales. Me
he decantado por lo segundo. Polemizaré con lo que considero que ha sido
la convicción central de Jules COLEMAN no solo en Riesgos y daños sino a lo
largo de la mayor parte de su trayectoria académica, a saber, que la justicia
correctiva tiene que ver con la rectificación de injustos.
2. En su artículo seminal de 1982 «Corrective Justice and Wrongful
Gain» 2, COLEM AN argüía que la justicia correctiva consiste en y requiere de,
principalmente, la rectificación, la anulación o la neutralización de las pérdi-
das injustas y de las ganancias injustas causadas por acciones incorrectas.
La concepción de la justicia correctiva que COLEMAN ofrecía en «Co-
rrective Justice and Wrongful Gain» era muy elegante y persuasiva ya que
descansaba sobre unas muy pocas, y plausibles, ideas básicas. En efecto, la
«concepción anuladora» de la justicia correctiva, como él la llamaba, estaba
construida a partir de la conjunción del bien conocido principio de enri-
quecimiento injusto y su principio complementario, a saber, el principio de
pérdida injusta 3.
Sin duda alguna, la «concepción anuladora» nos proporciona parte de
lo que deseamos de una concepción de la justicia correctiva, a saber, lo que
COLEM AN llamaba «fundamentos para la compensación y fundamentos para
la obligación de indemnizar» 4, es decir, argumentos para, respectivamente,
sostener tanto las pretensiones de aquellos que exigen una indemnización de
unos individuos determinados como los deberes de aquellos a quienes los
primeros han exigido específicamente que paguen una indemnización.
Diez años después, en 1992, en «The Mixed Conception of Correcti-
ve Justice» 5 y posteriormente en Riesgos y daños, COLEMAN modificó par-
cialmente (o, mejor dicho, complementó) su posición original. Argüía que
la «concepción anuladora» padecía de ciertas carencias porque no lograba
2 COLEM AN, 1982.
3 Ibid.
4 COLEM AN, 1992a: 317.
5 COLEM AN, 1992b.
To continue reading
Request your trial