Justicia correctiva, bienestar y responsabilidad

• Author: Diego M. Papayannis
• Profession: Investigador «Juan de la Cierva» del grupo de Filosofía del Derecho de la Universidad de Girona
• Pages: 101-126

IV

JUSTICIA CORRECTIVA, BIENESTAR

Y RESPONSABILIDAD*

Diego M. PAPAYANNIS**

1. INTRODUCCIÓN

Durante más de 35 años, Jules L. COLEMAN ha enriquecido el pensa-

miento teórico y f‌ilosóf‌ico alrededor del derecho privado. No es exagera-

do af‌irmar que sus contribuciones han refundado la f‌ilosofía de esta rama

del derecho. Su empeño desde un comienzo fue encontrar una expli-

cación para la responsabilidad extracontractual. Se trata de determinar

qué principios fundamentales articulan la práctica de reparar los daños

que nos causamos unos a otros y le dan sentido. En la mayor parte de

sus trabajos ha aplicado una metodología interpretativa, por lo que los

principios en cuestión solo le dan sentido si logran acomodar coherente-

mente los rasgos centrales de la práctica y a la vez son capaces de justi-

f‌icarla 1. En The Practice of Principle 2, en cambio, adopta una estrategia

diferente. Se propone ofrecer una explicación conceptual, lo que permite

* Título original: «Corrective Justice, Well-being, and Responsibility». Traducción a cargo

del autor.

** Investigador «Juan de la Cierva» del grupo de Filosofía del Derecho de la Universidad

de Girona. Este trabajo fue f‌inanciado por el proyecto DER2010-21331-C02-02 del Ministerio

de Ciencia e Innovación (España). Me he benef‌iciado mucho de los comentarios de Luis DUARTE

D’ALM EIDA y Lorena RAM ÍREZ LUDEÑA al primer borrador.

1 Véase DWORKIN, 1986: 52 y 90.

2 COLEM AN, 2001.

102 DIEGO M. PAPAYANNIS

establecer una distinción entre la comprensión del derecho de daños y su

justif‌icación 3. Este cambio metodológico respecto de Riesgos y daños 4

no se vio ref‌lejado, sin embargo, en su interpretación sustantiva de la

responsabilidad extracontractual. En ambos libros sostuvo que el dere-

cho de daños es una implementación institucional de una concepción

particular de la justicia correctiva, que denominó concepción mixta.

La concepción mixta tiene ese nombre porque resulta de la combinación

de otras dos teorías: la concepción anuladora 5 —defendida por el propio CO-

LEM AN con anterioridad— y la concepción relacional —defendida por autores

que siguen la tradición aristotélica, como Ernest WEINRIB 6—. La concepción

anuladora solo exigía que las pérdidas y ganancias injustas fuesen eliminadas,

sin establecer una obligación específ‌ica sobre alguna persona en particular.

Evidentemente, este principio trata el problema de las pérdidas injustas como

un problema social, por lo que es incapaz de brindar razones para la acción

relativas al agente. La concepción anuladora, entonces, es una concepción

inadecuada de la justicia correctiva, en tanto no se distingue, al menos en el

aspecto más relevante, de la justicia distributiva 7. La concepción relacional,

en cambio, no considera que las pérdidas injustas estén en el núcleo de la

justicia correctiva. En efecto, las pérdidas injustas no son parte de la justicia

correctiva en absoluto, ya que su objeto es la rectif‌icación de la incorrección.

Esta concepción alternativa entiende que la justicia correctiva brinda razones

relativas al agente en tanto quien daña a otro tiene el deber de compensar a

la víctima a f‌in de que desaparezcan los efectos que su acción incorrecta pro-

dujeron en el mundo. Esta visión, en opinión de COLEM AN, tiene un defecto

obvio ya que se apoya en una noción implausible de lo que se requiere para

rectif‌icar la incorrección. Piénsese en el caso del taxista que camino del aero-

puerto me lesiona negligentemente. Como consecuencia del accidente, debo

ser hospitalizado y pierdo mi avión. Mi mala fortuna, no obstante, se trans-

forma en una suerte extraordinaria cuando leo en las noticias que el avión

que iba a tomar se estrella y no hay sobrevivientes. En un sentido relevante,

la negligencia del taxista salvó mi vida. En este caso, ¿cómo debemos com-

prender el deber del taxista de procurar que el mundo se encuentre del mis-

3 Permite, pero no lo hace necesario. En def‌initiva, todo depende de qué actitud teórica

tomemos frente a los llamados «conceptos evaluativos». Si creemos que es imposible teorizar

neutralmente respecto de algunas nociones como la negligencia, el dolo, la responsabilidad, el

deber, el derecho, etc., entonces, el resultado del análisis conceptual tendrá el mismo grado de

normatividad que una interpretación constructiva.

4 COLEM AN, 1992a.

5 La mejor exposición de la concepción anuladora está en COLEM AN, 1992b.

6 En mi opinión, la mejor defensa contemporánea de la concepción relacional está en WEIN-

RIB, 1995.

7 Esta fue la objeción de Stephen PERRY, luego de la cual COLEMAN abandonó la concepción

anuladora. Véase PERRY, 1992: 387 y 390.