Responsabilidad penal, interna e internacional

• Author: R. Antony Duff
• Pages: 317-346

317

RESPONSABILIDAD PENAL,

INTERNA E INTERNACIONAL

R. A. DUFF*

En este trabajo quiero explorar algunas de las implicaciones de dos ideas

que, según creo, pueden arrojar luz sobre las estructuras normativas y la

lógica del Derecho penal. La primera idea no tendrá un rol importante en

lo que sigue, pero brinda un preludio necesario para la discusión principal

de este trabajo: la primera idea es que debemos tomar la distinción entre

responsabilidad y punibilidad más seriamente de lo que a menudo lo han

hecho distintos autores, y que debemos prestar más atención a la idea de

responsabilidad como una cuestión vinculada a la rendición de cuentas. La

segunda idea, que es central en este trabajo, es que también debemos prestar

más atención de la que a menudo se ha prestado a la dimensión relacional de

la responsabilidad —en particular, al hecho de que somos responsables no

sólo por algo, sino frente una persona u órgano—.

En la Sección 1 discutiré brevemente la distinción entre responsabili-

dad y punibilidad. Será cuestión, también, de dejar claro (o estipular) cómo

estoy usando la noción de responsabilidad. En la Sección 2 examinaré las

relaciones dimensionales relevantes de la responsabilidad, así como el signi-

f‌icado de la fórmula según la cual somos responsables por X, en calidad de

Ｃ, y ante A, antes de pasar, en la Sección 3, a la que será la pregunta central

de este trabajo: ¿en calidad de qué somos penalmente responsables y ante

quién? Sugeriré una respuesta a esta pregunta para la responsabilidad penal

con arreglo a los sistemas jurídicos internos —que en una democracia liberal

somos (lo que equivale a decir que debemos ser) penalmente responsables

en calidad de ciudadanos, ante nuestros conciudadanos—. Esa respuesta,

que puede parecer banal, tiene algunas implicaciones tanto para el contro-

* Este trabajo surgió de un proyecto más amplio, que fue posible gracias a una beca de inves-

tigación del Leverhulme Trust; agradezco especialmente al Leverhulme Trust por su apoyo, a mis

colegas en Stirling y en Londres, y a Victor Tadros por sus discusiones y críticas útiles.

R. A. Duff

318

vertido asunto de la criminalización como para los asuntos que involucran el

castigo y el proceso penal; pero no podré explorar esas implicaciones en este

trabajo. En lugar de ello, en la Sección 4, me centraré en una pregunta quizás

más difícil, la pregunta sobre las bases y la dirección de la responsabilidad

penal que plantean los tribunales penales internacionales y la competencia

internacional o universal por parte de tribunales internos: ¿en calidad de

qué, y ante quién, son responsabilizados los acusados en estos foros? Explo-

raré dos respuestas posibles a esta pregunta: primero, que estos tribunales

actúan en representación de las comunidades políticas locales en las cuales

los crímenes son cometidos, y que por consiguiente también responsabilizan

a los acusados en calidad ciudadanos y ante sus conciudadanos; o segundo,

que responsabilizan a los acusados en calidad de seres humanos y ante sus

semejantes. Argumentaré que, al menos en algunos casos, necesitamos una

versión de la segunda respuesta por más problemática que pueda ser.

1. LA RESPONSABILIDAD Y LA PUNIBILIDAD

Mi preocupación aquí no es sobre la imposición de daños civiles (es de-

cir, sobre pagar indemnizaciones, o tener que cumplir con un contrato), sino

con la punibilidad, esto es, la posibilidad de ser pasible de ser condenado y

castigado —y con su análogo moral, la posibilidad de ser pasible de crítica

y reproche—.

La punibilidad presupone responsabilidad: sólo se me puede castigar

por aquello por lo cual soy responsable. La punibilidad en el contexto del

Derecho penal puede ser estricta o por el hecho ajeno (vicaria) si se impone

por lo que se debió haber hecho luego de una inadvertencia no culpable o

por la acción de otros. Se impone, entonces, sin que exista responsabilidad

moral, pero presupone la existencia de responsabilidad penal. Soy pasible

de pena de forma estricta o indirecta sólo si la ley me considera punible, sea

por punibilidad estricta o por el hecho ajeno.

Sin embargo, la responsabilidad no conlleva punibilidad: puedo admitir

mi responsabilidad (criminal o moral) por un acto, pero eludir la sanción,

ofreciendo una defensa. Puedo ofrecer una justif‌icación: rompí intencional-

mente su ventana, pero esa era la única forma de ayudar a su abuelo, que

se había desmayado adentro de la casa. O puedo ofrecer una excusa: come-

tí perjurio, pero sólo como resultado de un tipo de coerción que, aunque

no alcanza para justif‌icar mi acción, fue lo suf‌icientemente aterradora como

para que se me considere no-culpable por dejarme llevar por ella 1. En am-

1 Lo que constituye una excusa en contextos morales (el error de hecho, por ejemplo) puede

no constituir una «excusa» para el Derecho penal, ya que niega el mens rea en lugar de constituir

una defensa propiamente dicha. Es por eso que, mientras la responsabilidad penal (para los críme-

nes que exigen un mens rea «normal») es típicamente no-estricta, la responsabilidad moral en cam-