La justicia como fundamento de los derechos sociales

• Author: Leticia Morales
• Pages: 179-207

CAPÍTULO V

LA JUSTICIA COMO FUNDAMENTO

DE LOS DERECHOS SOCIALES

1. INTRODUCCIÓN

Empezaré este capítulo introduciendo en el punto 2 el problema

que surge a partir de la idea de los desacuerdos persistentes en las so-

ciedades democráticas actuales. Si se lo toma en serio, se presenta

como un verdadero desafío a todo intento de justif‌icación o negación

de los derechos sociales. En el punto 3 me ocuparé de analizar la estra-

tegia de justif‌icación de los derechos sociales, y su negación, basada en

consideraciones de lo que exige la justicia social. A continuación me

centraré en el problema que presenta la delimitación del contenido de

los derechos sociales desde la perspectiva de la justicia a partir del es-

tudio de tres posiciones que fundamentan un alcance diverso de la sa-

tisfacción de las exigencias sociales. En particular, en el punto 4 eva-

luaré el enfoque de las necesidades básicas de todos los seres humanos

en tanto noción fuertemente intuitiva y extensamente reivindicada. En

el punto 5 examinaré la noción del mínimo social en la teoría de la jus-

ticia defendida por John RAWLS. Por último, en el punto 6 analizaré la

propuesta de Cécile FABRE de justif‌icación de la exigencia a la provi-

sión de los recursos adecuados para vivir una vida digna como una de-

manda de la justicia social igualitaria.

180 LETICIA MORALES

2. EL PROBLEMA DE LOS DESACUERDOS EN LAS TEORÍAS

DE LA JUSTICIA

Una primera consideración central sobre la fundamentación de los

derechos sociales se ref‌iere a la validez de las razones que pueden ser

esgrimidas justif‌icadamente para admitir o negar el establecimiento de

estos derechos en cierto ordenamiento jurídico. Tradicionalmente, las

posiciones relevantes al respecto han sido avanzadas desde concepcio-

nes de lo que exige la justicia social 1. Una discusión profunda de las

distintas posiciones requeriría entrar a valorar las diversas teorías de la

justicia en competencia. En este sentido, sería posible af‌irmar que exis-

ten mejores razones para apoyar una frente a otras desde la asunción de

una teoría particular.

Esta posición, sin embargo, tiene que dar cuenta de un serio incon-

veniente en las «circunstancias de la política», i. e., la necesidad de to-

mar decisiones políticas colectivas en un marco de persistentes des-

acuerdos sobre el contenido de estas 2. El problema surge cuando se

sostiene que cierta provisión pública de bienes y servicios sociales se

tiene en tanto exigencia de justicia que debe ser establecida en una so-

ciedad justa como cuestión de derecho, conf‌igurando un límite a lo que

puede ser decidido mediante la legislación ordinaria. Bajo esta estrate-

gia se asumiría que la correspondiente delimitación del alcance de los

derechos sociales es susceptible de reconocimiento objetivo que puede

ser legítimamente impuesto a los individuos de la sociedad. Pero desde

posiciones que acentúan la relevancia de lo que exige un procedimiento

legítimo de toma de decisiones en las sociedades democráticas se des-

taca que las personas tienen razones para estar en desacuerdo sobre las

diferentes políticas distributivas que debería adoptar el Estado. Por ello,

para este tipo de enfoque, presuponer que existe un contenido de pro-

visión pública de bienes y servicios justo o correcto importaría no to-

marse en serio la dif‌icultad de los desacuerdos. Dado el hecho de los

desacuerdos y la inevitabilidad de la diversidad, la estrategia para dotar

de contenido a los derechos sociales desde lo que exige la justicia social

parecería enfrentarse a un problema inescapable a la hora de argumen-

tar a favor de los derechos sociales 3.

1 Véase, por ejemplo, RITTICH, 2007: 109, quien argumenta que los derechos sociales con-

tinúan ocupándose fundamentalmente de la justicia distributiva.

2 Cf. WALDRON, 2005: 123-124; WEALE, 2007: 12-18. La noción de las «circunstancias de la

política» es una adaptación de la idea de las «circunstancias de la justicia» de RAWLS, 1971: 126-

130, de acuerdo con las cuales el mundo se caracteriza por la escasez moderada de recursos y los

intereses en conf‌licto debido a que las personas tienen planes de vida diferentes y por ello formu-

lan reclamos encontrados sobre el reparto de los benef‌icios sociales.

3 Se trata del hecho del pluralismo razonable y la diversidad de intereses, puntos de vista y

concepciones del bien característico de las sociedades contemporáneas sobre el que John RAWLS

ha llamado la atención. Cf. RAWLS, 1993: 36-37.