«Tiempo y validez» revisitado

• Author: Antonio Bascuñán Rodríguez
• Pages: 333-353

19. «TIEMPO Y VALIDEZ» REVISITADO

Antonio BASCUÑÁN RODRÍGUEZ*

1. INTRODUCCIÓN

«Tiempo y validez» 1 es un artículo importante de teoría analítica del

derecho. La distinción que en él se formula entre el concepto de validez

como pertenencia de una norma a un sistema de normas o a un orden

jurídico y el concepto de validez como aplicabilidad de una norma a

un caso, unida a la tesis de que los dos conceptos no son coextensivos 2,

es indispensable para resolver de modo adecuado las confusiones que

caracterizan el tratamiento usual en la teoría general del derecho del ám-

bito territorial de validez y el ámbito temporal de validez de las normas

jurídicas. Es también la base para la articulación teórica del derecho in-

* Universidad Adolfo Ibáñez; Universidad de Chile. E-mail: a.bascunan@uai.cl.

1 B, 1991a. El artículo es una traducción del propio autor de B, 1982. Algu-

nas tesis del artículo fueron desarrolladas posteriormente por B, 1991b. Una síntesis del

artículo aparece reproducida en B y M, 2005: 69-84.

2 La versión originaria en inglés contiene un párrafo en el que B describe la

tesis de la coextensividad («all and only those norms that are members of a given legal system

are applicable»), la atribuye a algunos autores sin individualizarlos y declara que en su

opinión es una tesis equivocada (B, 1982: 66, en el párrafo «It is not easy/member-

ship»). La versión en castellano omite esa parte del párrafo (B, 1991a: 196, en el

párrafo «No es fácil/pertenencia»). Aparte de la tesis de la no-coextensividad, la posición

de B se caracteriza por la tesis de la no-reciprocidad de la (in)dependencia: mien-

tras que la validez-pertenencia es independiente de la validez-aplicabilidad (pues de lo

contrario se incurriría en circularidad (B, 1991a: 212, B, 1982: 77-78), esta es

dependiente de aquella en un doble sentido: los criterios de aplicabilidad pertenecen a

un sistema de normas del orden jurídico —i.e., el vigente al momento de su seguimiento

por el tribunal— y se refieren a normas que pertenecen o pertenecieron a un sistema de

normas de un orden jurídico. Esto es así a menos que formen parte de la regla de recono-

cimiento.

334 ANTONIO BASCUÑÁN RODRÍGUEZ

tertemporal, es decir, el conjunto de principios, reglas y consideraciones

conceptuales conforme a los cuales debe identicarse el derecho aplica-

ble a un caso cuando ha sobrevenido un cambio legal relevante para ese

caso entre el momento en que acaecieron los hechos que lo conforman y

el momento en que es decidido por un tribunal. En este trabajo me pro-

pongo efectuar una lectura crítica de ese artículo desde la perspectiva del

derecho intertemporal penal.

Mi interés es doble. Por una parte, me propongo mostrar algunos as-

pectos de la exposición de B —algunos compartidos por su proge-

nie 3— que tienen que ser corregidos para que su tesis sea más consistente

y también más verosímil respecto de las prácticas institucionales extendi-

das en los sistemas jurídicos occidentales. Por otra parte, me interesa ex-

poner dos desafíos que el derecho intertemporal penal plantea a la teoría

analítica del derecho: uno se reere en particular a la comprensión dife-

renciada de la estructura y función de los principios de legalidad (nullum

crimen, nulla poena sine lege praevia) y de lex mitior, y el otro, a la necesi-

dad de una teoría más diferenciada de la metodología de la formación

y depuración del sistema jurídico del caso. Hasta donde alcanzo a ver,

B y su progenie son deliberadamente ciegos a la primera clase de

diferenciación e incurren en una inconsistencia conceptual por pasar por

alto la segunda.

Esta contribución se entiende por tanto como una crítica interna a la

teoría de la aplicabilidad de las normas de Eugenio B, formulada

para ofrecer en su homenaje una versión revisada de la misma.

Con tal nalidad procederé de siguiente modo. Primero (1)expondré

algunas distinciones conceptuales que son relevantes para evitar malen-

tendidos y claricar la premisa de la comprensión del derecho como orden

social de la que parte el derecho intertemporal 4. Luego procederé a exami-

nar algunos aspectos de la exposición B que considero necesitados

de revisión: (2)su falta de consideración del tiempo de obligatoriedad de

la norma, (3)su concepción inconsistente del tiempo interno de la norma

y su (4)inadecuada correlación entre la existencia y la aplicabilidad de la

norma. Finalmente expondré dos desafíos que el derecho intertemporal

penal plantea a la teoría analítica del derecho, (5)el que se relaciona con la

articulación de los criterios de aplicabilidad temporal y (6)el que se reere

a una metodología diferenciada para la formación del sistema jurídico del

caso.

3 El listado de contribuciones a la teoría analítica del derecho deudoras de B en

este punto es extenso. Para la redacción de este trabajo, además de la versión abreviada en

B y M, 2005, he consultado: M y N, 1993; N y M,

1996; M y N, 1998; R, 2002a; R, 2002b; F y R,

2011; N y R, 2014.

4 Tomo aquí la distinción de N y M entre comprensión del derecho como

orden social y como orden normativo (N y M, 1996: 119).