Sobre la dinámica y la estática jurídicas. Una crítica a la concepción del orden y los sistemas jurídicos de Alchourrón y Bulygin

• Author: Germán Sucar y Jorge Cerdio Herrán
• Pages: 287-313

17. SOBRE LA DINÁMICA Y LA ESTÁTICA

JURÍDICAS. UNA CRÍTICA A LA CONCEPCIÓN

DEL ORDEN Y LOS SISTEMAS JURÍDICOS

DE ALCHOURRÓN Y BULYGIN*

Germán SUCAR**

Jorge Cerdio HERRÁN***

1. INTRODUCCIÓN

Dos perspectivas fundamentales subyacen a nuestra comprensión de

los datos heterogéneos a los que, ya sea preteórica o teóricamente, llama-

mos «derecho» (en el mundo moderno). La primera perspectiva se vincula

con la pregunta sobre el estatus deóntico de ciertas acciones y de las con-

secuencias jurídicas asociadas a ellas en un determinado tiempo y lugar.

La segunda perspectiva es relativa a la pregunta de si el estatus deóntico

y los efectos jurídicos de ciertas acciones han cambiado dentro de cierto

intervalo de tiempo y lugar. Las dos perspectivas no están desvinculadas,

sino que, por el contrario, están conectadas conceptualmente de la siguien-

te manera: aquello que llamamos el «estado actual» del derecho depende

del «estado pasado» del derecho y, a su vez, el «estado futuro» del derecho

dependerá de sus estados anteriores, es decir, de su «estado pasado» y

de su «estado actual». En pocas palabras, y para valernos de una imagen,

* Este trabajo constituye una síntesis de un aspecto de un trabajo de mayor amplitud

en curso. Agradecemos al profesor Pablo R por los comentarios hechos al trabajo en su

versión preliminar.

** Profesor titular de tiempo completo del Departamento Académico de Derecho del Ins-

tituto Tecnológico Autónomo de México. E-mail: german.sucar@itam.mx.

*** Profesor numerario de tiempo completo del Departamento Académico de Derecho del

Instituto Tecnológico Autónomo de México. E-mail: jcerdio@itam.mx.

288 GERMÁN SUCAR - JORGE CERDIO HERRÁN

comprendemos el derecho ya sea a modo de una fotografía, esto es, desde

una perspectiva estática, ya sea como una película, esto es, desde una pers-

pectiva dinámica.

Hans K ha introducido explícitamente estas perspectivas como

dos dimensiones que una teoría del derecho necesariamente debe articu-

lar. Y no solo esto, sino que además ha postulado que el derecho mismo

(en tanto objeto de estudio de la teoría del derecho) es un sistema esen-

cialmente dinámico, no pudiendo ser nunca un sistema de tipo estático,

el cual, en rigor, para K, no puede existir 1. Ello equivale a decir que

el derecho, como sistema esencialmente dinámico, puede y debe, sin em-

bargo, ser tematizado desde la teoría del derecho tanto desde un enfoque

dinámico como de uno estático. Pese a la gran signicación que represen-

tan estos planteos para la teoría del derecho, los desarrollos y soluciones

kelsenianas están lejos de resultar satisfactorios.

Entre aquellos que han asumido el desafío legado por K —con

todo lo que este implica, a la vez, de avance y de perplejidad— A-

 y B (de aquí en más, A y B), sin ningún lugar a dudas, ocupan

un lugar indiscutible. Su teoría del orden y el sistema jurídico constituye,

en importantes aspectos, un enorme progreso respecto de las elaboracio-

nes no solo de K, sino también de H y de R 2 y es —a nuestro

juicio— el modelo más preciso y renado sobre la dinámica y la estática

jurídicas que se ha elaborado hasta el momento. Con justicia, se ha conver-

tido, desde hace cincuenta años (con la publicación de Normative Systems

en 1971), en el paradigma de la discusión en la materia.

No obstante, dicho modelo teórico adolece de serias dicultades, al-

gunas de las cuales parecen, incluso, constituir objeciones insuperables.

De ahí que consideremos necesario emprender una revisión radical del

mismo, apartándonos así del camino, por muchos emprendido, incluso

por nosotros mismos con anterioridad, de tratar meramente de resolverlas

haciendo ajustes internos 3. Una revisión radical, como la entendemos, de-

bería no solo no ser pasible de las objeciones contra el modelo de A y B que

estimamos incontestables, sino, al mismo tiempo, no dar lugar a aquellas

deciencias que, sin representar un escollo fundamental, sería deseable,

sin embargo, evitar en aras de la simplicidad teórica. Dicha revisión ra-

dical no implica, no obstante, que en el modelo teórico alternativo que se

ofrezca no puedan y no deban conservarse algunas nociones y distincio-

nes claves de la teoría de A y B.

Dados los límites impartidos para este trabajo, nos limitaremos a abor-

dar con cierto detalle tan solo algunas de las deciencias de la teoría de A

y B sobre el orden y los sistemas jurídicos que tienen que ver directamente

con el modo de articular la estática y la dinámica jurídicas (las otras de-

1 Cfr. K, 1960: 83-84; y 203-208.

2 H, 1961 y R, 1970.

3 Véase al respecto, a título meramente ilustrativo, C, 1988; M y N-

, 1993; O, R y S, 1988 y 2000; G, 2000; R, 2002 y

2005; F B y R, 2011; y N y R, 2014.