Los estándares de prueba y la distribución del error: la epistemología jurídica entre la candidez y el engaño

• Author: Diego dei Vecchi - Juan Cumiz
• Pages: 63-80

CAPÍTULO 3

LOS ESTÁNDARES DE PRUEBA

Y LA DISTRIBUCIÓN DEL ERROR:

LA EPISTEMOLOGÍA JURÍDICA ENTRE

LA CANDIDEZ Y EL ENGAÑO

Es usual entre legisladores, jueces y juristas asumir

contemporáneamente dos de las tesis antes reconstrui-

das tanto como postulados normativos a los que la prác-

tica jurídica ha de adecuarse, cuanto como descripcio-

nes acertadas de esa práctica. Esas tesis, relativas a la

prueba de los enunciados fácticos en la decisión judi-

cial, son:

i) Que dentro de la práctica jurídica, en especial la

penal y procesal penal, los errores que es posible come-

ter al decidir si un imputado es o no culpable deben ser

tratados asimétricamente dado que se valora que algu-

nos son más graves que otros. Además, se asume que, de

hecho, son tratados de esta manera. Específicamente, se

debe considerar más grave la condena a inocentes que

las absoluciones a culpables.

ii) Que el sistema de valoración de la prueba debe

ser el de la SCR y que de hecho ese es el sistema en vigor

en el Derecho vigente. Esto es, se asume que el sistema

para asignar peso a la prueba debe ser aquel que se limi-

ta estrictamente al cálculo del peso epistémico objetivo

64 Diego Dei Vecchi / Juan Cumiz

de los elementos de juicio. Al mismo tiempo, se da por

sentado que los jueces de hecho así lo hacen al determi-

nar si los enunciados fácticos de sus decisiones se en-

cuentran suficientemente probados o no.

No obstante, como el lector pueda ya acaso percibir,

estas dos tesis parecen irremediablemente inconsisten-

tes. Tal como se verá, la realización de una implica (con-

ceptualmente) la no realización de la otra.

En efecto, hemos visto que si la SCR consiste en un

«criterio metodológico negativo» 1, una completa «au-

sencia de reglas formales de inferencia que interfieran

con la libre indagación y con el razonamiento de senti-

do común o natural» 2, se sigue que un estándar de dis-

tribución asimétrica del (riesgo de) error no podrá estar

fijado por la epistemología misma. Como se ha sugerido

antes, es usual asumir que todo cuanto la epistemología

puede ofrecer en este sentido es la «inferencia a la mejor

explicación», un criterio ínfimo que no solo no distribu-

ye asimétricamente el riesgo de error sino que no garan-

tiza ni siquiera que la hipótesis a cuya selección conduce

sea una realmente buena 3.

He aquí el dilema: si se pretende decidir a la luz de

hipótesis especialmente buenas o plausibles y distribuir

el riesgo de error asimétricamente hay que renunciar a

la SCR, al menos en su estado puro: como criterio de

valoración y de suficiencia probatoria. Si se pretende

mantener un sistema de SCR sin contaminación alguna

hay que resignarse a no corregir la distribución de erro-

res posibles sobre la base de evaluaciones asimétricas de

sus respectivas gravedades. Como mínimo, hay que re-

signarse a no hacerlo por medio del estándar de prueba.

Por lo demás, en situaciones de indeterminación tal, el

1 M. GASCÓN ABELLÁN, 2004: 158.

2 W. L. TWINING, 1990: 195.

3 Sobre las críticas a la inferencia a la mejor explicación en este

sentido, L. LAUDAN, 2011a. Vid. notas 30, 31 y 32 del capítulo 2, y el

texto al que acompañan.