El tipo objetivo del delito de autoadoctrinamiento terrorista

• Author: Carmen González Vaz
• Profession: Doctora Internacional en Derecho Profesora de Derecho Penal Universidad Isabel I
• Pages: 97-170

97

SUMARIO: I. TIPO OBJETIVO. 1. Introducción. 2. Las conductas delictivas:

posesión de contenido terrorista y acceso a portales webs de tal conteni-

do. 2.1. La conducta de posesión. Una aproximación al concepto de pose-

sión penal desde los delitos de posesión de pornografía infantil y tenen-

cia ilícita de drogas. 2.2. La conducta de acceso. 2.3. La capacitación

como f‌inalidad de las conductas de posesión y acceso. La diferenciación

de los actos preparatorios punibles y los actos de ejecución. 3. Conclu-

sión. Razones para rechazar las conductas de posesión y acceso como

tipos penales. II. UNA APROXIMACIÓN A LA EXPRESIÓN «DE FORMA

HABITUAL». 1. Introducción. 2. El delito de autoadoctrinamiento como

delito continuado. III. REFERENCIA A LOS CONTENIDOS QUE «ESTÉN

DIRIGIDOS O RESULTEN IDÓNEOS PARA INCITAR A LA INCORPORA-

CIÓN A UNA ORGANIZACIÓN O GRUPO TERRORISTA O PARA COLABO-

RAR EN SUS FINES». UNA APROXIMACIÓN A LA CRISIS DEL PRINCIPIO

DE SEGURIDAD JURÍDICA Y AL PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD. 1. Breve

referencia a la expresión «idoneidad para incitar». 2. Jaque al principio de

taxatividad y al principio de seguridad jurídica. IV. EL DELITO DE AU-

TOADOCTRINAMIENTO Y EL PRINCIPIO DEL HECHO. ¿LA IRRUPCIÓN

DEL DERECHO PENAL DE AUTOR? 1. Introducción. 2. El principio del

hecho y su crisis. La irrupción del Derecho Penal de Autor en nuestro

Derecho Penal. 2.1. Derecho Penal del Hecho. Base del Estado de Derecho.

2.2. Derecho Penal de Autor. ¿El pensamiento no delinque?

CAPÍTULO II

EL TIPO OBJETIVO DEL DELITO DE

AUTOADOCTRINAMIENTO TERRORISTA

EL DELITO DE AUTOCAPACITACIÓN TERRORISTA (ART. 575.2 CP)

CARMEN GONZÁLEZ VAZ

98

I. TIPO OBJETIVO

1. INTRODUCCIÓN

Teniendo en cuenta las bases más elementales del Derecho Penal, el delito

será toda aquella conducta humana típica, antijurídica y culpable170. Cada uno

de estos elementos son esenciales para que una determinada conducta pueda

calicarse como delito. En este Capítulo, no obstante, me centraré básicamen-

te en el elemento de la conducta humana, más concretamente en el contexto

del delito de autoadoctrinamiento terrorista, señalando principalmente sus más

destacados problemas en relación con el Derecho Penal de Garantías.

En primer lugar, debemos recordar que al elemento conocido como

«conducta humana» se le ha llamado tradicionalmente «acción», incluyendo

aquí, eso sí, tanto la acción como la omisión.

En concordancia con el Estado de Derecho la conducta humana o ac-

ción no podrá ser reprochable penalmente, o al menos legitimada, por su ca-

rácter formal, sino que además se tendrá que tener en cuenta un elemento

nalista y social. Esto quiere decir que para que una conducta sea merecedora

de intervención penal además de coincidir con aquella conducta especíca

tipicada en el Ordenamiento Jurídico penal, deberá estar dirigido por un n.

La nalidad pues, la determina la propia voluntad humana. Descartándose así

toda aquella conducta que escape a la voluntad humana, como por ejemplo los

movimientos reejos171.

A esto se le suma que la conducta deberá identicarse con lo que se

entiende por «comportamiento humano socialmente relevante». En palabras

de MUÑOZ CONDE y GARCÍA ARÁN, «(…) se deduce que en la de-

terminación del concepto de acción no es suciente con la constatación de

los aspectos puramente causales y nales de la misma, sino que es necesario

170 MIR PUIG, S., Derecho Penal…, Op. Cit., p. 148.

171 MUÑOZ CONDE, F. / GARCÍA ARÁN, M., Derecho Penal. Parte General, 10ª

Edición…, Op. Cit., p. 220.

CAPÍTULO II EL TIPO OBJETIVO DEL DELITO DE AUTOADOCTRINAMIENTO TERRORISTA

99

también situarlos en un determinado contexto intersubjetivo que es lo que le

da su sentido comunicativo, social y/o jurídico, es decir, su signicado»172

A esta misma interpretación se unen voces como BUSATO173 y PO-

LAINO-ORTS174, entre otros, defendiendo que la acción deberá interpretar-

se en su vertiente formal y nalista y, a su vez, se entenderá en relación con el

contexto social en el que se desarrolle. La imposibilidad de separar la realidad

social de la conguración del sistema legal y, en especial del sistema penal,

hace lógico que predomine una concepción de la acción que se inserte en la

realidad social. No obstante, y aunque es cierto que el Derecho se enriquece

de la realidad social es importante recordar los límites que el mismo sistema

democrático establece, no olvidando de ningún modo que moral y Derecho

son realidades distintas pudiendo coincidir ocasionalmente.

A esto se le suma un elemento intrínseco a la interpretación de un con-

cepto de acción desde el punto de vista de un Estado de Derecho. Y es que

no cualquier conducta puede ser merecedora de reproche penal, sino que en

un Estado Democrático, tal y como arma MIR PUIG, solo tendría sentido

prohibir «aquellos comportamientos del hombre que sean externos y nales»175 y

que además signiquen la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico-penal.

172 MUÑOZ CONDE, F. / GARCÍA ARÁN, M., Derecho Penal. Parte General, 10ª

Edición…, Op. Cit., p. 204.

173 De acuerdo con BUSATO y en palabras de VIVES ANTÓN «la determinación

de la acción que se realiza no depende de la concreta intención que el sujeto quiera

llevar a cabo, sino del código social conforme al que se interpreta lo que hace». Vid.

BUSATO, P. C., «Una crítica a los delitos de posesión a partir del concepto de ac-

ción signicativa. Conexiones entre el «civil law» y el «common law» en las tesis de

Tomás Vives Antón y George Fletcher», en Revista penal, n. 35, p. 15.

174 Según POLAINO- ORTS, la tipicación de los delitos de posesión de objetos

peligrosos no responde en realidad a criterios objetivos ni subjetivos de peligrosidad

del mismo objeto a que se reere la posesión, sino que se equipara a la estabilización

de una «expectativa social». En otras palabras «solo la prohibición de la tenencia

de estos objetos peligrosos se podrá mantener la seguridad de los ciudadanos en la

norma». Vid. POLAINO-ORTS, M., El Derecho Penal del Enemigo ante el Estado de

Derecho, Ed. Flores, México, 2013, p. 278 y 279.

175 MIR PUIG, Derecho Penal…, Op. Cit., p. 195.