Punibilidad de la empresa: causas, paradojas y consecuencias

• Author: Kurt Seelmann
• Pages: 171-187

171

CAPÍTULO X

PUNIBILIDAD DE LA EMPRESA: CAUSAS,

PARADOJAS Y CONSECUENCIAS *

El Proyecto de Reforma del Código Penal suizo de 21 de septiembre de

1998 pretende incorporar en la Parte General la siguiente disposición como

art. 102, inciso 1:

«Si un delito es cometido por la actividad de una empresa y este hecho no

puede ser imputado a una persona determinada debido a una organización de-

fectuosa de la empresa, se castigará a la empresa con una multa de hasta cinco

millones de francos».

En su comunicado of‌icial, el Bundesrat es completamente consciente de

las dif‌icultades dogmáticas unidas a esta regulación y de la disparidad de opi-

niones en la discusión científ‌ica internacional, pero en el punto 217.3 de las

notas explicativas se apoya en la idea de «que no es f‌inalmente la dogmática,

sino la voluntad del legislador de regular convenientemente una situación

problemática (cursivas en el original), la que decide si esta regulación resulta

permitida». Esto es en el fondo algo tan trivialmente correcto, como inusual

en la enunciación. Por supuesto que en la democracia la voluntad legislativa

del pueblo soberano decide todos los aspectos particulares de la legislación,

pero evidentemente teniendo en cuenta siempre el ordenamiento jurídico

como un todo y el contexto científ‌ico desarrollado en la dogmática jurídica,

que hacen que el Derecho pueda enseñarse, aprenderse, controlarse y apli-

carse. Por el contrario, si se usa lo «conveniente» en contra de lo «dogmáti-

co», entonces este razonable juego en equipo entrará en una crisis en la que

solo ambas partes pueden perder.

Como lector del citado pasaje, cabe preguntarse si puede proponerse

una legislación que cae visiblemente en dif‌icultades dogmáticas. De hecho,

la incorporación prevista 1 de una punibilidad de la empresa tendría que ubi-

* Traducción a cargo de Percy García Cavero.

1 Actualmente puede condenarse con una multa a una persona jurídica o a un colectivo de

personas sin personalidad jurídica conforme a regulaciones especiales del Derecho penal accesorio

Kurt Seelmann

172

carse junto a varios preceptos del apartado de sanciones del nuevo Proyecto

de Parte General, lo cual muy difícilmente podrá llegar a tener aceptación y

hace precisamente que un estudio más detallado de estas cuestiones prometa

ser muy interesante.

En lo que sigue, se tratarán primero las razones para la demanda gene-

ralizada de una punibilidad de la empresa (1). Acto seguido se expondrán

los problemas que la introducción de una punibilidad de la empresa origi-

na en la imputabilidad (Zurechenbarkeit), especialmente en el principio de

culpabilidad (2). Luego de ello valdrá la pena f‌ijar la atención en aquellos

que resultan realmente afectados con la punibilidad de la empresa (3). Por

último, habrá que discutir los posibles efectos de reacoplamiento, incluidos

los producidos en el ámbito de las consecuencias del delito.

1. LÍMITES DEL DERECHO PENAL INDIVIDUAL

1.1. Problemas generales de imputación

En los delitos cometidos desde la empresa, las dif‌icultades para el Dere-

cho penal tradicional son de diversa naturaleza.

En la empresa se producen, en primer lugar, distribuciones de compe-

tencias y traslados de decisiones a niveles inferiores de una forma tal que no

resulta raro que, en caso de producirse repercusiones lesivas hacia fuera,

falte una cooperación consciente y voluntaria como presupuesto de la coau-

toría 2. Los modelos de administración cooperativa, la descentralización y

la autorización de grupos de trabajo en el ámbito económico llevan, según

la opinión de varios autores, a una «irresponsabilidad organizada». Detrás

de ello no hay una mala voluntad, sino un problema real de la teoría de la

acción. «Many person actions», como se las denomina en la discusión inter-

nacional, permiten obtener de la acción conjunta en estructuras complejas

y de la articulación de varias actividades, resultados que de ninguna ma-

nera ref‌lejan la pura adición de actividades individuales 3. Por otra parte,

la sospecha inicial de un empleado en el sentido de «algo no anda bien»,

exigiría averiguaciones tan complejas que el sujeto individual no sería capaz

y al art. 7, párr. 1 VStR. Pero la pequeña cuantía de la multa y, sobre todo, su ubicación fuera del

StGB (esto es, en el Derecho penal accesorio o en el Derecho administrativo sancionador) han

generado hasta hoy que se tenga muy poco en cuenta a estos dispositivos, a diferencia de la similar

norma en Alemania (§ 30 OWiG).

2 STRATENWERTH, «Strafrechtliche Unternehmenshaftung?», en R. SCHMITT-FS, Tübingen,

1992, pp. 300 y ss.; HEINE, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen. Baden-Baden,

1995, pp. 29 y ss.; OTTO, Die Strafbarkeit von Unternehmen und Verbänden, Berlin, 1993, pp. 7

y ss.

3 LÜBBE, Verantwortung in komplexen kulturellen Prozessen, Freiburg/München, 1998,

pp. 122, 129, 137; FOERSCHLER, California Law Review (78), 1990, pp. 1287, 1300.