La jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos

• Author: Diego Zysman Quirós
• Pages: 175-203

175

CAPÍTULO VII

LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

DE LOS ESTADOS UNIDOS

Hasta el momento hemos visto la historia, los objetivos y características

de la regulación legal estadounidense sobre las Sentencing Guidelines, par-

ticularmente las USSG; pero aún no consideramos la recepción que estas

últimas tuvieron en la jurisprudencia más relevante.

Puesto que una revisión integral de todos los tribunales federales sería

inabarcable, en este apartado se intentará brindar un rápido panorama me-

diante una selección casi exhaustiva de la jurisprudencia relacionada con

los sistemas de penas f‌ijas mediante directrices y —especialmente, las U. S.

Sentencing Guidelines— del máximo tribunal estadounidense: la Corte Su-

prema de Justicia de los Estados Unidos.

Como expresa, en clave socio-jurídica, Cotterrell:

«Los Estados Unidos confían a los nueve magistrados de su prestigiosa Cor-

te Suprema la responsabilidad de interpretar el signif‌icado jurídico de la Cons-

titución, uno de los más importantes depósitos de símbolos e ideales políticos

del mundo occidental; la separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial,

reforzada por poderosas tradiciones políticas, junto con tradiciones del Dere-

cho común inglés y una muy independiente profesión jurídica, contribuyen a

crear las condiciones en que los más altos estratos del sistema judicial americano

ejercen una poderosa inf‌luencia en la sociedad, de muy distintas formas» 1.

Esta poderosa inf‌luencia, por cierto, permite legitimar ciertas prácticas,

disolver obstáculos jurídicos y def‌inir el impacto y extensión que pueden

tener las modif‌icaciones legales en el sistema jurídico estadounidense 2. En

1 COTTERRELL, op. cit., p. 176.

2 Para ello nos hemos basado, sustancialmente, en la guía y sumarios del informe de la USSG,

«Supreme Court Cases on Sentencing Issues», disponible en http://www.ussc.gov/Legal/Court_De-

cisions/Supreme_Court_Cases_.pdf (última visita en septiembre de 2012). Sin embargo, también

consultamos el texto original y comentarios jurídicos de algunos de los fallos que se citan de manera

más extensa, como Mistretta, Chapman, Koon, Apprendi, Blakely, Booker, Kimbrough, Peper, Tapia

o Mills. Así pues, este repaso sólo pretende identif‌icar los casos más importantes jurídicamente y

Diego Zysman Quirós

176

algunos casos, ello también destaca especialmente las señas de algunos de los

fallos más relevantes, en otros, procura ilustrar los extremos interpretativos y

el rigor punitivo a los que ha podido conducir la aplicación de las Directrices

en distintos tribunales.

El interés de un trabajo como éste no se dirige especialmente a exponer

de manera estática la jurisprudencia actualmente vigente de la Corte Supre-

ma en relación con ciertas cuestiones que hacen al universo de las Guidelines

sino, antes que ello, a sumergirse en la forma en que el desarrollo de estos

precedentes y las tensiones que marcaron fue def‌iniendo el papel de aquéllas

y, de este modo, también las características de la represión penal a lo largo de

dos décadas y media. Así pues, para captarlo debidamente y comprender el

modo en que ciertos tópicos fueron desarrollándose, pese al riesgo que en-

traña fatigar al lector con una sucesión de fallos, nos parece necesario man-

tener la cronología en la que se gestaron. Sin perjuicio de ello, previamente

realizamos una breve apreciación general, más sistemática y ordenada, que

puede servir para dar una idea anticipada del contenido de los fallos cuya

síntesis ofreceremos.

1. APRECIACIÓN GENERAL

A lo largo de más de veinte años la Corte Suprema ayudó a consolidar el

gran poder de la United States Sentencing Commission como una comisión

experta y necesaria para llevar a cabo la política penal federal en materia de

determinación de las penas. En este tiempo, mediante fallos como Mistretta,

Braxton, o Stinson, validó la constitucionalidad de su novedosa creación y

de sus funciones, casi legislativas, evitó restringir las atribuciones que la ley

marco le había f‌ijado y, en todo caso, las críticas que el máximo Tribunal

estadounidense le efectuó sirvieron también para reforzar su poder, pues

no hicieron otra cosa que destacar la importancia de sus facultades y dejar

en claro las expectativas que existían en orden a una mayor y más precisa

intervención a futuro; esto puede verse en casos como Neal, Rita o Kim-

brough. Por otra parte, en los fallos de la Corte se reconoció la validez y

la severidad de las Directrices sancionadas, así como en Wade, Dunnnigan,

Custis o Koon también se exploró el sistema de atenuantes y agravantes que

emplea, se institucionalizaron las prácticas de plea bargaining y se af‌ianzó la

importancia de las potestades investigativas de los jueces profesionales o de

sentencia para examinar y contemplar las circunstancias de hecho vincula-

más relevantes para una investigación de estas características, según delimitáramos en la primera

parte de esta obra. De este modo, se reconoce que, necesariamente, quedan sin analizar una gran

cantidad de pronunciamientos sobre las Directrices de otros tribunales y una cantidad mucho ma-

yor de precedentes legales relevantes de la historia penal estadounidense que si bien no se adentran

particularmente en la temática que nos ocupa, son usualmente referidos como antecedentes de los

primeros o sirven para comprender el sistema de garantías constitucionales penales.