La fuerza vinculante de las sentencias

• Author: Eduardo de Porres Fernández, Gonzalo de Porres Fernández
• Pages: 265-300

1. Introducción

El precedente o doctrina vinculante es un instituto referido a la vinculación

de un juez o tribunal con resoluciones precedentes. Se habla de vinculación ver-

tical, en función del grado jerárquico, y horizontal, referida a la existente entre

órganos del mismo nivel. También se conoce el llamado auto-precedente que es la

vinculación de un juez o tribunal con sus decisiones anteriores.

El precedente en sentido vertical analiza el grado de vinculación de los dis-

tintos jueces y tribunales con sus superiores jerárquicos. En puridad, no hay je-

rarquía en la jurisdicción, dado que todos los jueces y tribunales se rigen por el

principio de independencia y están sometidos únicamente al imperio de la Ley.

PARTE IV CAPÍTULO 11

LA FUERZA VINCULANTE DE LAS SENTENCIAS

Eduardo de Porres Fernández

Abogado asociado de Andersen

(España)

Gonzalo de Porres Fernández

Abogado de CMS Albiñana & Suárez de Lezo

(España)

SUMARIO: 1. Introducción. 2. La jurisprudencia como fuente del derecho. 3. El valor de la ju-

risprudencia del Tribunal Supremo: 3.1. El recurso de casación. 3.2. La fuerza vinculante de la

doctrina del Tribunal Supremo. 4. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional. 5. La jurisprudencia

del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 6. Vinculación a las sentencias del Tribunal de Justi-

cia de la Unión Europea. 7. La doctrina del precedente. 7.1. Precedente horizontal: Los Acuerdos

de unif‌icación de criterios. 7.2. El auto-precedente. 8. Conclusiones. 9. Referencias bibliográf‌icas.

DERECHO JUDICIAL EL DERECHO DE CREACIÓN JUDICIAL A LA LUZ DEL SIGLO XXI 265

DERECHO JUDICIAL EL DERECHO DE CREACIÓN JUDICIAL A LA LUZ DEL SIGLO XXI266

EDUARDO DE PORRES FERNÁNDEZ | GONZALO DE PORRES FERNÁNDEZ

PARTE IV CAPÍTULO 11 LA FUERZA VINCULANTE DE LAS SENTENCIAS

Sin embargo, el principio de seguridad jurídica y elementales razones de

justicia obligan a que se propenda a dar una igual respuesta en casos semejantes.

Lo contrario sería arbitrario. Esa es la razón por la que a través del sistema de re-

cursos se realiza una labor depurativa para que los órganos superiores establezcan

criterios interpretativos que uniquen las respuestas de los tribunales.

Se trata de una labor que entraña mucha dicultad. De un lado, no siempre

es fácil establecer criterios de identidad en los casos sometidos a enjuiciamiento.

De otro lado, el Poder Judicial no es un poder único como el Legislativo, o un po-

der sujeto a relaciones de jerarquía como el Ejecutivo, sino un poder atomizado y

desplegado en miles de órganos judiciales por todo el territorio nacional. Su con-

formación dispersa, el principio de independencia por el que se rigen sus titulares

y al ámbito en el que actúa, el caso concreto, con su amplia gama de matices sin-

gulares, hace inevitable que la diversidad de enfoques y criterios interpretativos

sobre una misma cuestión sea moneda común.

En todo caso y a pesar de las dicultades, la unicación interpretativa es un

objetivo irrenunciable y esa es la razón por la que los jueces y tribunales suelen

seguir los criterios de los tribunales superiores.

Esa vinculación es muy útil y necesaria en el caso de los superiores inme-

diatos, no sólo por razones de estricta justicia sino por economía de esfuerzos,

pero sólo es obligada, en sentido jurídico fuerte, respecto de los tribunales que se

sitúan en la cúpula del sistema judicial. A ellos les corresponde, como tribunales

supremos, la función nomoláctica de defensa de la legalidad, determinando el

modo correcto de aplicación de las leyes.

En las páginas que siguen haremos un breve análisis del modo de vincu-

lación de las sentencias. Comenzaremos por una sucinta referencia a la jurispru-

dencia como fuente del derecho y continuaremos con el tipo de vinculación de las

sentencias de los altos tribunales, en el bien entendido que en nuestro derecho, y

singularmente en el Código Civil, el concepto de jurisprudencia se identicaba

con las sentencias del Tribunal Supremo. Sin embargo, como consecuencia de la

entrada en vigor de la Constitución y de la incorporación de España a la Unión

Europea las prescripciones del Código Civil han quedado obsoletas. Hoy la juris-

prudencia se conforma con la actividad jurisdiccional de cuatro altos tribunales

que dictan sentencias de diferente contenido y efectos. Nos referimos, además del

Tribunal Supremo, al Tribunal Constitucional, al Tribunal Europeo de Derechos

Humanos y al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

En el último apartado haremos un esbozo del precedente en sentido ho-

rizontal dando noticia de un nuevo mecanismo de unicación de doctrina, los

llamados Acuerdos de unicación de criterios, y terminaremos con una sucinta

referencia al auto-precedente.

DERECHO JUDICIAL EL DERECHO DE CREACIÓN JUDICIAL A LA LUZ DEL SIGLO XXI 267

EDUARDO DE PORRES FERNÁNDEZ | GONZALO DE PORRES FERNÁNDEZ

PARTE IV CAPÍTULO 11 LA FUERZA VINCULANTE DE LAS SENTENCIAS

2. La jurisprudencia como fuente del derecho

El Título Preliminar del Código Civil contiene una serie de disposiciones

generales de aplicación a todo el ordenamiento jurídico que describen las fuentes

del ordenamiento jurídico español. Uno de esos preceptos es el artículo 1.6 en el

que se declara que «la jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico

con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al inter-

pretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho».

Se trata de un precepto que, en buena medida, ha quedado obsoleto porque

tiene como única referencia al Tribunal Supremo sin considerar la existencia de

otros tres tribunales de la máxima jerarquía que aparecieron con posterioridad.

Nos referimos al Tribunal Constitucional, al Tribunal Europeo de Derechos Hu-

manos y al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sin embargo, es un precepto

fundamental para determinar en general el grado de vinculación de la jurispru-

dencia.

En la Exposición de Motivos del Decreto 1836/1974, de 31 de mayo, que

sancionó con fuerza de ley el texto articulado del Título Preliminar, se justicó el

precepto en los siguientes términos: «A la jurisprudencia, sin incluirla entre las

fuentes, se le reconoce la misión de complementar el ordenamiento jurídico. En

efecto, la tarea de interpretar y aplicar las normas en contacto con las realidades

de la vida y los conictos de intereses da lugar a la formulación por el Tribunal

Supremo de criterios que si no entrañan la elaboración de normas en sentido

propio y pleno, contienen desarrollos singularmente autorizados y dignos, con su

reiteración, de adquirir cierta transcendencia normativa».

A partir de este enunciado se ha discutido si la jurisprudencia es o no fuente

del derecho y la respuesta clásica a esta cuestión ha sido tajante y negativa.

Albadalejo (1991, p. 38) en su autorizado Manual de Derecho Civil decía

que «puesto que la función de una fuente jurídica es crear normas y la jurispru-

dencia no las crea, es claro que la jurisprudencia no es fuente». En esa misma

dirección Luis Díez Picazo (1983, p. 280) armaba que «cuando las sentencias se

tienen que fundar o motivar, al lado de las decisiones aparecen motivaciones (con-

siderandos), y en ellas armaciones que son de tipo argumentativo o formas de

razonamiento jurídico. Estas armaciones contienen importantes criterios sobre

material normativo, al que depuran, al que limitan, interpretan etc., pero no son

nunca, en cuanto tales armaciones, auténticas normas jurídicas».

Pero incluso todos los que han armado con rotundidad esta posición no

dejan de reconocer la importancia y relevancia de la doctrina jurisprudencial, ad-

mitiendo incluso que de facto la jurisprudencia es la fuente de derecho más im-

portante porque en la práctica el sentido de una norma, la forma en que se aplica,