La prueba de los motivos discriminatorios según la Corte Suprema argentina: ¿cómo mejorar su regulación?

• Author: Alejo Joaquín Giles, Olivia Minatta
• Pages: 521-549

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 521-549 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22699

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio

Quaestio facti. International Journal on Evidential Legal Reasoning

Sección: Iuris-prudentia

N. 3 | 2022 pp. 521-549

Madrid, 2022

DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22699

© Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales

© Alejo Joaquín Giles

© Olivia Minatta

ISSN: 2604-6202

Recibido: 12/10/2021 | Aceptado: 27/11/2021 | Publicado: 31/01/2022

Editado bajo licencia Reconocimiento 4.0 Internacional de Creative Commons

LA PRUEBA DE LOS MOTIVOS DISCRIMINATORIOS

SEGÚN LA CORTE SUPREMA ARGENTINA:

¿CÓMO MEJORAR SU REGULACIÓN?

Alejo Joaquín Giles*

Olivia Minatta**

RESUMEN: En los litigios por discriminación, probar el motivo discriminatorio puede ser problemá-

tico. La Corte Suprema argentina, inspirada en su par estadounidense, estableció una regla que

intenta facilitar esa tarea a los litigantes. Sin embargo, entre los procesos civiles de ambos países

existen diferencias relevantes relativas a las facultades de las partes para incorporar evidencia al

proceso y ajustar sus posiciones en base a la información nueva que surja en su desarrollo. En el

contexto argentino, estas diferencias procesales le quitan a la regla potencial para lograr su propio

cometido: allanar el camino probatorio de quien aduce discriminación. Luego de desarrollar el

problema, en este artículo sugerimos dos cursos de acción posibles para corregirlo. Uno, establecer

de forma más precisa las cargas probatorias asignadas a cada una de las partes. Otro, reevaluar

algunos aspectos centrales del sistema procesal.

PALABRAS CLAVE: discriminación; presunciones; carga de la prueba; estándares de prueba; discovery.

* Abogado graduado en la Universidad Nacional de La Plata. Doctorando en Filosofía del Derecho

(U. de Génova y U. de Girona). Máster en Razonamiento Probatorio (U. de Girona y U. de Génova) y

en Argumentación Jurídica (U. de Alicante). Contacto: alejojgiles@gmail.com.

** Abogada graduada en la Universidad Nacional de La Plata. Magíster en Derecho (Universidad

de Columbia de Nueva York) y Magíster en Derecho Administrativo (U. Austral de Buenos Aires).

Contacto: oliviaminatta@gmail.com.

522 ALEJO JOAQUÍN GILES / OLIVIA MINATTA

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 521-549 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22699

THE PROOF OF INTENTIONAL DISCRIMINATION

IN ARGENTINA’S SUPREME COURT JURISPRUDENCE.

HOW TO IMPROVE ITS REGULATION?

ABSTRACT: In discrimination cases, proving the discriminatory intent can be a dicult task. Inspired

by the Supreme Court of the United States, the Supreme Court of Argentina created a rule that

tries to make the task easier for plaintis. However, there are relevant dierences in the way civil

procedure is regulated in both countries. Particularly, the opportunities to introduce evidence and

readjust the pleadings are more limited in the Argentinian context. is diminishes the rule’s po-

tential to fulll its goal, namely to help plaintis to prove their case. After delving into the specics

of the problem, this article aims at providing two alternative solutions. First, to better dene the

burdens of proof allocated to each of the parties. Second, to reassess some aspects of Argentinian

civil procedure.

KEYWORDS: discrimination; presumption; burden of proof; standards of proof; discovery.

SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.—2. La prueba de los motivos discriminatorios según la Corte

Suprema argentina: 2.1. Reglas para la prueba de los motivos discriminatorios. 2.2. No una sino

(al menos) dos clases de reglas. 2.3. Las fuentes de las reglas (y un impulso inicial).—3. El «caso

discriminatorio prima facie» en la jurisprudencia de la Suprema Corte estadounidense y su encaje

procesal: 3.1. «McDonnell Douglas» y su evolución. 3.2. El encaje procesal de las cargas de «Mc-

Donnell Douglas».—4. ¿Cómo mejorar la regla para el contexto argentino? Los caminos que la

experiencia estadounidense nos invita a pensar: 4.1. Precisar las cargas. 4.2. Considerar el encaje

procesal.—CONCLUSIONES.—BIBLIOGRAFÍA.

RECOMMENDED CITATION: ALEJO JOAQUÍN GILES; OLIVIA MINATTA, 2022: «La prue-

ba de los motivos discriminatorios según la Corte Suprema argentina: ¿cómo mejorar su regula-

ción?», in Quaestio facti, 3: 521-549. Madrid: Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales. DOI:

http://dx.doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22699

1. INTRODUCCIÓN

Uno de los problemas principales en la prueba de la discriminación fáctica es la

acreditación del motivo por el cual una persona ha tratado a otra de un modo com-

parativamente perjudicial. Se dará un caso de discriminación fáctica, por denición,

cuando ese estado mental esté determinado por la posesión por parte del sujeto per-

judicado de uno o varios atributos especialmente protegidos por el derecho, como

la raza, el género, la religión, entre otros. Es lo que sucede, por ejemplo, cuando se

prohíbe el ingreso a un establecimiento a una persona por el hecho de ser mujer, es

decir, por su género. El problema radica —básicamente— en que es difícil conocer el

contenido de los estados mentales de las personas al actuar, sumado a que quienes lle-

van adelante acciones discriminatorias no suelen poner de maniesto el motivo que

las dene como tales (en el ejemplo, el género de quien pretendía ingresar al lugar).