Justificación epistémica, evidencialismo robusto y prueba jurídica

• Author: Edgar Ramón Aguilera García
• Position: Universidad de Girona
• Pages: 81-102

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 81-102 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22733

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio

Quaestio facti. International Journal on Evidential Legal Reasoning

Sección: Ensayos

N. 3 | 2022 pp. 81-102

Madrid, 2022

DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22733

© Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales

© Edgar Aguilera

ISSN: 2604-6202

Recibido: 22/12/2021 | Aceptado: 24/1/2022 | Publicado: 31/01/2022

Editado bajo licencia Reconocimiento 4.0 Internacional de Creative Commons

JUSTIFICACIÓN EPISTÉMICA,

EVIDENCIALISMO ROBUSTO Y PRUEBA JURÍDICA

Edgar Aguilera

Universidad de Girona

edgar.aguilera@udg.edu

https://orcid.org/0000-0003-0119-0515

RESUMEN: En el trabajo me propongo dar cuenta (y contribuir a un posible desarrollo) de un de-

bate poco explorado en el ámbito de la teorización sobre la prueba jurídica de corte racionalista,

mismo que se origina en las las del «evidencialismo» en epistemología (y que ha cristalizado en la

propuesta de un evidencialismo denominado «robusto»). Ello a los efectos de esbozar una visión

de la prueba en el derecho, no estándar, pero también racionalista, que podría emerger de la con-

sideración de dicho debate, la cual estaría integrada por un componente aretaico (que tiene que

ver con el despliegue de ciertas virtudes intelectuales), una concepción argumentativa de la prueba

en el derecho y un análisis peculiar de la fuerza y el sentido de los enunciados probatorios del tipo

«está probado que “p”».

PALABRAS CLAVE: justicación epistémica; evidencialismo; prueba jurídica, tradición racionalista;

estándares de prueba.

EPISTEMIC JUSTIFICATION, ROBUST EVIDENTIALISM,

AND LEGAL EVIDENCE AND PROOF

ABSTRACT: My purpose in this essay is twofold: 1) to introduce and elaborate on a debate originated

within the province of evidentialism in epistemology (leading to «robust» versions of evidentia-

lism) that has not received much attention from the rationalist approach to legal evidence and

82 EDGAR AGUILERA

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 81-102 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22733

proof, and 2) to sketch the contours of a conception of legal evidence and proof that emerges from

that debate, which is to a certain extent alternative but nonetheless rationalist too. is conception

is comprised of an aretaic component (which refers to certain epistemic virtues), an argumentative

understanding of legal evidence and proof, and a particular analysis of the force and sense or mea-

ning of the so-called evidentiary statements of the form «it is proven that “p”».

KEYWORDS: epistemic justication; evidentialism; legal evidence and proof; rationalist tradition;

standards of proof.

SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.— 2. PRESENTACIÓN DE UN DEBATE EN LAS FILAS

DEL EVIDENCIALISMO: 2.1. Aportes al desarrollo del evidencialismo robusto: el deber de

reexionar. 2.2. Aportes al desarrollo del evidencialismo robusto II: la virtud de ejercer autoridad

sobre nuestras creencias. 2.3. Aportes al desarrollo del evidencialismo robusto III: la idea de cautela

epistémica. 2.4. Aportes al desarrollo del evidencialismo robusto IV: cautela epistémica y descarte

de hipótesis alternativas. 2.5. Recapitulando la discusión.— 3. EVIDENCIALISMO ROBUSTO

Y PRUEBA JURÍDICA.— REFERENCIAS.

RECOMMENDED CITATION: EDGAR AGUILERA, 2022: «Justicación epistémica, evidencia-

lismo robusto y prueba jurídica», in Quaestio facti, 3: 81-102. Madrid: Marcial Pons Ediciones

Jurídicas y Sociales. DOI: http://dx.doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22733

1. INTRODUCCIÓN

Entre la prueba jurídica y la epistemología puede surgir, entre otros, un tipo de

vínculo semejante al que se establece entre cierto objetivo, meta o nalidad deseable

y el o los medios idóneos para alcanzarlo, es decir, un vínculo de racionalidad instru-

mental. Esta clase de relación ha sido explícitamente sugerida por la conocida como

«Tradicion Racionalista de la Prueba Jurídica» (TRPJ) 1.

Para dicha tradición, la relación de racionalidad instrumental en comento se ob-

tiene, por un lado, como resultado de atribuirle a la institución jurídico-procesal de

la prueba (o más especícamente, a la actividad probatoria en el derecho), la na-

lidad primordial de maximizar los episodios de coincidencia o de correspondencia

entre el contenido de la premisa menor o fáctica de un silogismo judicial y la realidad

(o de minimizar las ocasiones de falta o ausencia de esa coincidencia, que sería la otra

cara de la misma moneda) y, por otro, de considerar que el medio idóneo para lograr

la referida maximización de la verdad (o la minimización del error) en el contexto de

la aplicación del derecho consiste en que principalmente los legisladores y los jueces,

en sus respectivas labores, tanto de diseño y/o reforma del proceso del que se trate

(en el caso de los primeros), como de valoración de las pruebas de las que disponen

1 Para una excelente revisión de las tesis a las que adhieren tanto la vertiente anglo-sajona, como la

vertiente latina de la TRPJ, véase A, 2019.