Filosofía de la mente y prueba de los estados mentales: Una defensa de los criterios de 'sentido común

• Author: Daniel González Lagier
• Position: Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante
• Pages: 49-79

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 49-79 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22731

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio

Quaestio facti. International Journal on Evidential Legal Reasoning

Sección: Ensayos

N. 3 | 2022 pp. 49-79

Madrid, 2022

DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22731

© Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales

© Daniel González Lagier

ISSN: 2604-6202

Recibido: 15/12/2021 | Aceptado: 18/01/2022 | Publicado: 31/01/2022

Editado bajo licencia Reconocimiento 4.0 Internacional de Creative Commons

FILOSOFÍA DE LA MENTE

Y PRUEBA DE LOS ESTADOS MENTALES:

UNA DEFENSA DE LOS CRITERIOS DE «SENTIDO COMÚN»

Daniel González Lagier

Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante

daniel.gonzalez.lagier@gmail.com

RESUMEN: La prueba de los hechos psicológicos o estados mentales plantea dicultades de carácter

ontológico (¿existen realmente hechos mentales, distintos de los hechos físicos?), epistemológico

(¿cómo puedo conocer los estados mentales de los demás?) e ideológico (¿son jurídicamente re-

levantes?). Una parte de la doctrina y de la jurisprudencia ha dicho que, en realidad, los estados

mentales no son —o no deben ser tratados como— “hechos” propiamente, por lo que no se

prueban (esto es, no se demuestra que hayan ocurrido o hayan existido), sino que para el Derecho

son entidades cticias que se imputan o adscriben a partir de ciertos criterios normativos. Este

escepticismo contrasta con el hecho de que todos atribuimos con frecuente éxito estados mentales

a los demás y conseguimos adaptar y coordinar nuestra conducta a la de los otros gracias a esas

atribuciones. Sabemos atribuir estados mentales, pero no sabemos cómo lo hacemos. En este tra-

bajo trato de analizar qué luz puede arrojar la losofía de la mente (en particular, las teorías acerca

del llamado “problema de las Otras Mentes”) a la prueba de los hechos psicológicos en el Derecho.

PALABRAS CLAVE: Prueba; estados mentales; losofía de la mente; otras mentes; atribución

psicológica.

ABSTRACT: e proof of psychological or mental facts poses challenges of an ontological nature (do

mental facts really exist as distinct —and not reducible to— physical facts?) epistemological (how

can we know others’ mental states?) and ideological (are those facts legally relevant?). Part of legal

doctrine and case law holds that states of mind are actually not –or ought not to be approached

as- proper “facts”, therefore they are not to be proved (their occurrence or existence cannot be

50 DANIEL GONZÁLEZ LAGIER

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 49-79 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22731

demonstrated). From a legal perspective, they are ctional entities to be ascribed or imputed using

certain normative criteria. is scepticism is openly in contrast with the fact that we quite suc-

cessfully and frequently attribute states of mind to others, as well as we all manage to adapt and

coordinate our behavior following those attributions. We know how to attribute states of mind,

however we ignore how we do it. In this paper, I try to explore how Philosophy of Mind (theories

on the so-called “problem of other minds”) can contribute to shed some light on the proof of

psychological facts in the realm of Law.

KEYWORDS: Proof; evidence; mental states; Philosophy of Mind; Other Minds; psychological attri-

bution.

SUMARIO: 1. UNA APROXIMACIÓN A LA FILOSOFÍA DE LA MENTE: 1.1. ¿Qué son los «es-

tados mentales»? 1.2. ¿Existen los estados mentales?. 1.3. ¿Existen otras mentes, además de la mía?.

1.4. ¿Cómo conozco mis propios estados mentales?. 1.5. ¿Cómo conozco los estados mentales de

los demás?.— 2. LA PRUEBA DE LOS ESTADOS MENTALES EN EL DERECHO: 2.1. El

argumento ontológico contra la prueba de los estados mentales. 2.2. El argumento epistemológico

contra la prueba de los estados mentales. 2.3. El argumento ideológico contra la prueba de los esta-

dos mentales. 2.4. Entonces... ¿prueba o imputación?. 2.5. La prueba de los estados mentales con

contenido representacional. 2.6. La prueba de los estados mentales de carácter fenomenológico.

2.7. La prueba de los estados mentales mixtos (las emociones). 3. CONCLUSIONES.— BIBLIO-

GRAFÍA.

RECOMMENDED CITATION: DANIEL GONZÁLEZ LAGIER, 2022: «Filosofía de la mente y

prueba de los estados mentales: Una defensa de los criterios de «sentido común»», in Quaestio facti,

3: 49-79. Madrid: Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales. DOI: http://dx.doi.org/10.33115/

udg_bib/qf.i3.22731

La prueba de los hechos psicológicos o estados mentales es un problema complejo

de la teoría de la prueba jurídica, un problema que plantea profundas dicultades y

perplejidades de carácter ontológico (¿existen realmente hechos mentales, distintos

de los hechos físicos?), epistemológico (¿cómo puedo conocer los estados mentales

de los demás?) e ideológico (¿son jurídicamente relevantes?). Hasta tal punto pare-

cen irresolubles estas dicultades que una parte de la doctrina y de la jurisprudencia

ha dicho que, en realidad, los estados mentales no son —o no deben ser tratados

como— “hechos” propiamente, por lo que no se prueban (esto es, no se demues-

tra que hayan ocurrido o hayan existido), sino que para el Derecho son entidades

cticias que se imputan o adscriben a partir de ciertos criterios normativos 1. Este

1 Lo cual tiene importantes consecuencias prácticas. Por ejemplo, en algunas sentencias del Tribu-

nal Supremo y el Tribunal Constitucional español se ha argumentado que, al no tratarse propiamente

de hechos, no les alcanza la presunción de inocencia: “Los juicios de valor sobre intenciones no pueden

someterse a las exigencias de la presunción de inocencia por ser circunstancias inaprehensibles por los

sentidos, razón por la cual solo los hechos en sí, sobre los que se base la inducción, pueden ser objeto de

prueba...” (STS de 17 de febrero de 1995); “Tales juicios de valor sobre intenciones o juicios de inferen-

cia sobre pensamientos, quereres o deseos escondidos en el intelecto humano, no son hechos en sentido

estricto porque no constituyen datos aprehensibles, por ello no pueden ser objeto de prueba propiamen-