Equidad e inmunidad de los pecios marinos

• Author: Noelia Arjona Hernández
• Pages: 360-458

–  –

I. REFERENCIA A LA INMUNIDAD CONCEDIDA AL

PATRIMONIO CULTURAL EN GENERAL

En virtud del artículo 1 (1)(a) de la Convención de la UNESCO de

20011206: “Por «patrimonio cultural subacuático» se entiende todos los

rastros de existencia humana que tengan un carácter cultural, histórico

o arqueológico, que hayan estado bajo el agua, parcial o totalmente, de

forma periódica o continua, por lo menos durante 100 años”. Cabe se-

ñalar al respecto que las Directrices operativas para la Convención sugie-

ren que cada Estado parte puede optar por aplicar las disposiciones a los

objetos y sitios de menos de 100 años1207. Tal y como señala Roberts, la

inclusión de un plazo es importante dado que el derecho de salvamento

opera en muchas jurisdicciones, y se require una clara división para de-

terminar cuándo dejaría de aplicarse el salvamento y cuándo comenza-

rían a aplicarse las disposiciones de la Convención de la UNESCO, en

particular porque la Convención hace que las normas sobre salvamento

y hallazgos sean inaplicables en la mayoría de las circunstancias (artícu-

los 2(7) y 4 de la Convención de la UNESCO de 2001, así como la

Norma 2 del Anexo de la misma Convención)1208. Por otra parte, con-

templa Roberts el argumento según el cual cualquier rastro de existencia

humana de más de 100 años de antigüedad podría clasificarse como de

“carácter cultural, histórico o arqueológico”, pues, el término “carácter”,

advierte, no significa necesariamente que el objeto tenga importancia o

valor1209. Garabello pone de manifiesto que la cuestión de un criterio de

1206 Op. cit.

1207 Véase Directrices operativas para la Convención sobre la Protección del Patrimonio Cultural

Subacuático, CLT/HER/CHP/OG 1/REV (Agosto 2015), p. 4.

1208 ROBERTS, H., “The British ratification of the Underwater Heritage Convention: Problems

and Prospects”, The International and Comparative Law Quarterly, vol. 67, nº. 4, 2018, p. 839.

En King & Chapman v ´La Lavia´, ´Juliana´ y ´Santa Maria de la Vision´, el Juez Barr declaró

que “when so much time has elapsed since the original loss of a vessel ... then the wreck should

be regarded as having passed from the commercial realm of maritime salvage into the domain

of archaeological law”. [1986] No 11076, 11077, 11078 P (Transcript) (Ir H Ct 1994), citado por

Roberts, ibid., p. 840.

1209 Ibid.

– –

importancia dentro de la definición de «patrimonio cultural subacuá-

tico» resultó ser un asunto polémico durante las negociaciones, no obs-

tante, la mayoría de los Estados aceptaron en general que el “carácter”

limitaba suficientemente el alcance de la Convención1210. Sin embargo,

destacó la posición del Reino Unido, al considerar que se trataba de una

definición extremadamente amplia del «patrimonio cultural subacuá-

tico»: the text obliges signatory States to extend the same very high standards

of protection to all underwater archaeology over 100 years old. It is estimated

there are probably about 10,000 wreck sites on the seabed under the [UK]’s

territorial sea and it would neither be possible nor desirable to extend legal

protection to all of them. (…)1211. Hay que señalar que en el siglo pasado,

la exploración del «patrimonio cultural subacuático» se centró princi-

palmente en el Mar Mediterráneo (en torno al cual florecieron muchas

civilizaciones antiguas, como la griega y la romana) y en los océanos y

mares que rodean a América Latina. Tal y como ponen de relieve S

Montón-Subías y A Hernando, el enfásis en el Mar Mediterráneo podría

explicarse como una expresión particular de un enfoque eurocéntrico y

occidental de la historia y la arqueología1212. Por otro lado, las activida-

des relacionadas con el patrimonio cultural subacuático frente a las cos-

tas de las Américas estaban motivadas por el beneficio financiero (al me-

nos en lo que respecta a las empresas privadas de exploración)1213. En

este sentido, Risvas critica que el “African UCH (Underwater Cultural

1210 Véase GARABELLO, R., “The Negotiating History of the Convention on the Protection of the

Underwater Cultural Heritage” en R Garabello y T Scovazzi (eds), The Protection of the

Underwater Cultural Heritage before and after the 2001 UNESCO Convention, Martinus Nijhoff

Publishers, Leiden; Boston, 2003, pp. 106-109.

1211 UNESCO Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage: ‘UK Explanation

of Vote’ UK Foreign & Commonwealth Office, 2001, citado por Roberts, ibid., p. 840. Para el

desarrollo de esta posición véase al mismo autor, pp. 840- 845.

1212 Véase MONTÓN-SUBÍAS, S. y HERNANDO, A., “Modern colonialism, eurocentrism and

historical archaeology: Some engendered thoughts”, European Journal of Archaeology, vol. 21,

nº. 3, 2018, pp. 455-471.

1213 Véase al respecto NAFZIGER, James A. R., “The evolving role of admiralty courts in litigation

related to historic wrecks”, Harvard International Law Journal, vol. 44, nº. 1, 2003, pp. 251-270;

VADI, VS., “Investing in culture: Underwater cultural heritage and international investment law”,

Vanderbilt Journal of Transnational Law, vol. 42, nº. 3, 2009, pp. 853-904.

– –

Heritage) remained largely off the radar of archaeologists and lawyers

alike. This was despite the existence of a number of important UCH

sites reflecting Africa’s central place in world history, particularly in

modern times”1214. Un ejemplo notable de «patrimonio cultural

subacuático» en África oriental es el pecio de Santo António de Tana,

una de las dos fragatas portuguesas hundidas en 1697 frente al Fuerte

São Jesús en Mombasa, en la actual Kenia. En Marruecos, entre los sitios

notables se encuentra el pecio del HMS Courageous frente al Estrecho de

Gibraltar (el primer buque de guerra británico en ser hundido durante

la Segunda Guerra Mundial), un pecio del siglo I y otros objetos anti-

guos, históricos y modernos en el Cabo Espartel1215.

Los objetos que constituyen patrimonio cultural subacuático podrían

estar cubiertos por la inmunidad de los buques de guerra reconocida por

el derecho internacional1216. Por otro lado, siguiendo a Pavoni y Gattini,

Risvas señala la posibilidad de que al menos algunos elementos específi-

cos de los sitios del patrimonio cultural subacuático (si no los sitios pro-

piamente dichos) puedan estar cubiertos por la inmunidad concedida

en virtud del derecho internacional y nacional al patrimonio cultural en

general1217. Cabe advertir, señala Ruiz Manteca, que “los pecios

1214 RISVAS, M., “Underwater Cultural Heritage in Africa and Questions of Immunity, State

Ownership and Succession: What Role for Equity?”, The International Journal of Marine and

Coastal Law, vol. 35, nº. 2, p. 268.

1215 Risvas, ibid. Véase también, por ejemplo, DUARTE, R. T., “Maritime history in Mozambique

and East Africa: The urgent need for the proper study and preservation of endangered

underwater cultural heritage”, Journal of Maritime Archaeology, vol. 7, nº. 1, 2012, pp. 63-86.

1216 RISVAS, M., “Underwater Cultural Heritage in Africa and Questions of Immunity, State

Ownership and Succession: What Role for Equity?”, op. cit., p. 287.

1217 Ibid. Véase también PAVONI, R., “Sovereign immunity and the enforcement of international

cultural property law” en FRANCIONI, F. y GORDLEY, J. (eds.), Enforcing International Cultural

Heritage Law, Oxford University Press, Oxford, 2013, pp. 79-109; GATTINI, A., “The international

customary law nature of immunity from measures of constraint for state cultural property on loan”

en BUFFARD, I., CRAWFORD, J., PELLET, A. y WITTICH, S. (eds.), International Law between

Universalism and Fragmentation: Festschrift in Honour of Gerhard Hafner, Martinus Nijhoff

Publishers, Leiden, 2008, pp. 421-439; Nout van Woudenberg, “Developments Concerning

Immunity from Seizure for Cultural State Property on Loan” en CARSTENS, Anne-Marie y