Derechos fundamentales, discrecionalidad judicial y proceso penal: cómo la reglamentación de los derechos puede afectar los objetivos del proceso

• Author: Pablo Larsen
• Position: Universidad Torcuato Di Tella/Universidad de Buenos Aires
• Pages: 13-47

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 13-47 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22598

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio

Quaestio facti. International Journal on Evidential Legal Reasoning

Sección: Ensayos

N. 3 | 2022 pp. 13-47

Madrid, 2022

DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22598

© Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales

© Pablo Larsen

ISSN: 2604-6202

Recibido: 22/03/2021 | Aceptado: 27/05/2021 | Publicado: 08/07/2021

Editado bajo licencia Reconocimiento 4.0 Internacional de Creative Commons

DERECHOS FUNDAMENTALES, DISCRECIONALIDAD

JUDICIAL Y PROCESO PENAL:

CÓMO LA REGLAMENTACIÓN DE LOS DERECHOS

PUEDE AFECTAR LOS OBJETIVOS DEL PROCESO*

Pablo Larsen

Universidad Torcuato Di Tella/Universidad de Buenos Aires

pablolarsen93@gmail.com

RESUMEN: Este trabajo analiza las formas en que pueden reglamentarse los derechos fundamentales

y el modo en que esto puede incidir en el cumplimiento de los objetivos del proceso penal. Para

esto, primero se muestra que el análisis del tema debe ser sensible a los desacuerdos que pueden

generarse al precisar las exigencias de los derechos y discutir sobre sus posibles reglamentaciones.

Luego, mediante la tipología conocida como «reglas» (normas más precisas) y «estándares» (normas

más vagas), se exponen dos modelos que permiten identicar las principales alternativas disponi-

bles según reduzcan o amplíen, respectivamente, la discrecionalidad judicial para tomar decisiones

en el proceso. Asimismo, se argumenta que un modelo puede ser atractivo para imponer límites

más fuertes al poder estatal, mientras que el otro puede encontrarse en mejores condiciones para

aumentar la eciencia del proceso en la búsqueda de la verdad.

PALABRAS CLAVE: derechos fundamentales; discrecionalidad judicial; reglas; estándares; objetivos

del proceso penal.

* Una versión de este trabajo fue presentada como tesis para obtener el grado de Magister en Derecho

Penal por la Universidad Torcuato Di Tella (Argentina), bajo la dirección del Prof. Dr. Máximo Langer,

y ante un jurado integrado por los Prof. Dres. Alejandra Verde, Hernán Bouvier y Alejandro Chehtman.

Agradezco a los cuatro por sus agudas críticas y comentarios. Asimismo, agradezco a María Belén Iorizzo,

Alan Limardo, Pablo Rovatti, Leandro Días, Diana Veleda, Ignacio Racca, Matías Díaz y Agustín Varela

por las críticas y sugerencias realizadas luego de la lectura de algunas versiones previas del texto. El agra-

decimiento se extiende a las/los árbitras/os que evaluaron el artículo por sus valiosas recomendaciones.

14 PABLO LARSEN

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 13-47 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22598

FUNDAMENTAL RIGHTS, JUDICIAL DISCRETION

AND CRIMINAL PROCESS: HOW THE REGULATION OF RIGHTS AFFECTS

THE ACHIEVEMENT OF THE PROCEDURE GOALS

ABSTRACT: is paper explores how fundamental rights can be regulated, and analyzes how this

activity can have an impact in the achievement of the goals of the criminal procedure. In order to

do so, the paper rst shows that the analysis of those rights must pay close attention to the disa-

greements that arise in discussions about their possible regulations. After that, it shows that the

distinction between «rules» and «standards» can be used to identify two models that represent the

main alternatives available, and shows that those models dier in how much discretion they grant

to the courts. Also, the paper argues that one model can be related with the idea of imposing strong

limits to the state’s power, while the other can be related with the improvement of the fact-nding

accuracy of the procedure.

KEYWORDS: fundamental rights; judicial discretion; rules; standards; goals of the criminal process.

SUMARIO: 1. Introducción.—2. Tomarse en serio los desacuerdos sobre el contenido de los derechos

fundamentales en el proceso penal.—3. La discrecionalidad judicial como eje de los desacuer-

dos.—4. Una terminología para los desacuerdos: reglas, estándares y dos modelos para reglamen-

tar derechos fundamentales. 4.1. La estructura de las normas jurídicas que reglamentan derechos

fundamentales de la persona imputada: la dimensión de la «precisión». 4.2. Reglas y estándares

en la reglamentación de los derechos fundamentales de la persona imputada.—5. La precisión de

las normas jurídicas como herramienta: entre la imposición de límites fuertes al poder estatal y la

eciencia en la búsqueda de la verdad. 5.1. Reglas e imposición de límites fuertes al poder estatal.

5.2. Estándares y eciencia epistémica del proceso. 5.3. Balance—6. Conclusiones.

RECOMMENDED CITATION: LARSEN, PABLO, 2021: «Derechos fundamentales, discrecionali-

dad judicial y proceso penal: cómo la reglamentación de los derechos puede afectar los objetivos del

proceso», in Quaestio facti, 3: 13-47. Madrid: Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales. DOI:

http://dx.doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22598

1. INTRODUCCIÓN

Este trabajo se ocupa de analizar las formas que pueden asumir las normas que

reglamentan los derechos fundamentales de la persona imputada (aquellas que preci-

san de forma más concreta su contenido y exigencias) y cómo esto puede incidir en

el cumplimiento de los nes del proceso penal. Puntualmente, propone focalizar ese

análisis en el grado de discrecionalidad con el que cuentan los tribunales al aplicar

esas normas según el grado de precisión con el que hayan sido redactadas: normas

más precisas (reglas) o más vagas (estándares).

De ese modo, el trabajo se concentra en la clase de discusiones que se generan

al debatir, por ejemplo, cómo los tribunales deberían decidir si la admisibilidad de

la declaración previa de un testigo ausente en el juicio es compatible con el derecho

DERECHOS FUNDAMENTALES, DISCRECIONALIDAD JUDICIAL Y… 15

Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio / International Journal on Evidential Legal Reasoning

Año 2022 N. 3 pp. 13-47 DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i3.22598

fundamental a interrogar a los testigos de cargo. Al analizar este asunto es usual

encontrar dos posiciones contrapuestas. Por un lado, existen defensas de una re-

glamentación que establezca de forma precisa que los tribunales deben limitarse a

vericar si la defensa contó con una oportunidad previa de interrogar al testigo, y

que sólo en ese caso estos testimonios pueden ser admisibles. Por el otro, también

existen argumentaciones a favor de una reglamentación que otorgue más libertad a

los tribunales y les permita admitir esas declaraciones luego de analizar, en cada caso

concreto, algunos factores como las razones por las cuales el testigo está ausente o los

indicios de conabilidad que pueda presentar su testimonio pese a que la defensa no

haya tenido posibilidad de controlarlo, entre otros 1.

El artículo busca mostrar que ese tipo de discusiones, vinculadas con la libertad

que puede otorgarse a los tribunales para tomar decisiones durante el proceso pe-

nal, se repite en muchas más oportunidades de lo que se ha notado en la literatura

tradicional. Asimismo, intenta ofrecer una herramienta que pueda dar cuenta de la

complejidad que existe detrás de esos debates y que permita alcanzar dos objetivos

concretos: identicar cuáles son las principales técnicas con las que pueden regla-

mentarse los derechos fundamentales de la persona imputada, y detectar las razones

que podrían respaldar la implementación de alguna de esas alternativas. El primero

de esos objetivos permitirá advertir que algunos asuntos importantes del proceso

penal pueden ser abordados de formas variadas, que pueden ser distintas a las que

se conozcan en un determinado ámbito, y ayudará a comprender dónde radican las

diferencias entre esas alternativas. El segundo, por su parte, permitirá mostrar que la

detección de esas alternativas y de las razones que pueden estar detrás de su elección

puede ser útil para los debates que se generan en esta materia.

Esto último, a su vez, permitirá realizar un aporte concreto a la discusión sobre el

rol que desempeñan los derechos fundamentales de la persona imputada en el cum-

plimiento de los nes del proceso penal. Tal como se verá más adelante, si bien los

derechos en alguna medida constituyen límites a la búsqueda de la verdad, esos lími-

tes no son necesariamente claros, existen diferentes formas de establecerlos, y algunas

alternativas pueden ser más favorables a la eciencia epistémica del proceso que otras.

El resultado que esto arroja puede ser útil para quienes consideren que los procesos

penales actuales deben preocuparse más por la búsqueda de la verdad: si se super-

ponen los dos objetivos de este trabajo, será posible advertir que algunos derechos

pueden ser reglamentados válidamente de formas distintas a las que se conozcan en

un ámbito determinado, y en algunas ocasiones de un modo tal que permita mejorar

la eciencia epistémica del proceso 2. A la inversa, el desarrollo también puede ser útil

1 El ejemplo más conocido de la primera alternativa es la regla adoptada por la Suprema Corte de

Justicia de Estados Unidos en el precedente “Crawford v. Washington” (541 U.S. 36). Un caso paradig-

mático de la segunda es la regulación contenida en la Criminal Justice Act del Reino Unido (114, 1.d y

2). Se volverá sobre estos debates y estas regulaciones en las secciones 3 y 4.

2 Esto puede ser atractivo para lo que en alguna ocasión ha sido denominado el «proyecto normati-

vo» de la epistemología jurídica, es decir, aquel «consistente en proponer cambios en las reglas existentes