Sobre la relación entre el concepto de bien jurídico y la imputación objetiva en Derecho penal

• Author: Michael Kahlo
• Pages: 49-64

49

SOBRE LA RELACIÓN ENTRE EL CONCEPTO

DE BIEN JURÍDICO Y LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

EN DERECHO PENAL*

Michael KAHLO **

I. INTRODUCCIÓN

A la doctrina jurídico-penal del bien jurídico le ha sido siempre asignada

una función decididamente crítica 1 —lo que implica no solo una vertiente

«deconstructiva» sino también una constructiva 2—. De una parte, en rela-

ción con la legislación (y por tanto en un sentido directamente político-cri-

minal) dicha función ostenta una enorme signif‌icación en tanto opera como

hilo conductor para la fundamentación y limitación de la génesis y formula-

ción de los tipos penales, así como para su sistematización en el marco del

Código Penal 3. De otra parte, ha de servir como ayuda a la aplicación de los

preceptos recogidos en la Parte Especial, en tanto funciona como criterio

orientativo de la interpretación 4.

La mención, que a continuación haremos, a la «relación entre el concep-

to de bien jurídico y la teoría de la imputación objetiva» parece únicamente

remitirse al análisis del segundo ámbito de problemas, siendo ciertamente la

* Traducción del original «Über den Zusammenhang von Rechtsgutsbegriff und objektiver

Zurechnung im Strafrecht» por Rafael Alcácer Guirao.

** El texto es una versión ampliada —sobre todo en notas a pie y en los epígrafes III (sobre el

harm principle) y V (Algunas controversias en relación con la teoría de la imputación objetiva)— de

la base de la ponencia presentada en las Jornadas organizadas por A. von Hirsch, R. Hefendehl y

W. Wohlers y celebradas el 13 de abril de 2002 en Moritzburg.

1 Véase solo HASSEMER, ZRP, 1992, p. 379: Derecho penal «clásico» frente a «moderno».

2 Materialmente ya GALLAS, Grund und Grenzen der Strafbarkeit (discurso rectoral de Heide-

lberg de 28 de noviembre de 1964), pp. 1 ss.

3 Sobre esa función ya WÜRTENBERGER, Das system der Rechtsgüterordnung in der deutschen

Strafgesetzgebung seit 1532, 1933; en la actualidad KLESCZEWSKI, Strafrecht BT, 2002, pp. 3, 5 ss.

4 Cfr. por ejemplo HASSEMER, Theorie und Soziologie des Verbrechens¸1973, pp. 57 ss.; así

como recientemente STRATENWERTH, en Festschrift für Theodor Lenckner, 1998, p. 378.

Michael Kahlo

50

imputabilidad objetiva de un resultado lesivo o de puesta en peligro de un

bien jurídico, a través de la ampliamente aceptada —al menos en la doctri-

na 5— teoría de la imputación objetiva 6, un elemento (no escrito) de los tipos

penales de los delitos de resultado, ya de lesión, ya de peligro 7.

No obstante, esa apariencia engaña. Es cierto que en el injusto derivado

de la realización de esos tipos legales se da un desvalor de resultado consis-

tente en la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico, pero, de cualquier

modo, una comprensión de esa lesión antijurídica ajustada a la realidad exi-

ge una ref‌lexión acerca de qué «es» realmente un bien jurídico, como paso

previo para establecer el marco conceptual que permita af‌irmar si —y, en

caso af‌irmativo, de qué modo— esa realidad es susceptible de ser lesionada

o puesta en peligro. Del mismo modo, sin ese concepto (jurídico) devendría

imposible la labor de sistematización del bien jurídico, la cual, por cierto,

viene últimamente siendo acentuada y elevada a cometido esencial —lo que

en la mayoría de los casos se acompaña del rechazo de la relevancia crítica

de la categoría— 8.

II. EL CONCEPTO DE BIEN JURÍDICO EN DERECHO PENAL

El punto de partida para esa ref‌lexión ha de ser el concepto de bien jurídi-

co propio del Derecho penal, que debe determinarse de modo independiente

al concepto ético de bien y la comprensión de bien jurídico que manejan

otras ramas del Derecho 9.

5 Cfr. solo GROPP. Strafrecht, AT, 2.ª ed., 2000, §§5/40 y ss.; OTTO, Grundkurs Strafrecht –

Allgemeiner Strafrechtslehre, 6.ª ed., pp. 53 ss.; ROXIN, Strafrecht AT I, 3.ª ed., 1997, §§11/39 y ss.;

STRATENWERTH, Strafrecht AT I, 4.ª ed., 2000, pp. 108 ss, si se contempla detalladamente, la teoría

ha encontrado amplia aceptación en la jurisprudencia; cfr. solo BGHSt 11, 1 («caso del conductor

de bicicleta»), donde se habla de una «causación en sentido penal»; BGHSt 21, 59 («caso del den-

tista»), así como BGHSt 32, 363 («1.º caso de la inyección de heroína»), donde se reconoce el crite-

rio de imputación de la autorresponsabilidad; sobre esa evolución resulta informativo GOYDKE, Der

Einf‌luss der objektive Zurechnungslehre auf die Rechtsprechung, 1992, pp. 8 ss.

6 En igual sentido RATH, Gesinnungsstrafrecht, 2002, p. 39; para el estado de la cuestión en la

literatura me remito a la exposición de KÖHLER, Strafrecht AT, pp. 143 ss., y KÜHL, Strafrecht AT,

3.ª ed., 2000, pp. 40 ss. Por lo demás, véase también la crítica de Armin KAUFMANN en Festschrift

für Jescheck, 1985, p. 251; HIRSCH, en Festschrift der Rechtswissenschaftliche Fakultät zu Köln, 1988,

p. 404. Cfr. también las consideraciones críticas de MAIWALD, en Festschrift für Miyazawa, 1995,

p. 465, quien considera que la imputación objetiva, contradiciendo sus orígenes históricos, se ha

convertido en un cajón de sastre donde aglutinar los más heterogéneos problemas.

7 Esto es correctamente enfatizado por GÖSSEL en Festschrift für Oehler, 1985, pp. 99 ss.

8 Así, recientemente, VON HIRSCH, en Festschrift für Dionysios Spinellis, 2001, pp. 425, espe-

cialmente 429 ss.; también FRISCH, en Festschrift für Stree und Wessels, 1993, pp. 69 ss.

9 Desde esa necesaria diferenciación entre los conceptos de bien propios de la moral, del De-

recho civil y del Derecho público general (incluyendo así el Derecho administrativo sancionador),

y especialmente del Derecho criminal, pierde validez la objeción habitualmente esgrimida contra la

función crítica de la teoría del bien jurídico penal, que af‌irma que bienes jurídicos los hay también

en otras ramas del Derecho [cfr., por ejemplo, HIRSCH, FS-Spinellis (nota 8), p. 431].