Notas del traductor

• Author: Eugenio Pizarro Moreno
• Profession: Dr. Derecho civil e Internacional Privado
• Pages: 85-134

— 85 —

Notas del traductor

(Nota preliminar): En este trabajo, es casi

de obligado cumplimiento decantarse por el an-

glicismo o por el más autóctono

. En el texto, podrá verse que se

han usado ambos términos: ¿Por qué? No tengo

una razón cerrada y autónoma; lo que sí tengo

claro es cuál ha sido el criterio utilizado. Cuando

los autores querían reflejar o referir el término

aplicado a un ámbito metajurídico, he optado

por conservar el anglicismo; cuando los autores

–las más de las veces– han referido el término

en relación con su faceta jurídica, he usado la

expresión española .

La Academia española de la lengua ha defi-

nido la intimidad como la zona espiritual ínti-

ma y reservada de una persona o de un grupo,

especialmente de una familia. Mientras que la

privacidad sería el ámbito de la vida privada que

se tiene derecho a proteger de cualquier intro-

misión. Por utilizar un lenguaje literario –algo

que quizá, en los textos científicos, deba proscri-

birse–, nos encontramos ante un uso ambivalen-

te del término que nos sitúa entre la metonimia

–designar una cosa con el nombre de otra, con

la cual tiene una relación de presencia o cerca-

nía–, y la sinécdoque –se denomina a una cosa

en relación del todo por la parte (o viceversa),

la especie por el género (o al revés) o el material

— 86 —

por el nombre de la cosa–: ¿dónde está la clave

de esta bifurcación de significados? Si volvemos

a la definición, puede ser hasta fácil encontrar la

respuesta: está en que la Academia recalca que

la privacidad se puede proteger (jurídicamente,

socialmente, etc.) mientras que la intimidad, al

ser zona reservada, nace ya con la protección

puesta. No se dice nada acerca de su protección,

porque se da por establecida. Es como si la pri-

mera tuviera límites, mientras que la segunda,

no. Pero, claro es, no podemos exigir a una en-

tidad nacida para estudiar el uso del lenguaje y

de las palabras, así como para darles lustre y es-

plendor, que tenga –o deje de hacerlo– en cuenta

el ámbito jurídico, porque esta opción sería in-

mediatamente atemperada por la realidad. Son

conceptos del lenguaje común, no nacen en el

exclusivo reducto del especializado espectro ju-

rídico como si fuera un fideicomiso, pongamos

por caso.

Por eso hemos optado por la disgregación

apuntada; por ello, y por pura identificación con

el sistema anglosajón. Allí, el Webster (uno de

los principales diccionarios académicos ilustra-

dos) da una connotación jurídica de la privacy:

freedom from unauthorized intrusion: state of be-

ing let alone and able to keep certain especially

personal matters to oneself, mientras que la inti-

macy ni tiene definición jurídico-legal y, la que

tiene, está referida a la privacidad: something of

a personal or private nature. Intentaremos, en la

— 87 —

práctica de la traducción, reservar la expresión

intimidad para cuando los autores la emplearon

con un pretendido alcance jurídico (“Es nues-

tro propósito considerar si el derecho existente

ofrece un principio que puede invocarse adecua-

damente para proteger la intimidad del indivi-

duo…”), y el término privacidad para cuando se

refieran a aspectos o asuntos de naturaleza pri-

vada, en general (“Debido a la naturaleza de los

medios o instrumentos a través de los cuales se

invade la privacidad…”); pero, insistimos, el uso

de los términos será, en principio, indistinto. Sin

mayor trascendencia. Algo similar, salvando las

distancias, le ocurre al término law: para el uni-

verso jurídico anglosajón, este término designa

el derecho, la norma, la ley –en menor medida;

ya hace mucho que para designar una ley se pre-

fiere el concepto de act–, lo jurídico, etc.

Tanto la traducción Pendás&Baselga como

las recensiones sugeridas cantan las alabanzas

certeras de identificar la privacidad anglonor-

teamericana frente a la intimidad europea, y

celebran que los autores se decantaran por ésta

última. Yo no estoy tan seguro de que tenga que

ser necesariamente así; en las múltiples lecturas

que encuentro sobre el asunto, no hay, prácti-

camente nunca, una decantación tan rotunda,

tan sugestiva o, sobre todo, tan certera. Me fijo,

por ejemplo, en el artículo de Manuel Toscano,

ya citado en la nota introductoria. Desde luego,

coincido con el autor en que la traducción clá-