El derecho a la intimidad

• Author: Eugenio Pizarro Moreno
• Profession: Dr. Derecho civil e Internacional Privado
• Pages: 31-84

— 31 —

El derecho a la intimidad

“Podría hacerse solo con principios de jus-

ticia privada, idoneidad moral o de interés pú-

blico (nota 1), que, aplicados a un nuevo asun-

to, constituye el Derecho común –Common

Law– anterior a los precedentes; más aún

cuando se recibe y aprueba por su uso”.

WILLES, J. in Millar vs. Taylor (nota 2),

4 Burr. 2303, 2312.

Que el individuo ha de gozar de plena pro-

tección en su persona y en su propiedad es un

principio tan antiguo como el Common Law;

pero se hace necesario, de vez en cuando, definir

su exacta naturaleza y el alcance de dicha pro-

tección. Los cambios políticos, sociales y eco-

nómicos implican el reconocimiento de nuevos

derechos, y el Common Law, en su eterna juven-

tud, crece a medida que satisface las demandas

de la sociedad. Así, desde tiempos muy tempra-

nos, el Derecho ha dispensado un remedio solo

para la agresión a la vida y a la propiedad, por

las infracciones vi et armis. Entonces el “dere-

cho a la vida” solo sirvió para proteger al sujeto

de la agresión (nota 3) en sus diversas formas;

la libertad significaba liberarse de la restricción

real; y el derecho a la propiedad aseguraba al

individuo sus tierras y su ganado. Más tarde, se

reconoció la naturaleza espiritual del hombre,

— 32 —

sus sentimientos y su inteligencia. De forma gra-

dual, el alcance de estos derechos legales se fue

ampliando; y ahora el derecho a la vida ha llega-

do a significar también el derecho a disfrutarla,

–el derecho a estar y permanecer aislado (nota

4); el derecho a la libertad asegura el ejercicio

de amplios privilegios civiles, y el término “pro-

piedad” se ha ensanchado hasta abarcar todas

las formas de posesión o tenencia, así sean in-

tangibles o tangibles.

Por lo tanto, con el reconocimiento del valor

legal de los sentimientos, la protección contra

lesiones corporales reales se extendió hasta pro-

hibir las simples amenazas o tentativas; es decir,

poner a otro en la eventualidad de lesionar o ser

lesionado. De la acción de agresión o intromi-

sión –battery– se dedujo la posibilidad de asalto/

amenaza1 –assault– (nota 5). Mucho más tarde

se produjo una protección cualificada del indi-

viduo contra ruidos y olores ofensivos, como el

polvo o el humo, y la alteración sensorial exce-

siva. Se desarrolló así un derecho sobre activi-

dades molestas y ruido2. Por lo tanto, el respeto

por las emociones humanas pronto extendió el

alcance de la inmunidad personal más allá del

1 Anuario, Lib. Ass., Folio 99, pl. 60 (1348 o 1349),

parece ser el primer caso reportado donde se reclamaron y

reconocieron daños por un asalto civil o coacciones.

2 Estas molestias son técnicamente lesiones a la pro-

piedad; pero el reconocimiento del derecho a tener propieda-

des libres de interferencia por tales molestias implica también

un reconocimiento del valor de las sensaciones humanas.

— 33 —

cuerpo del individuo. Se consideró su reputa-

ción, la posición entre sus semejantes, y surgió

el derecho sobre la eventual calumnia y difama-

ción3. Las relaciones familiares de los hombres

se convirtieron en parte de la concepción legal

de su vida, y la ruptura de confianza de los afec-

tos de una esposa se consideró como un posible

daño reparable4. Ocasionalmente, el Derecho

se paralizó, como en alguna ocasión donde se

negaba a reconocer que había intrusión sobre

el honor de la familia, en casos de seducción.

Pero incluso aquí se cumplieron las demandas

de la sociedad. Se recurrió a una ficción mala,

la acción per quod servitium amisit (nota 7), que

permitía solicitar la reparación de los daños

derivados a los sentimientos de los padres, y se

proporcionó un remedio adecuado5. De manera

3 Anuario, Lib. Ass., folio 177, pl. I9 (1356), (2 Finl.

Reeves Eng, Law, 395) parece ser el primer caso reportado

sobre acción por calumnias y difamación.

4 Winsmore v. Greenbank, Willes, 577 (1745). (Nota

6, del traductor).

5 La pérdida de servicios era la esencia de la acción;

pero se ha dicho que “no tenemos conocimiento de ningún caso

denunciado por un padre de familia en el que el valor de dichos

servicios se considerara la medida de los daños”, Cassoday,

J., en Lavery v. Crooke, 52 Wis. 612, 623 (1881). Primero se

inventó la ficción del servicio constructivo; Martín v, Payne, 9

Jchn. 387 (1812), luego los sentimientos del padre, el deshonor

para sí mismo y su familia, fueron aceptados como los elemen-

tos más importante del daño, Bedford v. McKowl, 3 Esp. I19

(1800); Andrews v. Askey, 8C. & P.7 (1837); Phillips v. Hoyle, 4

Gray, 568 (1855); Phelin v. K.enderdine 1 20 Pa. St. 354 (1853).

La concesión de estos daños parecería ser un reconocimien-

to de que la afectación del honor de la familia es una lesión