El establecimiento del estándar de prueba

• Author: Larry Laudan
• Pages: 103-136

CAPÍTULO III

EL ESTABLECIMIENTO DEL ESTÁNDAR

DE PRUEBA

«Es mucho más prudente absolver a dos personas que

sean culpables que dictar una sentencia condenatoria a una

persona virtuosa e inocente».

VO L TA I R E (1746-1767)

«Es mejor que cinco personas culpables escapen del cas-

tigo a que una persona (inocente) deba morir».

Sir Mathew HA L E (1716)

«Es mejor que diez personas culpables se libren del casti-

go a que un inocente lo sufra».

William BL A C K S T O N E (siglo X V I I I : 358)

«Debo preferir, sin duda, que veinte personas culpables se

libren de la pena de muerte por misericordia a que un inocente

sea injustamente condenado».

John FO R T E S C U E (1471: 65)

«Es mejor que cien personas culpables se libren que una

persona inocente sufra».

Benjamin FR A N K L I N (1785: 13)

«Es mejor... absolver a mil personas culpables que conde-

nar a muerte a un solo inocente».

Moses MA I M O N I D E S (siglo X I I : 270)

104 LARRY LAUDAN

En el capítulo anterior sostuve básicamente que el estándar de prueba

aplicable en materia penal (en adelante, EdP) en los Estados Unidos es un

      

que la determinación de su severidad o grado de exigencia es escandalosa-

mente arbitraria. Uno se siente movido a preguntar ¿por qué debe ubicarse

-

ción— en lugar de un nivel más alto o más bajo? Como también vimos en el

capítulo precedente, la Corte Suprema sostuvo en Winship que el principio

del debido proceso exige, nada más ni nada menos, la implementación de

BARD. Pero esto es una locura. Lo que el debido proceso implica (enten-

dido como equidad e imparcialidad y como el derecho a no ser objeto de

demandas o restricciones caprichosas e irracionales) es que el mismo EdP

—cualquiera que éste sea— sea aplicado en todos los casos semejantes. Ni

la constitución en general ni el debido proceso en particular sugieren nada

para concretar cuál sería un estándar de prueba justo e imparcial. Incluso si

pudiera argumentarse que el debido proceso exige la implementación de un

estándar más amigable con el acusado que el estándar de la preponderancia

de las pruebas, en ese caso el estándar PCyC (pruebas claras y convincentes)

parecería satisfacer este requerimiento constitucional tan bien como lo hace

BARD. De modo que encaramos dos problemas interrelacionados: ¿existe

una forma más apropiada que BARD para caracterizar el estándar de prue-

      

grado de exigencia no arbitrario para ese estándar que no fuera simplemente

sacado de la chistera?

Es tiempo de preguntarse qué es lo que la epistemología puede hacer,

si es que algo puede hacer, para ayudarnos a resolver esta situación. La

respuesta es que la epistemología puede ayudar mucho, tal y como se argu-

mentará en este capítulo. Sugeriré especialmente: a) Que existe una forma

no arbitraria de determinar la severidad del EdP; b) 

-

mos apropiado otorgar al acusado; c) Que este estándar garantizará a largo

plazo que no se condenen más acusados inocentes de lo que consideramos

aceptable, y d) Que este estándar, al contrario de lo que ocurre con BARD,

sí puede plantearse en términos objetivos.

1. EL BENEFICIO DE LA DUDA Y EL ESTÁNDAR DE PRUEBA

    

estándar de prueba y cómo funciona. Básicamente, ya sea en el derecho o en

-

nimo que ha de ser satisfecho a los efectos de aseverar que una hipótesis ha

EL ESTABLECIMIENTO DEL ESTÁNDAR DE PRUEBA 105

    

(fumar produce cáncer de pulmón) o una de carácter jurídico (Smith mató a

Jones). El nivel de exigencia o severidad del EdP no baja del cielo, ni está de

modo alguno implícito en la naturaleza del concepto de estándar de prueba.

   -

dad para ubicar el umbral referido en un punto y no en otro. Esa decisión

puede ser caprichosa o puede ser bien meditada. La pregunta práctica es,

claro, cuán demandante o exigente queremos que sea nuestro estándar, cuya

respuesta requiere que contemos con algunos principios y bases para deter-

minar que el umbral se ubicará aquí en lugar de . La respuesta apropiada

variará de un contexto a otro. En materia civil, por ejemplo, se considera

que una hipótesis supera el estándar si tiene una probabilidad mayor del 50

por 100 o, como se suele expresar, «que la hipótesis sea más probable que

    

umbral suele ubicarse en 95 por 100 (aunque a veces en 90 por 100 o hasta

en 99 por 100).

Empecemos con una pregunta obvia: ¿por qué habríamos de establecer

el umbral en un punto mayor al de la preponderancia de las pruebas (50+ por

100)? Después de todo, si una hipótesis tiene más de la mitad de probabili-

dades, el proverbial hombre razonable debería aceptarla como una hipótesis

probablemente verdadera. La respuesta es que establecemos el umbral más

allá del punto medio sólo cuando creemos que una de las clases de error que

pueden cometerse es más costosa —por lo que nos interesa que se evite con

mayor asiduidad— que la otra. Probablemente los investigadores clínicos

       -

ro cuando no lo es, es más peligroso que negar que consumirlo es seguro

cuando sí lo es. De modo que no aprueban dicho medicamento a menos que

supere una serie de pruebas clínicas que permitan establecer con una segu-

ridad de alrededor de 95 por 100 que su consumo es seguro. En el contexto

del derecho procesal penal, cuando establecemos el umbral de prueba en

un punto mayor (o más alto) al de la preponderancia de las pruebas, esta-

mos diciendo con ello que tratamos de otorgar al acusado el  

duda (en adelante BdD), puesto que pensamos que condenar erróneamente

al inocente es peor que absolver erróneamente al culpable. En este sentido,

si después de haber observado y escuchado todas las pruebas en un juicio

oral, el jurado piensa que el acusado es probablemente culpable pero, pese

a ello, considera que algunos de los elementos del caso de la acusación no

          

la duda al acusado y, por tanto, a absolverlo. Estableciendo el EdP a una



pruebas es como logramos lo anterior. Es crucial comprender la lógica de

