Los cambios en el sistema de determinación de las penas. El retorno de las penas fijas y las sentencing guidelines

• Author: Diego Zysman Quirós
• Pages: 87-120

87

CAPÍTULO III

LOS CAMBIOS EN EL SISTEMA DE DETERMINACIÓN

DE LAS PENAS. EL RETORNO DE LAS PENAS FIJAS

Y LAS

SENTENCING GUIDELINES

Ahora bien, mientras se conformaba el sistema penitenciario actual y se

especulaba sobre el futuro que tendría, o no, la pena de muerte —cada vez

más alejada del presente en el resto del mundo occidental— se sentaban

también las bases de una de las reformas penales más importantes, modernas

y polémicas de los Estados Unidos durante todo el siglo XX.

Esta reforma, a pesar de enormes críticas y adaptaciones, dos décadas

y media después se mantiene f‌irme. Es tiempo de comprender ahora con

mayor precisión en qué consiste esta transformación jurídica en relación con

el castigo, cómo se sucedieron en lo inmediato ciertos pasos que desemboca-

ron en los sistemas de penas f‌ijas, vinculados con un nuevo clasicismo penal

y, especialmente, las United States Sentencing Guidelines, tal vez la apuesta

más importante y debatida de estas reformas. Luego de un recorrido histó-

rico, volveremos específ‌icamente para conocer con mayor detalle cómo ope-

ran, cuáles han sido sus mayores críticas y de qué modo han sido def‌inidas a

partir de la jurisprudencia del tribunal más importante de aquel país.

Ahora bien, antes que nada, debe tenerse en consideración que hasta

iniciada la década de los setenta, cada uno de los cincuenta estados que con-

forman los Estados Unidos y también el ordenamiento federal, se regían por

el sistema de pena indeterminada. Este sistema, como un hecho distintivo,

dominaba absolutamente el Derecho penal de aquel país desde las primeras

décadas del siglo pasado. En este sistema los jueces tenían una enorme dis-

creción para determinar si una persona sería, o no, condenada a prisión y el

máximo (y algunas veces el mínimo) de la pena que allí cumpliría. Por otra

parte, las parole boards (autoridades de libertad condicional) poseían, asi-

mismo, una amplia discreción, no sujeta a instancia recurrente alguna, para

establecer cuándo saldrían efectivamente en libertad los condenados 1.

1 TONRY, Michael, Sentencing Matter, op. cit., p. 4.

Diego Zysman Quirós

88

No obstante, al poco de comenzar la década de los setenta, se gestó un

potente reclamo en favor de una drástica reforma penal. Este reclamo es-

tuvo apoyado por abolicionistas, humanistas y liberales, con la f‌inalidad de

reducir las penas, y de muchos funcionarios del sistema penal, agrupaciones

de víctimas y sectores penales conservadores, para agravarlas. Los académi-

cos y los abogados especialistas en litigios por los derechos civiles y otros

representantes del pensamiento liberal reclamaron penas más justas y una

reducción de las disparidades entre las penas existentes, relacionadas con

cuestiones de raza, género y otras razones no justif‌icables mediante criterios

racionales: como expresa en relación a la determinación de la pena Tonry:

«Casi todos ellos querían hacer el sentencing más consistente, ya sea en el

nombre de la justicia, la ef‌iciencia, la efectividad o la economía» 2.

1. LA INFLUYENTE CRÍTICA A LA PENA INDETERMINADA

DE

«CRIMINAL SENTENCES

» Y LA BÚSQUEDA

DE UNA COMISIÓN EXPERTA

Marvin Frankel, juez federal de distrito de Nueva York, en 1972 expresó

este reclamo en un texto jurídico, Criminal Sentences: Law Without Order,

trabajo en el que por primera vez se sugería la necesidad de implementar

unas sentencing guidelines, es decir, pautas o directrices para la determina-

ción judicial de la pena, en las que se proponía un diseño basado en la gra-

vedad del delito y los antecedentes delictivos.

Este libro inf‌luyó decididamente a favor del reemplazo del sistema de

penas indeterminadas en distintos estados americanos y en el ordenamiento

federal y fue una cita obligada de cualquier aproximación que se interesara

por los cambios producidos en los últimos treinta a cuarenta años en materia

de sentencing. El texto estaba dirigido tanto a los especialistas en Derecho

penal como al lector común y planteaba una crítica (desde el debido proceso

legal) al sistema dominante de indeterminación de las penas, al que conside-

raba amparado por un movimiento jurídico muy extendido y poderoso.

En su explicación, el autor aludido también efectuaba ciertos reparos

en relación con la ideología resocializadora. A su entender, esta era la única

que, según las leyes existentes, permitía justif‌icar de manera general el en-

cierro indeterminado 3. No obstante, a diferencia de muchos de los estudios

críticos que le seguirían, dicho trabajo consideraba que la resocialización

era aceptable para cierta clase de delitos en los que podía tener sentido una

2 Ibid., véase también FRASE, Richard, «Sentencing Guidelines in Minnesota and Other

Ameri can States». A Progress Report, en CLARKSON, Chris y MORGAN, Rod (eds.), The Politics of

Sentencing Reform, Oxford, Clarendon Press, 1995, p. 170.

3 FRANKEL, Marvin, Criminal Sentences: Law Without Order, New York, Hill and Wang, 1973

[1972], p. 7.

89

Los cambios en el sistema de determinación de las penas. El retorno de las penas...

recuperación del condenado (delitos juveniles, sexuales, relacionados con

las drogas) 4.

En este estudio, el juez Frankel consideraba que la discrecionalidad y

arbitrariedad de las penas indeterminadas (que ilustraba con ejemplos de las

leyes y los tribunales federales, en los cuales poseía vasta experiencia) era ver-

daderamente problemática y posibilitaba que existieran una gran cantidad de

condenas a penas demasiado severas 5. Entendía que un régimen capaz de esta

arbitrariedad era intolerable en una sociedad supuestamente libre, además de

inválido a la luz del principio del due process (debido proceso legal) 6.

Por esta razón, Frankel consideraba que las decisiones de la junta de

libertad condicional y el instituto mismo necesitaban de una drástica revi-

sión 7. Así, af‌irmaba que las legislaturas estatales no hicieron el más mínimo

esfuerzo por sancionar leyes destinadas a la determinación de la pena y ni

siquiera habían trabajado seriamente en ese sentido, a pesar de que existía

prueba concluyente de que, por el mismo delito, día a día se imponían dis-

tintas condenas a personas con situaciones enteramente similares 8. También

sostenía que el principio de nulla poena sine lege había sido totalmente igno-

rado por las disposiciones legales 9 ocasionando que en lugar de un gobierno

de leyes, existiera un gobierno de hombres 10, fórmula que la vinculaba a la

arbitrariedad y a la tiranía del pasado. En este sentido, explicaba que: «Los

poderes para determinar la pena de los jueces son, en resumen, tan ilimita-

dos que, excepto por frecuentes y monstruosos límites máximos, no están

sujetos a ninguna ley» 11.

Por otra parte, también af‌irmaba que pese a que los psiquiatras y otros

profesionales tenían mucho para aportar al estudio y práctica del sentencing,

los aspectos básicos eran propiamente legales y requerían de la competencia

especial de personas entrenadas en la materia 12. Frankel reconocía la nece-

sidad de los jueces de tener asistencia técnica en estos aspectos y, para ello,

recordaba la frase del famoso criminólogo Sheldon Glueck, quien conside-

raba que la f‌ijación de las penas era algo demasiado importante y dif‌icultoso

para dejárselo solo a los jueces. Por ello, Glueck, en verdad, proponía la

conformación de un panel en el que intervendría un juez, un psiquiatra o

psicólogo y un sociólogo o educador 13. Sin embargo, a diferencia de aquel

criminólogo, el juez federal mencionado consideraba que las ciencias de la

4 Ibid., pp. 89-90, 98.

5 Ibid., p. 58.

6 Ibid., p. 8.

7 Ibid., p. 115.

8 Ibid., p. 7.

9 Ibid., p. 4.

10 Ibid., p. 6.

11 Ibid., p. 8.

12 Ibid., p. 56.

13 Ibid., pp. 74 y 116.