Unidad o fragmentación en el Derecho internacional procesal: la revisión de sentencias ante la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

• Author: Laura Aragonés Molina
• Position: Investigadora Doctora del Instituto Universitario de Investigación en Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Alcalá
• Pages: 493-558

www.reei.org

REEI, núm. 41, junio 2021

DOI: 10.17103/reei.41.15

UNIDAD O FRAGMENTACIÓN EN EL DERECHO

INTERNACIONAL PROCESAL: LA REVISIÓN DE

SENTENCIAS ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE

JUSTICIA Y EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS

HUMANOS

UNITY OR FRAGMENTATION IN INTERNATIONAL

PROCEDURAL LAW: REVISION OF JUDGMENTS AT THE

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE AND THE

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

LAURA ARAGONÉS MOLINA*

Sumario: I. INTRODUCCIÓN. II. EL DIÁLOGO JUDICIAL INTERNACIONAL Y LA

FERTILIZACIÓN CRUZADA PARA LA FORMACIÓN DE UN DERECHO PROCESAL

COMÚN. III. LA REVISIÓN DE SENTENCIAS EN LA PRÁCTICA DE LA CIJ Y EL TEDH:

PULSIONES PARTICULARISTAS QUE AFECTAN AL DERECHO INTERNACIONAL

PROCESAL. IV. CONCLUSIONES.

RESUMEN: La creciente especialización del Derecho Internacional Público y la variedad de tribunales

internacionales con competencias específicas ratione personae y materiae en los múltiples sectores

normativos que se han conformado sigue planteando desafíos para la coherencia, consistencia y

previsibilidad en la jurisprudencia internacional. Las normas y principios procesales pueden tener un efecto

cohesionador en la acción de los distintos tribunales internacionales y propiciar un diálogo judicial y un

efecto de fertilización cruzada en clave procesal que contribuya a reforzar la unidad del ordenamiento

jurídico internacional a través de la formación de un derecho procesal común. En este estudio exp loramos

este efecto cohesionador estudiando con carácter exhaustivo cómo se materializa la interacción entr e la

Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a la hora de interpretar y

aplicar la cláusula de revisión.

Fecha de recepción del trabajo: 22 de enero de 2021. Fecha de aceptación de la versión final: 23 de abril

de 2021.

* Investigadora Doctora del Instituto Universitario de Investigación en Estudios Latinoamericano s de la

Universidad de Alcalá. Línea de investigación: Relaciones internacionales, integración regional y derechos

humanos; email: laura.aragones@uah.es El presente trabajo se ha realizado en el marco del proyecto de

investigación “Los derechos humanos y la actividad exterior d e las empresas españolas: retos y respuestas

desde el derecho internacional” (PID2019-107311RB-I00).

[41] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2021)

- 2 -

DOI: 10.17103/reei.41.15

ABSTRACT: The increasing specializatio n of Public International Law and the diversity of international

courts and tribunals with specific competences ratione materiae and personae in the multiple international

normative sectors are still generating challenges fo r coherence, consistency and predictability of

international jurisprudence. Procedural rules and principles may have a cohesive effect on judicial practice

and foster a judicial dialogue and cross-fertilization at a procedural level. It may contribute to the unity of

the international legal order through the formation of common rules of procedure. In this paper we explore

this cohesive effect exhaustively, studying the interaction between the International Court of Justice and

the European Court of Human Rights when they interpret and apply the revision provision .

PALABRAS CLAVE: Derecho Internacion al Procesal, diálogo judicial, fertilización cruzada, revisión, Corte

Internacional de Justicia, Tribunal Europeo de Derechos Humanos

KEYWORDS: International Procedural Law, judicial dialogue, cross-fertilization, revisio n, International

Court of Justice, European Court of Human Rights

I. INTRODUCCIÓN

Cada tribunal internacional posee su propio cuerpo normativo procesal que regula el

procedimiento ante el mismo, estableciendo su composición, jurisdicción y competencia,

la organización del procedimiento, las medidas de ejecución de la sentencia o los

mecanismos procesales que permiten modificarlas, entre otros extremos.

1

A pesar de esta

dispersión normativa, existen algunas similitudes en el contenido de las normas

estatutarias y reglamentarias, además de la existencia de unos principios generales del

derecho de carácter procesal que aseguran el buen desarrollo del procedimiento y el

respeto de las garantías procesales más elementales de las partes litigantes, pero la

vaguedad e imprecisión de estas normas, junto con las particularidades del sector

normativo en que operan, pueden conducir a que los tribunales internacionales no

coincidan en su interpretación o que, por el contrario, mantengan un diálogo para

encontrar puntos de encuentro o soluciones comunes para interpretar determinadas

categorías jurídicas procesales.

En este estudio exploramos, desde un plano estrictamente procesal, la interacción y la

fertilización cruzada entre sectores normativos. Para ello, realizamos un estudio

comparativo sobre la revisión de las sentencias dictadas por el Tribunal Europeo de

Derechos Humanos (TEDH o el Tribunal), prevista en el art. 80 del Reglamento de

procedimiento del TEDH,

2

y la normativa y jurisprudencia de la Corte Internacional de

1

Sobre la noción de “procedimiento”, en sentido amplio y estricto, véase KOLB, R., “General Principles

of Procedural Law”, en ZIMMERMAN, A. y otros (eds.), The Statute of the International Court of Justice.

A Commentary, 3º ed. (e-book), Oxford University Press, Oxford, 2019, párrs. 3-5; también BROWN, CH.,

A Common Law of International Adjudication, Oxford University Press, Oxford, 2007, pp. 7-8.

2

Reglamento de Procedimiento del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en vigor a 1 de enero de

2020.

Unidad o fragmentación en el Derecho internacional procesal: la revisión de sentencias ante la Corte

Internacional de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

- 3 -

DOI: 10.17103/reei.41.15

Justicia (CIJ o la Corte) sobre esta misma materia.

3

El objetivo de nuestro análisis es

reflexionar de qué forma se produce esta interacción procesal y en qué medida puede

fomentar la coherencia y previsibilidad de la jurisprudencia internacional, así como la

formación de un derecho procesal común.

Con carácter preliminar, es necesario realizar dos aclaraciones sobre nuestro objeto de

estudio. En primer lugar, para examinar la fertilización cruzada procesal nos hemos

centrado en la práctica del TEDH porque, en comparación con otros tribunales

internacionales, ha conocido de un elevado número de solicitudes de revisión, más de un

centenar a la fecha de cierre de este trabajo.

4

La normativa procesal de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) no prevé la revisión de sentencias, aunque

la CIDH ha reconocido poseer esta facultad en un precedente;

5

y la Corte Africana de

Derechos Humanos y de los Pueblos ha conocido únicamente de siete casos hasta la

fecha.

6

En segundo lugar, la revisión como procedimiento extraordinario contra sentencias firmes

se contempla en términos similares en algunos ordenamientos jurídicos nacionales, como

en el ordenamiento jurídico español, aunque, evidentemente, con las particularidades

propias de una jurisdicción interna. En este trabajo, no se estudia la revisión prevista en

el ordenamiento español como medio procesal para la ejecución de las sentencias del

TEDH. A partir de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial en 2015, se introdujo

la posibilidad de solicitar la revisión de una sentencia firme cuando el TEDH hubiera

declarado que dicha resolución se dictó en violación de alguno de los derechos

reconocidos en el Convenio para la protección de los derechos humanos y de las libertades

3

Sobre la revisión, véanse, en general, REISMAN, W.M., Nullity and Revision. The Review and

Enforcement of International Judgments and Awards, Yale University Press, New Haven y Londres, 1971,

900 pp.; TORRES BERNÁRDEZ , S., “À propos de l’interprétation et de la révision des arrêts de la Cour

International de Justice”, en Le droit in ternational à l’heure de sa codification. Études en l’honneur de

Roberto Ago, Dott. A. Giuffrè Edito re, Milán, vol. III, 1987, pp. 443-496; ACOSTA ESTÉVEZ, J.B., “La

revisión en el Tribunal Internacional de Justicia”, Anuario de Derecho Internacional, vol. 12 (1996), 3-90;

QUEL LÓPEZ, F.J., La interpretación, revisión y nulidad de las sentencias arbitrales internacionales,

Universidad del País Vasco, Bilbao, 2000, 196 pp. ; ROSENNE, S., Interpretation, Revision and Other

Recourse from International Judgments and Awards, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden-Boston, 2007,

202 pp.; KAIKOBAD, K.H., Interpretation and Revision of International Boundary Decisions, Cambridge

University Press, Cambridge, 2007, 364 pp.

4

Esta cifra (en concreto, 142 solicitudes) se ha obtenido a partir de los resultados arrojados por el buscador

de jurisprudencia del TEDH HUDOC. La fecha de la última búsqueda fue el 18 de no viembre de 2020.

5

Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Solicitud de Revisión de la Sentencia de Fondo,

Reparaciones y Costas. Resolución de la Corte de 13 de septiembre de 1997. Serie C No. 45 .

6

CADH, Delta International Investments S.A., Mr y Mrs A.G.L. De Lange c. Sudáfrica , Nº 002/2012, de

15 de marzo de 2013; CADH, Urban Mkadanwire c. Malawi , Nº 003/2011, 28 de marzo de 2014; CADH,

Frank David Omary y Otros c. Tanzania, Nº 001/2012, 3 de junio de 2016; CADH, Thobias Mango y Otro

c. Tanzania, Nº 005/2015, de 4 de julio de 2019; CADH, Rutabingwa Chrysanthe c. Ruanda, Nº 022/2015,

de 4 de julio de 2019; CADH, Alfred Agbesi Woyome c. Ghana, Nº 001/2017, de 26 de junio de 2020;

CADH, Ramadhani Issa Malengo c. Tanzania, Nº 030/2015, de 15 de julio de 2020. Base de datos de la

Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADH) https://www.africancourt.org/cpmt/review