Tres problemas para la concepción habermasiana de la democracia

• Author: Horacio Spector
• Position: Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires
• Pages: 435-460

REVISTA INTERNACIONAL DE PENSAMIENTO POLÍTICO - I ÉPOCA - VOL. 6 - 2011 - [435-460] - ISSN 1885-589X

435

TRES PROBLEMAS PARA LA

CONCEPCION HABERMASIANA DE LA

DEMOCRACIA1

THREE PROBLEMS FOR THE HABERMAS´ DEMOCRACY

CONCEPTION

Horacio Spector

Universidad Torcuato Di Tella, Buenos Aires

Palabras clave:Palabras clave:

Palabras clave:Palabras clave:

Palabras clave:

Habermas, teoria del discurso, ética comunicativa, democracia deliberativa

Keywords:Keywords:

Keywords:Keywords:

Keywords:

Habermas, discourse theory, communicative ethics, deliberative democracy

RESUMEN: La teoría discursiva de Habermas basada en el consenso de

los participantes, siendo este consenso el fundamento de la corrección

ética, ha sido objeto de crítica por sus limitaciones tanto en el terreno

de la práctica como la teoría. El artículo pretende comentar y superar

esas limitaciones. Es una tarea que deben realizar los partidarios de la

democracia deliberativa, pues siempre la democracia deliberativa, en

la que se concreta el discurso habermasiano, es más legítima que la

democracia liberal. Las limitaciones aludidas en este artículo -la

inconmensurabilidad discursiva, el dilema discursivo y la falla

discursiva- podrían ser superadas y, aún si estos problemas no fueran

totalmente superables, la democracia deliberativa es el mejor sistema

político disponible.

ABSTRACT: Habermas’ discourse theory is ethically premised on the

notion of consensus. This work aims at overcoming the practical and

theoretical limitations for which it has been criticized. Because

deliberative democracy, on which the Habermasian discourse is

concretized, is more legitimate than liberal democracy, its supporters

must engage in this task. I argue that the limitations of Habermas’

discourse theory - the discursive incommensurability, the discursive

dilemma and the discursive flaw - could be overcome. Yet, even if these

limitations could not be completely corrected, deliberative democracy

remains the best available political model.

1 El presente trabajo es una versión revisada de la conferencia dictada por el

autor en la Conferencia

Habermas 80 años, Crítica, Razón y Comunicación

,

organizada por las universidades Adolfo Ibáñez y Diego Portales en Santiago de

Chile el 8-9 de setiembre de 2009.

Recibido: enero de 2011.

Aceptado: junio de 2011.

REVISTA INTERNACIONAL DE PENSAMIENTO POLÍTICO - I ÉPOCA - VOL. 6 - 2011 - [435-460] - ISSN 1885-589X

436

Habermas célebremente propuso una

concepción veritativa de la legitimidad

que justifica la validez de las normas

jurídicas sobre la base de un consenso

basado en razones. Así, él dice que el

modelo adecuado de legitimitación de-

mocrática es «el de la comunidad de

comunicación de los interesados, que,

como participantes en un discurso prác-

tico, examinan la pretensión de validez

de las normas y, en la medida en que

las aceptan con razones, arriban a la

convicción de que las normas propues-

tas, en las circunstancias dadas, son

‘correctas’».2 Habermas sostiene que la

pretensión de validez es cognitiva, lo cual

presupone admitir que los juicios nor-

mativos pueden ser verdaderos o falsos.

La teoría metaética de Habermas, es

decir, la llamada «ética del discurso»

incluye los siguientes dos supuestos fun-

damentales:

a) las aspiraciones de validez normativa

poseen un sentido cognitivo y se pueden

tratar como aspiraciones de verdad, y b)

la fundamentación de normas y manda-

tos requiere la realización de un discurso

real que, en último término, no es

monológico, no tiene nada que ver con

una argumentación que se formulara

hipotéticamente en el fuero interno.3

Habermas procede en el estilo de la

pragmática-trascendental de Karl-Otto

Apel, investigando los presupuestos de

los discursos prácticos. Así, Habermas

cree encontrar un principio puente que,

como el principio de inducción en la

ciencia empírica, permite la fundamen-

tación de juicios normativos. Este prin-

cipio puente no es otro que una versión

dialógica o deliberativa del imperativo

categórico kantiano, que Habermas lla-

ma «postulado U». Así, sostiene que

«una norma polémica únicamente en-

cuentra aceptación entre los participan-

tes de un discurso práctico cuando ‘U’

es válida, esto es:

Cuando todos pueden aceptar

libremen-

te

las consecuencias y efectos colatera-

les que se producirán previsiblemente del

cumplimiento

general

de una norma po-

lémica para la satisfacción de los intere-

ses de

cada uno

».4

La definición de «aceptación o asenti-

miento racional» que contiene el postu-

lado U le permite establecer su postula-

do de racionalidad discursiva, o «prin-

cipio D», que dice:

Válidas son aquellas normas (y sólo

aquellas normas) a las que todos los que

puedan verse afectados por ellas pudie-

sen prestar su asentimiento como parti-

cipantes en discursos racionales.5

Ello significa que sólo son válidos aque-

llos juicios normativos que consiguen o

pudieran conseguir el asentimiento de

parte de todos los participantes de una

deliberación práctica racional.6 Haber-

mas denomina «formal» o «procedimen-

tal» a su ética discursiva porque «no

ofrece orientación de contenido alguno,

sino un procedimiento: el del discurso

práctico».7

Más recientemente Habermas rechaza

la interpretación «veritativa» o «cog-

nitivista» de los juicios normativos que

obtienen validación en un discurso ra-

cional. La validez de los juicios norma-

tivos, entonces, no debería ser identifi-

cada con la verdad de los juicios fácticos:

«[...] el

proyecto

o esbozo de un mundo

moral y la suposición de un mundo ob-