Transformaciones del trabajo y porvenir del derecho laboral en Europa

• DOI: http://doi.org/10.1111/j.1564-913X.1999.tb00051.x
• Author: Alain SUPIOT
• Date: 01 March 1999
• Published date: 01 March 1999

Copyright © O rganización Internacional del Trabajo 1999

Revista Internacional del Trabajo, vol. 118 (1999), núm. 1

Transformaciones del trabajo y

porvenir del derecho laboral en Europa

Alain SUPIOT*

Las transformaciones técnicas y económicas contemporáneas han dado al

traste con el modelo industrial en el que se basaba el derecho del trabajo

(nacional e internacional), razón por la cual es opo rtuno plant earse algunas

preguntas esenciales sobre su porvenir: ¿debe extinguirse el derecho laboral?,

¿debe servir de barrera contra esos cambios?, ¿o ha de domeñarlos, para lo cual

no tendrá más remedio que transformarse a su vez?

Con el propósito de esclarecer este asunto, la Comisión Europea tomó en

1996 la iniciativa de auspiciar una reflexión prospectiva e interdisciplinaria

sobre la evolución del trabajo y del derecho laboral en Europa y, más concreta-

mente, en la Unión Europea. El informe correspondiente se entregó en 1998, y

vamos a exponer ahora sus conclusiones generales 1. Nuestro o bjetivo era de

carácter jurídico – explorar el porvenir de las categorías jurídicas en las que se

asienta el derecho laboral de los paí ses europeos – , pero no podía alcanzarse

sino por medio de un análisis «transdiscipl inario« de los cambios que acaecen

en la práctica diaria de las relaciones de trabajo. Ese análisis d ebía tener, ade-

más, una dimensi ón comparada y tomar en consideración la diversidad de las

experiencias nacionales. Por último, no se proponía detallar la situación actual

del derecho del trabajo sino aprehenderla en su dinámica histórica, lo cual

exigía hacer un planteamiento diacrónico, y no sincrónico, de los temas estu-

diados. Procede sopesar exactamente, desde el primer momento, estas tres difi-

cultades con las que tropezamos.

* Profesor de la U niversidad de Nantes (Francia).

1El estudio se presentó y exam inó en un coloquio internacional celebrado en M adrid en

junio de 1998. Fue redactado por un grupo interdisciplinario de profesores: Marí a Em ilia Casas

(Universidad Complutense de Madrid), Jean De Munck (Colegio Tomás Moro, de la Universi-

dad de L ovaina), Peter H anau (Uni versidad de Col onia), Anders Johansson (U niversidad de

Estocolmo), Pamela Meadows (National Institute of Economic and Social Research, de Lon-

dres), Enzo Mingione (Universidad de Padua), Robert Salais (IDHE, CN RS/ENS de Cachan) y

Paul van der Heijden (Universidad de Amsterdam). El ponente general fue el firmante, Alain

Supiot (Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) y Universidad de N antes). El

texto íntegro del informe se ha publicado en español (Supiot, 1999) y en francés (A. Supiot

(director): Au-delà de l’emploi , París, Flammarion, 1999). Están en preparación las ediciones

alemana e inglesa. Por otra parte, al final del presente artí culo puede consultarse una selecció n

bibliográfica de las obras citadas en el informe.

Revista Internacional del Trabajo

36

Dificultades de las comparaciones

internacionales

Obstáculos al enfoque transnacional

Al calor de la construcción europea, desde hace unos quince años prolife-

ran los estudios comparados sobre temas sociolaborales. Gracias a ellos ha sido

posible calibrar la dificultad extrema de semejantes comparaciones, pues ponen

de manifiesto que casi todas las categorí as jurídicas que nos parecen comunes

son, en realidad, diversas. Baste con un ejemplo: ¡casi cuarenta años después de

su fundación, la Comunidad E uropea no ha conseguido todavía ponerse de

acuerdo en una definición única del concepto de trabajador asalariado! Dada

esa diversidad, procede huir de una doble tentación: desorbitar esas divergen-

cias y recrearse en la idea de que, por una es pecie de fatalidad nacional, es

imposible estudiar en término s comunit arios la cuestión del trabajo hoy; o bien,

desdeñar tales divergencias y considerar que las culturas nacionales no son sino

un rasgo arcaico que será eliminado por la «globalización« de la economí a. Sin

embargo, la mundialización no es sino una de las facetas de la apertura interna-

cional de los mercados, que surte también unos efectos de «reterritorializació n«

claramente detectados ya en el ámbit o económico. Valga como ejemplo que la

diversificación productiva y las nuevas exigencias de calidad de los productos

acrecientan la importancia de los recursos colectivos locales (servicios públi-

cos, transporte, calificación de la mano de obra, redes de subcontratació n) que

necesitan las empresas.

Obstáculos al enfoque transdisciplinario

No es posible analizar la evolución de las categorías jurídicas sin relacio-

narlas con la evolución de la práctica, lo cual hace imprescindible que se enta-

ble el diálogo entre juristas y sociólogos. Ahora bien, para ser fecundo, este

diálogo debe esquivar dos escollos. El primero es la tendencia a instrumentalizar

el derecho: en la teoría y en la práct ica, es muy corriente concebir el derecho

como un mero instrumento al servicio de la racionalidad socioeconóm ica do-

minante, como lo demu estran los fall os de las políticas de empleo, que s e han

valido y han abusado de semejante instrumentalización. Un segundo escollo,

contrapuesto, es el de la «autorreferencia« , consistente en entender el derecho

como un sistema de normas cerrado en sí mismo, que no tiene nada que enseñar

al mundo real y nada que aprender de él. Para evitar esos dos escollos, preciso

es, pues, reconocer que el derecho nutre (impregna) las relaciones sociolaborales

y, al mismo tiempo, se nutre de éstas; tan pronto puede adelantarse com o ir a la

zaga de los hechos. No por ello deja de ser evid ente el peligro de hacer caso

omiso de la diversidad extrema de los fenóm enos estudiados. Las categorí as

derivadas del propio derecho del trabajo (las d e trabajador o de desempleado,

por ejem plo), tal y como las recogen y transmiten las ciencias sociales y su

aparato estadíst ico, contribuy en a encubrir esa diversidad de experiencias

concretas de trabajo (o de desempleo).