El trabajo informal. Dos asuntos clave para los programas políticos

• Author: Leanne RONCOLATO,David KUCERA
• Date: 01 December 2008
• DOI: http://doi.org/10.1111/j.1564-9148.2008.00039.x
• Published date: 01 December 2008

Revista Internacional del Trabajo, vol. 127 (2008), núm. 4

Derechos reservados © Organización Internacional del Trabajo, 2008

El trabajo informal. Dos asuntos clave

para los programas políticos

David KUCERA y Leanne RONCOLATO*

Resumen. Los autores estudian dos cuestiones de mucho relieve que levantan cierta

polémica: la índole del trabajo informal denominado «voluntario» y la tesis de que

las leyes laborales fomentan indirectamente la actividad informal. Presentan un aná-

lisis crítico de las teorías al respecto y hacen un repaso muy amplio de los estudios

empíricos publicados acerca de los efectos de las leyes laborales en la informalidad.

También exploran la pertinencia de los cuatro objetivos del trabajo decente en las es-

feras del trabajo informal y del desarrollo económico, haciendo hincapié en la im-

portancia de que se organicen los trabajadores de la economía informal y en las

posibilidades reales de que lo hagan.

asta la fecha han aparecido por lo menos diez publicaciones cuyos títulos

Hnos dicen que reconsideran el tema del trabajo informal. Con tantas con-

sideraciones y reconsideraciones, nos arriesgamos a llegar a resultados bastante

deslucidos. Pues bien, persiste el desacuerdo en torno a cuestiones tan funda-

mentales como las causas y la calidad del trabajo informal. En este artículo abor-

daremos dos asuntos polémicos, ambos de importancia para la elaboración de

planes políticos: el denominado trabajo informal «voluntario» y la reglamenta-

ción laboral en tanto que causa del trabajo informal.

Acaso la obra esencial sobre el trabajo informal voluntario sea el estudio

de Fields (1990), pero el tema ha vuelto a ser estudiado en los trabajos de Malo-

ney (1999 y 2004) y los que ha publicado con otros autores (por ejemplo, Ma-

loney y Bosh, 2007). La idea básica es que la actividad informal es heterogénea,

se caracteriza a menudo por lo que Fields llama «entrada fácil», y que el trabajo

informal del estrato superior es mejor y preferido al empleo en el sector formal

y es «voluntario» (Fields, 1990, págs. 50 y 66). Este trabajo informal voluntario

* Grupo de Coherencia de Políticas del Departamento de Integración de Políticas y Esta-

dísticas de la OIT. Dirección electrónica: kucera@ilo.org. Los autores agradecen sus amables

observaciones a Richard Anker, Patrick Belser, Janine Berg, Naomi Cassirer, Philippe Egger,

Christoph Ernst, Susan Hayter, Raymond Torres y Sylvester Young.

La responsabilidad de las opiniones expresadas en los artículos sólo incumbe a sus autores,

y su publicación en la Revista Internacional del Trabajo no significa que la OIT las suscriba.

358 Revista Internacional del Trabajo

cuestiona las concepciones que dan preeminencia a la idea de «entrada fácil».

Maloney dice que el mismo pone también en cuestión la definición de la OIT de

trabajo decente:

Esta visión del empresario informal voluntario tiene consecuencias importantes en

la manera en que nos planteamos la diferencia entre puestos de trabajo buenos y

malos, la «desprotección» y la precariedad. La Organización Internacional del Tra-

bajo, por ejemplo, equipara el trabajo «decente» a los puestos de trabajo cubiertos

y protegidos por el orden de instituciones laborales (Maloney, 2004, pág. 1159).

Ahora bien, en su último gran informe sobre el trabajo informal, la OIT

también subrayó la heterogeneidad del mismo, de una manera congruente con

la noción de trabajo informal voluntario:

La expresión «sector informal» se considera cada vez más inadecuada, e incluso

errónea, para reflejar estos aspectos dinámicos, heterogéneos y complejos de

algo que en realidad es un fenómeno más que un «sector» en el sentido de grupo

industrial o actividad económica específicos […] No existe una relación directa

entre el trabajo informal y la pobreza, o entre el trabajo formal y escapar de la

pobreza (2002, págs. 2 y 3).

Ello quiere decir que algunos trabajadores informales no están sumidos en

la pobreza y que sí lo están algunos trabajadores regulares (que ocupan puestos

declarados y protegidos), por lo cual ciertas ocupaciones informales son mejores

que otras regulares en cuanto a los ingresos que reportan. Así pues, no es de ex-

trañar que haya trabajadores que prefieran el trabajo informal al regular, y eso

es lo que en estos debates se entiende por «trabajo informal voluntario». No se

trata de si éste existe en el mundo en desarrollo, sino de lo extendido que está y

de cuánto varía la amplitud del fenómeno en países de diferentes niveles de de-

sarrollo y entre diferentes categorías de trabajadores, particularmente los hom-

bres y las mujeres. Entre los asuntos de importancia política en juego están la

coherencia de perseguir simultáneamente la extensión del trabajo regular y

la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores informales y la mane-

ra de ampliar las posibilidades tan reducidas que tienen estos últimos.

Hacer retroceder el trabajo informal ha sido un reto permanente para el

desarrollo económico y sigue siendo un objetivo primordial de la OIT. Uno de

los instrumentos programáticos fundamentales de este organismo es la regla-

mentación laboral plasmada en sus propios convenios y recomendaciones. Pues

bien, según una opinión influyente, la propia reglamentación del trabajo es una

causa importante del trabajo informal, lo cual, de ser cierto, significaría que los

medios de la OIT están en contradicción con sus fines. Un ejemplo digno de

mención es una obra reciente del Banco Mundial sobre la informalidad (Perry y

otros, 2007), en donde se reseñan varios estudios empíricos que, según se afirma,

demuestran la validez de dicha tesis.

Una crítica de la misma dice que se centra indebidamente en las conse-

cuencias negativas involuntarias y que no atribuye la importancia necesaria al

grado en que las leyes laborales alcanzan los objetivos fijados. Es un argumento

de peso, pero los gobernantes y especialistas tienen que saber si las normas

laborales generan perjuicios indeseados, para adoptar decisiones bien fundadas