Resolution No. 6 IACHR. Precautionary Measure No. 688/16 (Honduras), 20-02-2017

• Case Outcome: Granted
• Case Type: Precautionary Measures
• Respondent State: Honduras
• Date: 20 February 2017
• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Resolution Number: 6

COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

RESOLUCIÓN 6/2017

MEDIDA CAUTELAR No. 688-16

Asunto Erick P. y otros respecto de Honduras

20 de febrero de 2017

I. INTRODUCCIÓN

1. El 29 de agosto de 2016, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en lo sucesivo, “la Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una solicitud de medidas cautelares presentada por el “Centro por la Justicia y el Derecho Internacional” (en adelante “los solicitantes”), instando a la CIDH que requiera al Estado de Honduras (en adelante, “Honduras” o “el Estado”) la adopción de las medidas de protección necesarias para garantizar la vida e integridad personal del señor E.P. y otros miembros del movimiento conocido como “Oposición Indignada” (en adelante, los “propuestos beneficiarios”). Según la solicitud, los propuestos beneficiarios se encuentran en una situación de riesgo con motivo de su desempeño como defensores de derechos humanos, en el marco de una serie de acciones emprendidas en contra de la corrupción en Honduras.

2. Tras analizar las alegaciones de hecho y de derecho presentadas por las partes, la Comisión considera que la información presentada demuestra prima facie que el señor E.P. y los demás miembros identificados de Oposición Indignada, así como sus familias respectivas, se encuentran en una situación de gravedad y urgencia, puesto que sus vidas e integridad personal están en riesgo. En consecuencia, de acuerdo con el Artículo 25 del Reglamento de la CIDH, la Comisión solicita a Honduras que: a) Adopte las medidas necesarias para preservar la vida e integridad personal de los señores J. Erick P. Sorto, P.E.Z., y las señoras G.B. y G.S.R., miembros de Oposición Indignada, así como sus respectivos núcleos familiares; b) Adopte las medidas necesarias para que los miembros de Oposición Indignada puedan desarrollar su actividades como defensores de derechos humanos, sin ser objeto de actos de violencia y hostigamiento para el ejercicio de sus funciones; c) Concierte las medidas a adoptarse con los beneficiarios y sus representantes; e d) Informe sobre las acciones adoptadas a fin de investigar los hechos que dieron lugar a la adopción de la presente medida cautelar y así evitar su repetición.

II. RESUMEN DE HECHOS Y ARGUMENTOS APORTADOS POR LAS PARTES

3. De acuerdo a la solicitud, Oposición Indignada es un movimiento conformado por personas mayoritariamente jóvenes que se dedican a denunciar temas relacionados con la corrupción en Honduras, así como “contribuir a la construcción de una sociedad libre y democrática, un Estado de derecho justo y solidario con una ciudadanía plena, capaz de luchar contra la corrupción, el autoritarismo y la intolerancia”. Esta organización surgió en mayo de 2015, en el marco de unas protestas que ocurrieron luego de que se revelaran presuntos actos ilícitos cometidos por parte del Instituto Hondureño de Seguridad Social. Igualmente, ha llevado a cabo auditorías respecto de partidos políticos que supuestamente incurrían en irregularidades en relación con el manejo de fondos públicos, entre otros temas. Al día de la fecha, la coordinación de Oposición Indignada está integrada por los señores A.F.V.M., J. Erick P. Sorto, P.E.Z., y las señoras M.O., G.B. y G.S.R.. Como consecuencia de sus actividades en defensa de los derechos humanos, los propuestos beneficiarios han sido objeto de una serie de amenazas, hostigamientos y actos de amedrentamiento. La solicitud de medidas cautelares está basada en los siguientes presuntos hechos y argumentos:

1. A modo de contexto, los solicitantes informan que desde el año 2015, las personas que formaron parte de Oposición Indignada habrían sido sometidas a diversos actos de hostigamiento. En particular, señalan que el 13 de diciembre de 2015, alrededor de las 10:00 pm, una persona desconocida fue observada en las afueras de la residencia del señor V., tomando unas fotografías antes de huir. Ese mismo día, se habría requerido el auxilio de las autoridades policiales quienes, tras presentarse en el lugar, indicaron que solamente podrían permanecer quince minutos.

2. El 31 de enero de 2016, sobre las 4:30 pm, el vehículo de la señora O. habría sufrido una avería en plena carretera, sin que las autoridades aclaren si se trató de un accidente o no. El 27 de abril de 2016, a las 10:00 pm, el señor V. se habría percatado de que la batería de su vehículo habría sido sustraída, incidente que también se habría producido respecto de la señora B. en ese mismo mes. El 3 de mayo de 2016, la señora O. habría encontrado el muro de su residencia ensuciado con excremento. En fecha 8 o 10 de mayo de 2016, el hijo del señor V. – quien es menor de edad y habría participado en la manifestación conocida como “Marcha de las Antorchas”, además de apoyar a algunas organizaciones de la sociedad civil por medio de Internet – habría sido objeto de seguimiento por parte de un vehículo sin placas y con vidrios polarizados, en los trayectos entre su residencia y la universidad. En una ocasión, habría distinguido a una persona “de aspecto militar” que lo estaba observando al salir de sus clases, mientras usaba su teléfono celular. Este incidente se habría repetido el 1 de junio de 2016. Adicionalmente, el 19 de mayo de 2016, recibió un mensaje en su perfil de red social en la que aparece una caricatura reflejando dos tumbas conversando sobre el día y la hora en la que le toca morir, o expresiones tales como “[…] puta que familia más hija de puta!!” (sic.).

3. El 27 de mayo de 2016, se llevó a cabo una manifestación para celebrar el primer aniversario de Oposición Indignada; durante el acto, varias personas se habrían presentado y tomado de forma sospechosa fotografías de los participantes. El 19 de junio de 2016, en horas de la mañana, el señor V. habría recibido un mensaje de parte de una diputada del Congreso nacional perteneciente al Partido VAMOS (respecto del cual Oposición Indignada estaría haciendo una auditoría): “feliz día A.! D. te bendiga y te guarde! Guíe tus pasos para que no resbales, caigas y te hagas daños!”. El 30 de junio de 2016, en horas de la mañana, la señora O. abordó un taxi colectivo en el que viajaban dos personas. Durante el trayecto, uno de los pasajeros se bajó sin pagar al tiempo que otra persona subió. Al poco tiempo, la señora O. habría escuchado al conductor contestar una llamada telefónica, señalando de forma reiterada que “sí va atrás, sí va atrás, acá va atrás”, mientras que los pasajeros restantes se bajaron del vehículo, permaneciendo solamente el conductor, la persona sospechosa y la propuesta beneficiaria. Ésta solicitó al conductor que bajara los vidrios, quien se negó de forma agresiva, motivo por el cual aprovechó un despiste momentáneo para bajarse del taxi y huir del lugar.

4. El 6 de julio de 2016, los solicitantes indican que fuentes cercanas a los propuestos beneficiarios y afines al sector militar hondureño les informaron durante una reunión de inteligencia que sus nombres así como la organización a la que pertenecen podrían ser identificados como posibles blancos de atentados.

5. El 3 de agosto de 2016, los propuestos beneficiarios O. y V. se encontraban en una gasolinera en horas de la mañana, cuando un hombre ingresó de forma sospechosa y dirigió unas palabras al guarda. Al poco tiempo, llegó un vehículo de color negro del cual descendió un hombre armado que entregó un sobre aparentemente con dinero al guarda, quien de inmediato se quedó mirando a los propuestos beneficiarios. La persona armada entró al local, y la señora O. empezó a tomar fotografías del vehículo y, aprovechando una ocasión, salió del lugar junto con el señor V.. Ese mismo día, los solicitantes indican que unas personas extrañas habrían acudido a la residencia de la señora O., donde fueron recibidos por su padre; al parecer, venían a recoger ropa para la lavandería, pero nadie los habría llamado. Este último incidente se habría repetido el 29 de agosto de 2016.

6. De manera paralela, los solicitantes informan que durante todo este tiempo, los propuestos beneficiarios habrían sido objeto de hostigamientos y supuestas campañas de desprestigio en redes sociales. A modo de ejemplo, citan un mensaje publicado durante 2015 y 2016: “A.V. y G.B. si son vistos en la marcha del viernes no nos hacemos responsables de las acciones del pueblo indignado eviten ser agredidos entiendan que el pueblo no los soporta por vendidos hijos de puta!! […]; estos hijos de puta vendieron tu antorcha!! si los mirales pegales una patada en el culo […]; conocemos donde viven los familiares!!! […]” (sic.). Adicionalmente, el señor V. y la señora O. habrían recibido amenazas en sus correos personales tales como: “te van a cortar la cabeza, perro […]; A., me das vergüenza y asco […]; a quien se le considera traidor se le pasa la cuenta […]; cuando regrese, se acordará de mí […]” (sic.). En particular, la señora O. recibió...