Los requisitos procesales en serio: la existencia de una «controversia internacional» en la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia

• Author: Garrido Muñoz, A.
• Pages: 127-153

REDI, vol. 70 (2018), 1

LOS REQUISITOS PROCESALES EN SERIO:

LA EXISTENCIA DE UNA «CONTROVERSIA

INTERNACIONAL» EN LA JURISPRUDENCIA

DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

Asier GARRIDO MUÑOZ *

SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN: EL FORMALISMO Y SUS CRÍTICOS.—2. LA CONTROVER-

SIA INTERNACIONAL, NOCIÓN SIEMPRE INACABADA.—2.1. Def‌inición del térmi-

no.—2.2. Flexibilidad: la existencia de una controversia como una cuestión de «sustan-

cia» y no de forma.—2.2.1. Los sujetos de la controversia y las controversias multilate-

rales.—2.2.2. La formalización de la controversia.—2.2.3. El método para determinar la

existencia de una controversia.—2.3. Formalismo: una tendencia in crescendo.—2.3.1. La

necesidad de una «oposición positiva» de puntos de vista.—2.3.2. El «conocimiento» de la

existencia de la controversia.—2.3.3. La limitada relevancia de los intercambios procesales

entre las partes.—3. ¿FORMALISMO SIN CAUSA? CONTROVERSIA INTERNACIONAL

Y FUNCIÓN JUDICIAL DE LA CORTE.—3.1. El criterio del «conocimiento»: tentativa de

justif‌icación.—3.1.1. No tan novedoso: el conocimiento en la jurisprudencia previa de la

Corte.—3.1.2. No tan subjetivo: conocimiento y «estado mental» del Estado.—3.1.3. No

tan formalista: la prueba del conocimiento.—3.2. El elemento temporal de la controver-

sia internacional y la función judicial de la Corte: tentativa de explicación.—4. CONCLU-

SIONES.

1. INTRODUCCIÓN: EL FORMALISMO Y SUS CRÍTICOS

1. Las recientes sentencias de la Corte Internacional de Justicia (CIJ o «la

Corte») 1 en los tres casos sobre las Obligaciones relativas a las negociaciones

sobre el cese de la carrera de armas nucleares y el desarme nuclear («sentencias

relativas a las obligaciones nucleares») constituyen la primera ocasión en que

el Alto Tribunal desestima por completo una demanda debido a la inexisten-

* Letrado de la Corte Internacional de Justicia (A.Garrido@icj-cij.org). Las opiniones expresadas

en el presente estudio son realizadas a título exclusivamente personal del autor y no comprometen en

modo algo a la institución para la que trabaja. El contenido no revela información conf‌idencial alguna

ni debe entenderse en el sentido de revelar dicha información. Todas las páginas web de referencia han

sido consultadas por última vez el 10 de octubre de 2017.

1 El autor utilizará en el presente estudio el término «Corte» (utilizado en la versión española de la

Carta de las Naciones Unidas) sin pretender entrar en debates sobre si es más adecuado que «Tribunal».

Revista Española de Derecho Internacional

Sección ESTUDIOS

Vol. 70/1, enero-junio 2018, Madrid, pp. 127-153

http://dx.doi.org/10.17103/redi.70.1.2018.1.05

© 2018 Asociación de Profesores

de Derecho Internacional

y Relaciones Internacionales

ISSN: 0034-9380; E-ISSN: 2387-1253

128 ASIER GARRIDO MUÑOZ

REDI, vol. 70 (2018), 1

cia de una controversia internacional 2. Previamente, la Corte había declinado

en dos ocasiones conocer ciertos aspectos de algunas demandas por similares

motivos, pero nunca con consecuencias tan decisivas 3.

2. Las sentencias han sido recibidas con críticas por la doctrina, que de

manera mayoritaria ha contestado la forma y el fondo de la decisión siguien-

do la trayectoria de las opiniones disidentes que acompañan el texto prin-

cipal 4. En particular, se ha criticado la «creación» de un «nuevo» requisito

para determinar la existencia de una controversia (el «conocimiento» de la

existencia de la controversia por el demandante en el momento de plantearse

la demanda), así como la aplicación de este al caso de autos 5. Se ha argumen-

tado igualmente que la decisión de la Corte buscaba proteger a los deman-

dados (que en su origen eran todos los Estados nucleares y que, debido a la

manif‌iesta falta de competencia respecto de algunos de ellos, se redujeron al

Reino Unido, India y Pakistán) de un eventual fallo contrario a sus intereses 6.

Y siguiendo este hilo argumental, se han cuestionado las implicaciones de las

tres sentencias para el papel de la Corte en el arreglo pacíf‌ico de controver-

sias y en la garantía del cumplimiento con el Derecho internacional 7. Existe

2 Obligaciones respecto de las negociaciones sobre la cesación de la carrera de armamentos nucleares

y el desarme nuclear (Islas Marshall c. India; Islas Marshall c. Pakistán; Islas Marshall c. Reino Unido),

Sentencias de 5 de octubre de 2016, no publicadas todavía. Por razones de conveniencia, en este trabajo

se citará cuando sea posible solo la primera de las sentencias.

3 Asunto sobre las supuestas violaciones de derechos soberanos y espacios marítimos (Nicaragua c.

Colombia), Sentencia de 17 de marzo de 2016, ICJ Reports 2016, p. 33, párrs. 75-78; Cuestiones relativas

a la obligación de juzgar o extraditar (Bélgica c. Senegal), Sentencia de 20 de julio de 2012, ICJ Reports

2012, pp. 444-445, párr. 54. Véase también Compañía de Electricidad de Sofía y Bulgaria (Bélgica c. Bul-

garia), Sentencia de 4 de abril de 1939, PCIJ, Series A/B, núm. 77, p. 83.

4 Véanse BECKER, M., «The Dispute that Wasn’t there: Judgments in the Nuclear Disarmament

Cases at the International Court of Justice», Cambridge International Law Journal, vol. 6, 2017, núm. 1,

pp. 4-26; KRISH, N., «Capitulation in The Hague: The Marshall Islands Cases», EJIL Talk!, https://www.

ejiltalk.org/capitulation-in-the-hague-the-marshall-islands-cases/; PALESTINI, L., «Forget About Mavrom-

matis and Judicial Economy: The Alleged Absence of a Dispute in the Cases Concerning the Obliga-

tions to Negotiate the Cessation of the Nuclear Arms Race and Nuclear Disarmament», JIDS, vol. 8,

2017, núm. 3, pp. 557-577; PROULX, V.-J., «The World’s Court’s Jurisdictional Formalism and its Lost

Market Share: The Marshall Islands Decisions and the Quest for a Suitable Dispute Settlement Forum

for Multilateral Disputes», LJIL, 2017 (disponible en vista preliminar), así como las contribuciones de

Antony T. Anghie, Ingo Venzke, George R. B. Galindo, Andrea Bianchi, Surabhi Ranganathan y Vicent-

J. Prouxl al simposio de AJIL Unbound «The Marshall Islands Cases» publicado en vol. 111, 2017,

disponible en https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/. Para un

análisis menos crítico, véase KOLB, R., «Chronique de la jurisprudence de la Cour internationale de

Justice en 2016», RSDIUE, vol. 27, 2017, núm. 1, pp. 69-101.

5 Véase, en particular, BIANCHI, A., «Choice and (the awareness of) its Consequences: the ICJ’s

“Structural Bias” Strikes again in the Marshall Islands case», loc. cit., nota 4, p. 83, y las opiniones

disidentes o particulares de los siguientes Jueces: Yusuf (párrs. 10-12); Bennouna (no incluye párra-

fos); Cançado Trindade (párrs. 19-21); Sebutinde (párrs. 30-33); Robinson (párrs. 23-40), y Crawford

(párrs. 4-6); así como del Juez ad hoc Bedjaoui (párrs. 25-33) (más detalles en infra, nota 53).

6 BIANCHI, A., loc. cit., nota 5, pp. 82-87, y KRISCH, N., loc. cit., nota 4. Véase el art. 38.5 del Regla-

mento de la Corte, según el cual «[c]uando el demandante pretenda fundar la competencia de la Corte

en un consentimiento todavía no dado o manifestado por el Estado contra quien se haga la solicitud,

esta última se transmitirá a ese Estado. No será, sin embargo, inscrita en el Registro General ni se

efectuará ningún acto de procedimiento hasta tanto el Estado contra quien se haga la solicitud no haya

aceptado la competencia de la Corte a los efectos del asunto de que se trate».

7 Véase, en particular, BIANCHI, A., loc. cit., nota 5, pp. 86-87.