Relations sociales et ajustements à la crise: une analyse microstatistique comparative franco‐britannique

• DOI: http://doi.org/10.1111/ilrf.12092
• Author: Héloïse PETIT,Martin CHEVALIER,Thomas AMOSSÉ,Philippe ASKENAZY,Christine ERHEL,Antoine REBÉRIOUX
• Date: 01 September 2019
• Published date: 01 September 2019

Revue internationale du Travail, vol. 158 (2019), no 3

Droits réservés © auteur(s), 2019.

Compilation des articles © Organisation internationale du Travail, 2019.

Relations sociales et ajustements

à la crise: une analyse microstatistique

comparative franco-britannique

Thomas AMOSSÉ*, Philippe ASKENAZY**, Martin CHEVALIER***,

Christine ERHEL****, Héloïse PETIT*****

et Antoine REBÉRIOUX******

Résumé. Dans cette étude comparative sur la France et la Grande-Bretagne, les

auteurs analysent les liens entre relations professionnelles et ajustements (des effec-

tifs et des salaires) face à la crise de 200 7-200 8, en s’appuyant sur deux enquêtes

au niveau des établissements, fortement comparables, l’une britannique (WERS),

l’autre française (REPONSE), collectées en 2010-2012. Malgré des contextes dif-

férents (composition du tissu productif, temporalité et impact de la crise), les liens

entre relations sociales et stratégies d’ajustement semblent proches (la présence

syndicale ne sufsant pas à empêcher les ajustements). La différenciation des sys-

tèmes de relations professionnelles ne permet donc pas d’expliquer les divergences

de modes d’ajustement constatées au niveau macroéconomique.

La France comme le Royaume-Uni ont été fortement touchés par la crise

de 2007, avec un recul du produit intérieur brut (PIB) de 2,9pour cent

en 2009 en France1, et de 0,3pour cent en 20 08 et 4,2pour cent en 2009 au

* Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), Laboratoire interdisciplinaire pour la

sociologie économique (Lise), Centre d’études de l’emploi et du travail (CEET); thomas.amosse@

lecnam.net. **

Centre Maurice Halbwachs (CMH), École normale supérieure (ENS), Centre natio-

nal de la recherche scientique (CNRS); philippe.askenazy@ens.fr. *** Institut national de la sta-

tistique et des études économiques (INSEE); martin.chevalier@insee.fr. **** Cnam, Laboratoire

interdisciplinaire de recherches en sciences de l’action (Lirsa), CEET; christine.erhel@lecnam.net

(auteure de correspondance). ***** Université de Lille, Centre lillois d’études et de recherches

sociologiques et économiques (Clersé), CEET; heloise.petit@univ-lille.fr. ****** Université

Paris-Diderot – Paris 7, laboratoire Dynamiques sociales et recomposition des espaces (LADYSS);

antoine.reberioux@gmail.com. Cette recherche a bénécié d’un nancement de la Direction de

l’animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares) du ministère français du Travail,

dans le cadre de l’exploitation de l’enquête REPONSE. Les auteurs remercient par ailleurs la Dares

pour l’accès aux données de l’enquête REPONSE et le UK Data Archive, organisme britannique

de gestion des données de recherche en sciences sociales, pour l’accès aux données de l’enquête

WERS. Ils remercient également John Forth de son aide dans l’utilisation de l’enquête WERS.

Les articles paraissant dans la Revue internationale du Travail n’engagent que leurs auteurs,

et leur publication ne signie pas que le BIT souscrit aux opinions qui y sont exprimées.

1 Il s’agit de la croissance du PIB réel en volume. En 200 8, cet indicateur a crû faiblement

(de 0,3pour cent) en France.

Revue internationale du Travail510

Royaume-Uni, selon les données d’Eurostat. Cette dégradation de l’activité

économique s’est accompagnée d’une nette hausse du taux de chômage (au

sens du Bureau international du Travail) dans les deux pays, celui-ci étant passé

de 7,7pour cent en 200 7 à 8,7 pour cent en 2009 en France, et de 5,3pour

cent en 2007 à 7,6pour cent en 2009 au Royaume-Uni, toujours selon Euros-

tat. Les entreprises qui ont survécu y sont souvent parvenues au prix d’ajuste-

ments importants, de leur production bien sûr, mais aussi de leur organisation

et de leur force de travail. Le choix des modalités d’ajustement se fait en rela-

tion avec de multiples facteurs, tels que la structure capitalistique et la taille

de l’entreprise, le degré d’exposition à la crise du marché sur lequel elle opère

et le type de relations sociales en son sein. Par sa simultanéité et son ampleur,

la Grande Récession offre une expérience naturelle remarquable pour étudier

plus avant le rôle des relations sociales dans la différenciation des pratiques

d’ajustement des entreprises selon les pays. C’est l’objectif de cet article.

Si l’on adopte le cadre analytique des «variétés du capitalisme» (Hall et

Soskice, 2001; Amable, 2003), on peut s’attendre à des réactions différentes des

économies française et britannique à la Grande Récession. En effet, suivant

cette approche, le modèle «libéral» britannique s’oppose au capitalisme «coor-

donné» à la française. Sur le marché du travail, cette opposition se traduit par

une régulation forte côté français, impliquant l’État et des partenaires sociaux

structurés, tandis qu’en Grande-Bretagne

2

les stratégies individuelles dominent,

avec une plus faible coordination des acteurs. Si l’on fait l’hypothèse que l’in-

tensité des relations sociales constitue un frein à la mise en œuvre d’ajuste-

ments, notamment par les salaires, touchant le noyau des salariés stables, on

peut s’attendre à ce que ce type d’ajustements ait été moins fréquent en France

qu’en Grande-Bretagne.

Pour l’heure, quelques divergences entre les deux pays semblent appa-

raître, même si la comparaison est difcile du fait de différences de calendrier

et d’intensité de la crise. Ainsi, il est établi, au niveau macroéconomique, que

la Grande-Bretagne a connu un niveau de exibilité interne (par les salaires)

et externe (par l’emploi) relativement important (van Wanrooy et coll., 2013;

Bryson et Forth, 2016): les salaires réels ont diminué dans un contexte d’ina-

tion élevée3 et la durée du travail a baissé4 alors que l’emploi total était égale-

ment affecté; en France, si les ajustements par l’emploi ont été importants, ils

se sont focalisés sur l’emploi temporaire. On peut a priori lire ces observations

2 Nous signalons que nous nous concentrons dans notre étude sur la situation en Grande-

Bretagne (plutôt qu’au Royaume-Uni dans son ensemble). En effet, les données de l’enquête WERS

que nous utilisons ne sont pas collectées sur la totalité du territoire du Royaume-Uni, mais en

Grande-Bretagne uniquement (elles portent sur l’Angleterre, l’Écosse et le Pays de Galles, mais

pas sur l’Irlande du Nord).

3 Selon Eurostat, l’indice des prix à la consommation harmonisés a progressé en France de

3,2pour cent en 200 8, puis 0,1pour cent en 2009 et 1,7pour cent en 2010, contre 3,6pour cent,

puis 2,2pour cent, et ensuite 3,3pour cent au Royaume-Uni. Le différentiel s’est encore accru en

2011 avec respectivement 2,3et 4,6pour cent.

4 Selon les données de l’OCDE, la durée annuelle moyenne du travail passe de 1 677 heures

en 2007 à 1 625 heures en 2011.