Reflexiones sobre la doctrina de la empresa criminal común en Derecho Penal Internacional

• Author: Héctor Olásolo Alonso
• Pages: 113-133

REFLEXIONES SOBRE

LA DOCTRINA DE LA EMPRESA

CRIMINAL COMÚN EN DERECHO

PENAL INTERNACIONAL

IN T R O D U C C I Ó N 1

EN S U decisión de 21 de mayo de 2003, en el caso Milutinovic, la Sala de

Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia

(T P I Y           

costumbre internacional, el Derecho Penal Internacional adopta un sistema

dualista que distingue entre autoría y participación,2 y construye el concep-

to de coautoría sobre la base de la doctrina de la empresa criminal común

(E C C ).3 Posteriormente, la jurisprudencia de las salas de Apelaciones del

T P I Y y del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TP I R  

reiteradamente esta posición.4

1 Ponencia presentada en el Congreso Internacional “El papel de América Latina en el

Desarrollo del Derecho Penal Internacional”, organizado por la Universidad de Utrecht los

días 17 y 18 de septiembre de 2008, y publicada en Indret, en julio de 2009.

2 The Prosecutor vs. Milan Milutinovic et al. (Appeals Chamber Decision on Dragoljub

  

TI P Y del

21 mayo de 2003 en el caso Milutinovic sobre la E C C 

3 Idem.

4 En relación con la jurisprudenc ia de la Sala de Apelaciones del T P I Y , véase The Pro-

secutor vs. Milorad Krnojelac (Appeals Chamber Judgment) ICTY-97-25-A (17 Sep 2003)

  

vs. Mitar Vasiljevic (Appeals Chamber Judgment) ICTY-98-32-A (25 Feb 2004) párrafos 95

 vs. Tihomir

Blaskic 

        vs. Radislav Krstic (Appeals

   -

    vs. Kvocka et al. (Appeals

      

     vs. Simic et al. (Appeals Chamber Judgment)

        

  vs. Radoslav Brdanin (Appeals Chamber Judgment) ICTY-

ESTUDIOS DE DERECHO PENAL INTERNACIONAL114



propia Sala de Apelaciones del TP I Y , en particular la sentencia de apelación

-

turaleza consuetudinaria de la doctrina de la E C C ,5 y por tanto su aplicación

en virtud del artículo 7 del Estatuto del TP I Y ,6-

turaleza jurídica al referirse a ella utilizando expresiones tan diversas como

“coautoría”7 y “complicidad”.8 En este sentido, es importante observar que

       E C C ,



sobre la base de la previa aplicación en sistemas monistas que no distinguen

entre autoría y participación (como los previstos en los estatutos de Núren-

berg y Tokio, y en la Ley 10 del Consejo de Control Aliado) de formas de

responsabilidad individual, como las doctrinas angloamericanas sobre la

conspiración, que pudieran tener un cierto parecido con la doctrina de la

empresa criminal común.9

La construcción del concepto de coautoría sobre la base de la doctrina

de la E C C , vino acompañada del rechazo de otros criterios que se han utili-

zado tradicionalmente en el ámbito nacional, para distinguir entre autores

y partícipes en las situaciones en las que los delitos se cometen por la ac-

tuación coordinada de una pluralidad de personas. En particular, la Sala

de Apelaciones del T P I Y ha rechazado expresamente la aplicación de los



 T P I Y R , véase

entre otras: The Prosecutor vs. Gerard Ntakirutimana and Elizaphan Ntakirutimana (Appeals

          

    vs. The Prosecutor (Appeals

      



5 The Prosecutor vs. Dusko Tadic (Appeals Chamber Judgment) ICTY-94-1-A (15 July



6 Idem.

7 Ibidem, párrafo 192.

8 Ibidem, párrafo 220. Véase también E. van Sliedregt, “Joint Criminal Enterprise as a

Pathway to Convicting Individuals for Genocide”, Journal of International Criminal Justi-

ce, vol. 5, 2007, p. 189.

9 Esta cuestión ha sido tratada extensivamente en H. Olásolo, The Criminal Responsi-

bility of Senior Political and Military Leaders as Principals to International Crimes (en

prensa), capítulo II. En el mismo sentido, G. Werle, Tratado de Derecho Penal Internacional,

Tirant lo Blanch, Valencia, 2005, p. 211, n. 636; y K. Ambos, La parte general del Derecho

Penal Internacional: bases para una elaboración dogmática, Konrad Adenauer-Stiftung,

Uruguay, 2005, p. 75.