Las puertas del campo - aislacionismo jurídico e interpretación constitucional en la presidencia Obama

AutorIgnacio de la Rasilla del Moral
CargoUniversidad de Brunel (Londres)
Páginas79-104
Revista inteRnacional de Pensamiento Político - i ÉPoca - vol. 9 - 2014 - [79-104] - issn 1885-589X
79
LAS PUERTAS DEL CAMPO -
AISLACIONISMO JURÍDICO E
INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL
EN LA PRESIDENCIA OBAMA
THE GATE-KEEPERS – LEGAL ISOLATIONISM AND
CONSTITUTIONAL INTERPRETATION UNDER PRESIDENT
OBAMA
Ignacio de la Rasilla del Moral
Universidad de Brunel (Londres)
Ignacio.delarasillaydelmoral@graduateinstitute.ch
Palabras clave: matrimonios entre personas del mismo sexo; interpretación constitucional; fuentes jurídicas
internacionales; Tribunal Supremo; derecho constitucional comparado; Obama.
Keywords: same-sex marriage; constitutional intepretation; foreign legal sources: US Supreme Court; com-
parative constitutional law; Obama.
Resumen: La sentencia United States v. Windsor, Executor of the Estate of
Spyer, et al. de 26 de junio del 2013 declara la inconstitucionalidad de la ley
federal MOMA que hasta entonces limitaba el signicado del término ma-
trimonio a “una unión legal entre un hombre y una mujer” en los Estados
Unidos de América. Destaca, sin embargo, por su ausencia cualquier refe-
rencia a la práctica jurídica comparada o al Derecho internacional en el ra-
zonamiento del Tribunal Supremo en una sentencia que se halla destinada a
poseer un importante valor simbólico en el marco del Derecho constitucional
comparado en el área de la legalización de matrimonios entre personas del
mismo sexo. El presente artículo examina cómo la interpretación judicial de la
Constitución estadounidense se debate entre los extremos del aislacionismo
jurídico soberanista y la apertura al Derecho global del siglo XXI.
Abstract: United States v. Windsor, Executor of the Estate of Spyer, et al.
(26th June 2013) declares the inconstitutionality of Section III of MOMA
which is a federal law that used to limit the meaning of the term “marria-
ge” to the “legal union between a man and a woman” in the United States
of America. The absence of any reference to comparative legal practice
or international law in the legal reasoning of the U.S. Supreme Court in a
case which is bound to have a symbolic role in the future of comparative
constitutional law in the area of same-sex marriages is striking. This article
examines how the interpretation of the Constitution of the United States is
currently strained between two extremes: a sovereignist-type of legal aisla-
tionism and the embracement of the global law of the 21st Century.
Recibido: marzo de 2014
Aceptado: mayo de 2014
Revista inteRnacional de Pensamiento Político - i ÉPoca - vol. 9 - 2014 - [79-104] - issn 1885-589X
80
1. Introducción
El 26 de junio de 2013, el Tribunal Su-
premo estadounidense dictó la senten-
cia más controvertida y, probablemente,
también, la de mayor calado histórico
de las falladas durante la Administración
Obama. La sentencia United States v.
Windsor, Executor of the Estate of Spyer,
et al. supone la abolición a nivel federal
de la Sección Tercera de la Ley de Defen-
sa del Matrimonio (DOMA), aprobada por
amplias mayorías en ambas cámaras del
Congreso estadounidense y rmada como
ley federal por el presidente Clinton en
1996. Antes de su reforma la sección III
de DOMA establecía “a la hora de deter-
minar el signicado de cualquier acto del
Congreso, de cualquier sentencia, regla-
mento o interpretación de las diversas o-
cinas y agencias de Estados Unidos, la pa-
labra matrimonio signica solamente una
unión legal entre un hombre y una mujer
como marido y mujer y la palabra esposo
hace únicamente referencia a una persona
del sexo opuesto que es marido o mujer”. A
pesar de que la “regulación de las relacio-
nes domesticas” es un área competencial
reservada a los Estados en la arquitectura
federal estadounidense, la consagración a
nivel federal de la denición de matrimonio
como la unión de un hombre y una mujer
implicaba que el ordenamiento jurídico fe-
deral estadounidense no podía reconocer
los matrimonios entre personas del mismo
sexo incluso si éstos fueran permitidos por
algunas legislaciones estatales. La senten-
cia del Tribunal Supremo considera que la
sección III de “DOMA es inconstitucional
por constituir una vulneración de la liber-
tad de la persona que se halla protegida
por la Quinta Enmienda de la Constitu-
ción”; además, señala que “la ley federal
es invalida ya que ningún propósito legí-
timo puede contemplarse como superior
al propósito y efecto de denigrar y dañar
a quienes el Estado, mediante sus leyes
sobre matrimonio, buscaba proteger en su
personalidad y dignidad”. La legalización
del matrimonio entre parejas del mismo
sexo fue uno de los caballos de batalla de
la re-elección del Presidente Obama. Ello
explica que la Casa Blanca diese instruc-
ciones al Departamento de Justicia para
que velase por su aplicación efectiva, pero
se abstuviese de defender como Ministerio
público la constitucionalidad de la Sección
III de DOMA ante los tribunales. Esta do-
ble estrategia se hallaba orientada a aupar
los efectos de inconstitucionalidad de la
Sección III de DOMA desde el ámbito de
control jurisdiccional de aquellos Estados
cubiertos por el Tribunal de Apelación del
Segundo Circuito Federal hasta el nivel de
control constitucional de ámbito nacional
que es competencia del Tribunal Supremo.
A n de examinar la cuestión de la juris-
dicción del Tribunal Supremo para cono-
cer del caso, se procedió a la designación
ex ofcio por parte del Tribunal Supremo
de una amica curiae en la persona de la
profesora V. C. Jackson quien asumió la
función procedimental de caracterizar ad-
versativamente la cuestión competencial
del Tribunal Supremo ante la ausencia de
voluntad del Ministerio Público de oponer-
se a la sentencia del Tribunal de Apelación
del Segundo Circuito de 18 de octubre del
2012 que invalidase la Sección III de la Ley
de Defensa del Matrimonio (DOMA).
El fallo de la más alta instancia jurisdic-
cional estadounidense habrá de extender
sus efectos sobre más de 1.000 leyes y
reglamentos federales.1 Sin embargo, la
1. Entre las materias a las que afectará la declara-
ción de inconstitucionalidad se incluyen benecios
de aseguramiento para empleados gubernamenta-
les, benecios de la seguridad social para supervi-

To continue reading

Request your trial