Las puertas del campo - aislacionismo jurídico e interpretación constitucional en la presidencia Obama

• Author: Ignacio de la Rasilla del Moral
• Position: Universidad de Brunel (Londres)
• Pages: 79-104

Revista inteRnacional de Pensamiento Político - i ÉPoca - vol. 9 - 2014 - [79-104] - issn 1885-589X

79

LAS PUERTAS DEL CAMPO -

AISLACIONISMO JURÍDICO E

INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL

EN LA PRESIDENCIA OBAMA

THE GATE-KEEPERS – LEGAL ISOLATIONISM AND

CONSTITUTIONAL INTERPRETATION UNDER PRESIDENT

OBAMA

Ignacio de la Rasilla del Moral

Universidad de Brunel (Londres)

Ignacio.delarasillaydelmoral@graduateinstitute.ch

Palabras clave: matrimonios entre personas del mismo sexo; interpretación constitucional; fuentes jurídicas

internacionales; Tribunal Supremo; derecho constitucional comparado; Obama.

Keywords: same-sex marriage; constitutional intepretation; foreign legal sources: US Supreme Court; com-

parative constitutional law; Obama.

Resumen: La sentencia United States v. Windsor, Executor of the Estate of

Spyer, et al. de 26 de junio del 2013 declara la inconstitucionalidad de la ley

federal MOMA que hasta entonces limitaba el signicado del término ma-

trimonio a “una unión legal entre un hombre y una mujer” en los Estados

Unidos de América. Destaca, sin embargo, por su ausencia cualquier refe-

rencia a la práctica jurídica comparada o al Derecho internacional en el ra-

zonamiento del Tribunal Supremo en una sentencia que se halla destinada a

poseer un importante valor simbólico en el marco del Derecho constitucional

comparado en el área de la legalización de matrimonios entre personas del

mismo sexo. El presente artículo examina cómo la interpretación judicial de la

Constitución estadounidense se debate entre los extremos del aislacionismo

jurídico soberanista y la apertura al Derecho global del siglo XXI.

Abstract: United States v. Windsor, Executor of the Estate of Spyer, et al.

(26th June 2013) declares the inconstitutionality of Section III of MOMA

which is a federal law that used to limit the meaning of the term “marria-

ge” to the “legal union between a man and a woman” in the United States

of America. The absence of any reference to comparative legal practice

or international law in the legal reasoning of the U.S. Supreme Court in a

case which is bound to have a symbolic role in the future of comparative

constitutional law in the area of same-sex marriages is striking. This article

examines how the interpretation of the Constitution of the United States is

currently strained between two extremes: a sovereignist-type of legal aisla-

tionism and the embracement of the global law of the 21st Century.

Recibido: marzo de 2014

Aceptado: mayo de 2014

Revista inteRnacional de Pensamiento Político - i ÉPoca - vol. 9 - 2014 - [79-104] - issn 1885-589X

80

1. Introducción

El 26 de junio de 2013, el Tribunal Su-

premo estadounidense dictó la senten-

cia más controvertida y, probablemente,

también, la de mayor calado histórico

de las falladas durante la Administración

Obama. La sentencia United States v.

Windsor, Executor of the Estate of Spyer,

et al. supone la abolición a nivel federal

de la Sección Tercera de la Ley de Defen-

sa del Matrimonio (DOMA), aprobada por

amplias mayorías en ambas cámaras del

Congreso estadounidense y rmada como

ley federal por el presidente Clinton en

1996. Antes de su reforma la sección III

de DOMA establecía “a la hora de deter-

minar el signicado de cualquier acto del

Congreso, de cualquier sentencia, regla-

mento o interpretación de las diversas o-

cinas y agencias de Estados Unidos, la pa-

labra matrimonio signica solamente una

unión legal entre un hombre y una mujer

como marido y mujer y la palabra esposo

hace únicamente referencia a una persona

del sexo opuesto que es marido o mujer”. A

pesar de que la “regulación de las relacio-

nes domesticas” es un área competencial

reservada a los Estados en la arquitectura

federal estadounidense, la consagración a

nivel federal de la denición de matrimonio

como la unión de un hombre y una mujer

implicaba que el ordenamiento jurídico fe-

deral estadounidense no podía reconocer

los matrimonios entre personas del mismo

sexo incluso si éstos fueran permitidos por

algunas legislaciones estatales. La senten-

cia del Tribunal Supremo considera que la

sección III de “DOMA es inconstitucional

por constituir una vulneración de la liber-

tad de la persona que se halla protegida

por la Quinta Enmienda de la Constitu-

ción”; además, señala que “la ley federal

es invalida ya que ningún propósito legí-

timo puede contemplarse como superior

al propósito y efecto de denigrar y dañar

a quienes el Estado, mediante sus leyes

sobre matrimonio, buscaba proteger en su

personalidad y dignidad”. La legalización

del matrimonio entre parejas del mismo

sexo fue uno de los caballos de batalla de

la re-elección del Presidente Obama. Ello

explica que la Casa Blanca diese instruc-

ciones al Departamento de Justicia para

que velase por su aplicación efectiva, pero

se abstuviese de defender como Ministerio

público la constitucionalidad de la Sección

III de DOMA ante los tribunales. Esta do-

ble estrategia se hallaba orientada a aupar

los efectos de inconstitucionalidad de la

Sección III de DOMA desde el ámbito de

control jurisdiccional de aquellos Estados

cubiertos por el Tribunal de Apelación del

Segundo Circuito Federal hasta el nivel de

control constitucional de ámbito nacional

que es competencia del Tribunal Supremo.

A n de examinar la cuestión de la juris-

dicción del Tribunal Supremo para cono-

cer del caso, se procedió a la designación

ex ofcio por parte del Tribunal Supremo

de una amica curiae en la persona de la

profesora V. C. Jackson quien asumió la

función procedimental de caracterizar ad-

versativamente la cuestión competencial

del Tribunal Supremo ante la ausencia de

voluntad del Ministerio Público de oponer-

se a la sentencia del Tribunal de Apelación

del Segundo Circuito de 18 de octubre del

2012 que invalidase la Sección III de la Ley

de Defensa del Matrimonio (DOMA).

El fallo de la más alta instancia jurisdic-

cional estadounidense habrá de extender

sus efectos sobre más de 1.000 leyes y

reglamentos federales.1 Sin embargo, la

1. Entre las materias a las que afectará la declara-

ción de inconstitucionalidad se incluyen benecios

de aseguramiento para empleados gubernamenta-

les, benecios de la seguridad social para supervi-