¿Pueden explicarse las diferencias en cuanto a desempleo juvenil según el régimen laboral y de bienestar imperante?

• DOI: http://doi.org/10.1111/ilrs.12067
• Published date: 01 December 2017
• Date: 01 December 2017
• Author: Dennis TAMESBERGER

Revista Internacional del Trabajo, vol. 136 (2017), núm. 3-4

Derechos reservados © El autor, 2017

Compilación de la revista y traducción del artículo al español © Organización Internacional del Trabajo, 2017

¿Pueden explicarse las diferencias

en cuanto a desempleo juvenil

según el régimen laboral

y de bienestar imperante?

Dennis TAMESBERGER*

Resumen. Ninguna institución puede reducir por sí sola el desempleo juvenil,

dado que funcionan sinérgicamente constituyendo regímenes laborales y de bie-

nestar. A partir de una revisión bibliográca y un análisis de conglomerados, el

autor establece cinco diferentes regímenes en la UE-27 y estima sus efectos en la

proporción de desempleo juvenil y en la tasa de desempleo juvenil de larga du-

ración. La mejor estrategia para favorecer los resultados laborales de los jóvenes

resulta ser un sistema de aprendizaje dual integrado en un régimen laboral de

mercado con altos niveles de seguridad social, buenas PAMT y un gasto elevado

en educación y guarderías.

La crisis nanciera y económica que comenzó en 2007 tuvo dolorosas

consecuencias en el mercado laboral y en la sociedad en general. El de-

sempleo masivo –un fenómeno que se consideraba como propio del pasado

en Europa– se generalizó en muchos países de dicho continente. Muchas in-

vestigaciones hablan del desempleo juvenil como problema de primer orden

(Bell y Blanchower, 2011; Boeri, 2011; Cahuc et al., 2013; Choudhry, Marelli

y Signorelli, 2012; O’Higgins, 2012; Scarpetta, Sonnet y Manfredi, 2010). En

un artículo más reciente, O’Higgins (2015) menciona que el aumento del de-

sempleo de larga duración ha sido mucho mayor en el caso de los jóvenes que

en el de los adultos.

* Departamento de Política Económica, Social y de Bienestar de la Cámara del Trabajo

de Linz (Austria); Tamesberger.d@akooe.at. El autor da las gracias a Johann Bacher, así como

a Christina Koblbauer, Heinz Leitgöb, Franz Mohr y a dos evaluadores anónimos por sus valio-

sos comentarios a versiones anteriores de este artículo. El autor asume la responsabilidad de las

opiniones aquí expresadas, que no reejan necesariamente las de la Cámara del Trabajo de Linz.

La responsabilidad de las opiniones expresadas en los artículos solo incumbe a sus autores,

y su publicación en la Revista Internacional del Trabajo no signica que la OIT las suscriba.

Revista Internacional del Trabajo

462

Sin embargo, la proporción de desempleo juvenil

1

y la tasa de desempleo

juvenil de larga duración varían mucho según los países (gráco 1), y ello no

se explica exclusivamente por las diferencias en términos de evolución econó-

mica durante la crisis. Por una parte, tenemos países como Finlandia y Suecia

con el porcentaje más bajo de desempleo juvenil de larga duración; el primero

mantuvo los mismos niveles que antes de la crisis a pesar de una disminución

considerable de su crecimiento económico. Pero las proporciones de desem-

pleo juvenil de Finlandia y de Suecia son más altas que las de países como

Alemania, Austria, Dinamarca, Lituania, Luxemburgo y Países Bajos. Alema-

nia, Austria y Luxemburgo tienen las proporciones de desempleo juvenil más

bajas de la Unión Europea (UE), aunque en estos países los jóvenes desem-

pleados tienen mayor riesgo de desempleo de larga duración en comparación

con Finlandia y Suecia. Dinamarca, por su parte, parece ser un caso especial,

pues logró mantener ambos indicadores relativamente bajos, a pesar de los tres

años de contracción del PIB que la crisis supuso en dicho país.

Por otra parte, los países con el porcentaje más alto de desempleo juve-

nil de larga duración son Bulgaria, Eslovaquia, Grecia e Italia. Es interesan-

te señalar que en Eslovaquia el crecimiento del PIB de alrededor del 10 por

ciento de 2007 a 2013 no distendió de forma sostenible el mercado laboral

juvenil. Otro caso interesante es el de Polonia, único país de la UE-27 sin un

solo año de recesión durante el periodo de crisis, no obstante lo cual mantuvo

ambos indicadores estudiados a niveles relativamente altos.

Ello nos lleva a plantearnos cómo explicar las diferencias en cuanto a

desempleo juvenil de corta y, sobre todo, de larga duración según los países.

Cabe suponer que los regímenes laborales y de bienestar contribuyan a las

mismas. Sin embargo, en la bibliografía existente no hay consenso en cuanto

a la inuencia de las instituciones sobre el desempleo. Muchos estudios con-

cluyen que la causa del desempleo es la «rigidez» del mercado laboral (véase,

por ejemplo, Bassanini y Duval, 2009; Bernal-Verdugo, Furceri y Guillaume,

2012; Nickell, 1997). Esta visión neoclásica fue cuestionada por los trabajos de

Baccaro y Rei (2007), Blanchard y Wolfers (2000), Blanchard (2006 ), y Stock-

hammer y Klär (2011), cuyos datos empíricos muestran que las instituciones

laborales tienen un efecto mínimo, a lo sumo, sobre el desempleo. Según Sturn

(2013), por el contrario, estas instituciones pueden reducir o aumentar el de-

sempleo en un país dependiendo de su régimen laboral. Las investigaciones

sobre la relación entre desempleo juvenil e instituciones son aún menos con-

cluyentes. Hay pocos estudios al respecto (véase, por ejemplo, Isengard, 2003;

Breen, 2005; De Lange, Gesthuizen y Wolbers, 2014; O’Higgins, 2015). En la

bibliografía sobre regímenes estatales de bienestar, la cuestión del desempleo

y del desempleo juvenil tampoco se trata con frecuencia (Cinalli, Giugni y

Graziano, 2013). El presente artículo se inserta en esta línea de investigación

1 Dietrich (2013); Howell (2005) y Tamesberger (2015) mencionan los problemas de com-

parabilidad que plantea el uso exclusivo de la tasa de desempleo juvenil. Por ello se opta aquí por

la proporción de jóvenes desempleados respecto de la población total (ocupados + desocupados

+ inactivos).