Protección diplomática y responsabilidad patrimonial del Estado: a propósito del asunto Couso

• Author: Beatriz Vázquez Rodríguez
• Position: Profesora Sustituta en el Área de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, acreditada como Contratada Doctora, Departamento de Derecho Público, Universidad de Oviedo
• Pages: 485-511

www.reei.org

REEI, núm. 39, junio 2020

DOI: 10.17103/reei.39.16

PROTECCIÓN DIPLOMÁTICA Y RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DEL ESTADO: A PROPÓSITO DEL

ASUNTO COUSO

DIPLOMATIC PROTECTION AND STATE LIABILITY: THE

COUSO CASE

BEATRIZ VÁZQUEZ RODRÍGUEZ *

Sumario: I. INTRODUCCIÓN. II. LA FORTALEZA DE LA REGLA DE LA

DISCRECIONALIDAD EN EL EJERCICIO DE LA PROTECCIÓN DIPLOMÁTICA EN EL

DERECHO INTERNACIONAL. III. PROTECCIÓN DIPLOMÁTICA Y RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DEL ESTADO EN EL DERECHO Y LA PRÁCTICA ESPAÑOLES. IV. LAS

ACTUACIONES DEL GOBIERNO EN EL CASO COUSO. V. LA SENTENCIA DE LA SALA

DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA AUDIENCIA NACIONAL

4391/2019, DE 11 DE DICIEMBRE DE 2019: UN PASO MÁS EN LA PROTECCIÓN DEL

PARTICULAR. VI. ESPERANDO AL TRIBUNAL SUPREMO.

RESUMEN: La sentencia 4391/2019 de la Sala de lo Con tencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional

ha condenado al Estado español a indemnizar a la familia del periodista José Couso por los perjuicios

derivados de la omisión en el ejercicio de la protección diplomática. La decisión declara la responsabilidad

patrimonial de la Administración española, aportando la novedad de que es la primera vez que se hace sin

que exista un nexo causal entre el perjuicio causado a un nacional por un tercer Estado y las conductas

previamente desarrolladas por la administración esp añola. Sin embargo, la construcción jurídica de la

sentencia es discutible, tanto como consecuencia de algunos de los argumentos utilizados como por el débil

desarrollo de otros. Al haber sido recurrida en casación, el Tribunal Supremo tiene la oportunidad de

confirmar el avance o mantener su doctrina anterior.

ABSTRACT: Judgment 4391/2019 of the Audiencia Nacional of Spain has ordered the Spanish State to

compensate the family of the journalist José Couso for the damages caused by the omission in the exercise

of diplo matic protection. The ruling recognizes the patrimonial responsibility of th e Spanish

Administration, providing the novelty that it is the first time that it has been done without a causal link

between the da mage caused to a national by a third State and the behaviors previously developed by the

Spanish administration. However, the lega l construction of the Judgment is deba table, both a s a

Fecha de recepción del trabajo: 20 de abril de 2020. Fecha de aceptación de la versión final: 20 de mayo de

2020.

* Profesora Sustituta en el Área de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, acreditada

como Contratada Doctora, Departamento de Derecho Público, Universidad de Oviedo. Correo electrónico:

vazquezbeatriz@uniovi.es. Miembro del Grupo de Investigación Consolidado de Derecho Europeo de la

Universidad de Oviedo (EURODER-UNIOVI-IDI/2018/000187). El presente trabajo se enmarca en el

proyecto d e investigación “Obstáculo s a la movilidad de personas en los nuevos escenarios de la UE”,

DER2017-86017-R.

[39] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2020)

- 2 -

DOI: 10.17103/reei.39.16

consequence of some of the arguments used and by the weak development of others. The Supreme Court

has the opportunity to confirm the progress or maintain its previous doctrine.

PALABRAS CLAVES: Audiencia Nacional, Discrecionalidad, Protección Diplomática, Responsabilidad

Patrimonial del Estado

KEYWORDS: National High Court, Discretionary, Diplomatic Protection, State Liability

I. INTRODUCCIÓN

El pasado mes de diciembre la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia

Nacional

1

condenó al Estado español a indemnizar a la familia de José Couso por los

perjuicios derivados de la omisión en el ejercicio de la protección diplomática del España

a raíz del fallecimiento del periodista ocurrido en Bagdad (Irak) el 8 de abril de 2003.

Este pronunciamiento ha reabierto el debate sobre la relación entre la discrecionalidad

que según el derecho internacional asiste al Estado en el ejercicio de la protección

diplomática y la eventual responsabilidad patrimonial del Estado consagrada en el

derecho interno. La sentencia ha recibido valoraciones contrapuestas: mientras que

algunos sectores la critican porque consideran que establece un precedente

jurisprudencial peligroso que merma el margen de maniobra del Estado en el plano de las

relaciones internacionales, otros han valorado muy positivamente la decisión de la

Audiencia Nacional por entender que por fin se ha reconocido la debida reparación en

un caso que se ha visto afectado también por las vicisitudes que el principio de

jurisdicción universal ha sufrido en nuestro país y en el que la familia del periodista

llevaba 17 años litigando ante los tribunales.

El objetivo de este trabajo es analizar la sentencia en el contexto de la práctica española.

Con carácter previo, recordaremos el estado de la cuestión en el plano internacional,

deteniéndonos en particular en los trabajos de codificación y desarrollo progresivo

llevados a cabo en el seno de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) que dieron

lugar al Proyecto de artículos sobre protección diplomática de 2006, con motivo de los

cuales algunos Estados apelaron a la necesidad de matizar la característica de la

discrecionalidad en el ejercicio de la protección diplomática como consecuencia del

desarrollo que en paralelo se estaba iniciando en la protección internacional de los

derechos humanos.

1

SAN 4391/ 2019, de 11 de diciembre de 2019, ECLI:ES:AN:2019:4391.