Privatización y desigualdad salarial en la China urbana

• DOI: http://doi.org/10.1111/ilrs.12002
• Date: 01 March 2016
• Published date: 01 March 2016

Revista Internacional del Trabajo, vol. 135 (2016), núm. 1

Derechos reservados © Los autores, 2016

Compilación de la revista y traducción del artículo al español © Organización Internacional del Trabajo, 2016

Privatización y desigualdad salarial

en la China urbana

John WHALLEY* y Chunbing XING**

Resumen. La desigualdad de ingresos en las ciudades representa un porcentaje

creciente de la desigualdad total en China. Con datos de la encuesta de hogares

urbanos de 1995, 20 02 y 2007, los autores examinan la inuencia en la desigual-

dad salarial urbana del proceso de privatización empresarial, característica pri-

mordial de la transición económica china. La dispersión salarial fue mayor en

el sector privado en 1995-2 007, pero aumentó más rápido en el público. Sin em-

bargo, más del 50 por ciento del aumento de la desigualdad urbana está asociado

a la transferencia de trabajadores del sector público al privado. De continuar esta

tendencia, la desigualdad salarial urbana seguirá creciendo.

China era un país muy igualitario gracias a su economía socialista colecti-

vista. A principios del decenio de 1980, en los inicios de la reforma eco-

nómica, tenía un coeciente de Gini en torno a 0,3 (Banco Mundial, 2009). La

desigualdad aumentó sin embargo con el rápido crecimiento económico aso-

ciado al proceso de transición. En 2015, este coeciente se situaba en 0,462

(National Bureau of Statistics of China, 2016).

Dado el carácter dual de la economía china actual, la brecha de ingresos

entre las zonas rurales y urbanas sigue explicando una gran parte de la desi-

gualdad total de ingresos (Li y Sicular, 2014)1. Sin embargo, la desigualdad

dentro de estas últimas está ganando importancia a medida que aumenta el

número de inmigrantes procedentes de las zonas rurales. Según Meng, Shen y

Sen (2013), el coeciente de Gini urbano, que se situaba en torno a 0,23 a -

* Universidad de Western Ontario, Center for International Governance Innovation (CIGI),

y National Bureau of Economic Research; dirección electrónica: jwhalley@uwo.ca. ** Universi-

dad Normal de Beijing; dirección electrónica: xingchb@bnu.edu.cn. Los autores desean expresar

su gratitud al Fondo de Investigación de Ontario por la nanciación otorgada, y a Audra Bowlus,

Chris Robinson, Terry Sicular y a los participantes en un seminario celebrado en la Universidad de

Western Ontario por sus comentarios a una versión anterior de este artículo.

La responsabilidad de las opiniones expresadas en los artículos solo incumbe a sus autores,

y su publicación en la Revista Internacional del Trabajo no signica que la OIT las suscriba.

1 La proporción de las rentas disponibles per cápita de los hogares urbanos y rurales era

de 3,33 a 1 en 2009, aunque disminuyó a 2,92 a 1 en 2 014. Véase .cn/xwzx/gnsz/

gdxw/201501/20 /t20150120_438 4230.shtml> [consultado el 25 de enero de 2016].

Revista Internacional del Trabajo

62

nales de los años ochenta, llegó hasta 0,37 aproximadamente en 2009 (véase,

por ejemplo, Ravallion y Chen, 2007; Li y Sicular, 2014). Su impacto en la desi-

gualdad total seguirá creciendo al ritmo del proceso de urbanización.

Según los estudios al respecto, el aumento de los retornos a la educación

es la causa principal del incremento de la desigualdad salarial (Meng, Shen y

Sen, 2013; Park et al., 2008). Sin embargo, si bien algunas investigaciones apun-

tan al cambio institucional como causa más evidente de este aumento signi-

cativo del valor de las competencias laborales (Zhang et al., 2005; Li y Ding,

2003), se ha prestado poca atención al efecto de los cambios institucionales

en sí en la desigualdad salarial, entre ellos los relacionados con el régimen de

propiedad empresarial.

Toda esta literatura ha hecho asimismo hincapié en los diferentes nive-

les salariales en función del régimen de propiedad de la empresa. Por ejem-

plo, Zhao (2002) concluye, a partir de datos de 1996, que los trabajadores no

calicados en las empresas de capital extranjero ganaban signicativamente

menos que los de las empresas estatales, pero que los trabajadores calicados

ganaban más en las primeras que en las segundas. Chen, Démurger y Four-

nier (2005) también encuentran que las empresas de capital extranjero y las

colectivas ofrecían mejores retornos a la educación que las estatales. Estos

resultados son similares a los de Meng (2000), Xing (2008), y Yang, Démur-

ger y Li (2010)2.

En el presente artículo se investiga cómo ha contribuido la reforma del

régimen de propiedad de las empresas, es decir, el proceso de privatización, al

aumento de la desigualdad salarial urbana en China. En primer lugar docu-

mentamos la mayor dispersión salarial y el precio superior de las calicaciones

en el sector privado a partir de las encuestas de hogares urbanas de 1995, 2002

y 2007, pero demostramos asimismo que tanto esta dispersión como los retor-

nos a la educación están aumentando más rápidamente en el sector público.

Nuestros ejercicios de descomposición revelan que la transferencia de mano

de obra del sector público al privado que comporta el proceso de privatiza-

ción ha tenido un rol preponderante en el aumento de la desigualdad salarial

urbana. Sin embargo, los aumentos de la dispersión dentro de cada sector (y

particularmente en el público) también están contribuyendo de forma signi-

cativa. Los análisis contrafactuales indican que la desigualdad salarial urbana

podría seguir aumentando si el proceso de privatización continúa.

El resto de este artículo está organizado en seis apartados. En el primero

se presenta someramente el contexto de la reforma económica y se analizan

los canales a través de los cuales el proceso de privatización puede inuir en

la desigualdad salarial. En el segundo se presentan los datos, y en el tercero se

describe un análisis de descomposición de la varianza destinado a cuanticar

el efecto de la privatización en la desigualdad salarial. En el cuarto apartado

se proporcionan estimaciones de ecuaciones salariales por tipo de empresa y

2

Dong y Bowles (2002) constituyen la excepción, ya que no encuentran diferencia signica-

tiva en lo que respecta a retornos a la educación entre las empresas según su régimen de propiedad.