La oposición al retorno del menor secuestrado: movimientos en Bruselas y La Haya

• Author: Elena Rodríguez Pineau
• Position: Profesora titular de Derecho internacional privado en la Universidad Autónoma de Madrid
• Pages: 102-132

www.reei.org

DOI: 10.17103/reei.35.04

LA OPOSICIÓN AL RETORNO DEL MENOR

SECUESTRADO: MOVIMIENTOS EN BRUSELAS Y LA

HAYA

OPPOSING THE RETURN OF AN ABDUCTED CHILD:

BRUSSELS AND THE HAGUE ON THE MOVE

Elena Rodríguez Pineau*

Sumario: I. INTRODUCCIÓN. II. LA PUESTA AL DÍA DEL CONVENIO DE LA HAYA

DE 1980: LA GUÍA DE BUENAS PRÁCTICAS EN LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 13.

III. LA REFUNDICIÓN DEL R EGLAMENTO 2201/2003, BRUSELAS II BIS. IV.

VALORACIÓN DE LAS PROPUESTAS Y DE SU POSIBLE INTERACCIÓN. V.

CONCLUSIONES.

RESUMEN: A pesar de su indudable éxito como norma de cooperación entre Estados, es creciente el

cuestionamiento de la adecuación de las respuestas del Convenio de La Haya de 1980 a la situación actual,

en particular en situaciones de violencia familiar. De igual modo, las reglas de la Unión Europea en materia

de sustracción de menores han recibido importantes cr íticas. En este contexto tanto la Conferencia de La

Haya como la Unión Europea han emprendido una revisión de estas soluciones, en el primer caso mediante

la propuesta de una Guía de aplicación del art. 13(1)(b), al considerar que no procede reformar el texto sino

asegurar su correcta aplicación ; en el segundo, con una propuesta de modificación importante del

Reglamento Bruselas II bis en lo relativo a la sustracció n. Ambos textos intentan asegurar el retorno del

menor a partir de la adopción de medidas de protección. El trabajo analiza las soluciones de ambas

propuestas a la luz de los fines que persiguen para valorar su alcance y posible impacto re cíproco.

ABSTRACT: The adequacy of the solutions foreseen in the otherwise successful Hague Convention 1980 on

child abduction has been increasingly questioned. This has been particularly so in relation to abductions

linked to domestic violence. Criticisms have also been relevant in relation to the EU rules on child

abduction. In this context, both the Hague Conference and the European Union have undertaken a revision

of these rules. The former has put forward a Draft Guide to good practice on Article 13(1)(b) on the

assumption that there is no need to review the rule but to foster its proper application. The proposal for a

Brussels II Regulation Recast EU, on the o ther hand, includ es a thorough reform of the Regu lation in

relation to child abduction. Both texts aim at securing the return of the child by means of the adoption of

protective measures. This article addresses the solutions proposed in both documents in the light of the

aims they pursue in order to evaluate their significance and the reciprocal impact they may have.

Fecha de recepción del original: 23 de abril de 2018. Fecha de aceptación de la versión final: 1 de junio de

2018.

* Profesora titular de Derecho internacional privado en la Universidad Autónoma de Madrid. Email:

elena.rodriguez@uam.es. Este trabajo se enmarca en el proyecto d e investigación La evolución de las

instituciones jurídicas de protección de menores, DER2015-69261 (MINE CO-FEDER).

[35] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2018)

- 2 -

DOI: 10.17103/reei.35.04

PALABRAS CLAVE: sustracción internacional, oposición al retorno, artículo 13(1)(b) Convenio de La Haya,

propuestas legislativas e interpretativas

KEYWORDS: international child abduction, opposing return, Article 13(1)(b) Hague Convention, recast and

guide proposals

I. INTRODUCCIÓN

La sustracción internacional de menores es un problema de permanente actualidad. Lejos

de disminuir las sustracciones, se verifica un número sostenido de traslados y/o

retenciones cuya resolución exige respuestas transfronterizas cada vez más amplias

puesto que se incrementa el número de países involucrados en estas situaciones.

1

Pero

además estamos asistiendo a un proceso de revisión de las dos normas que con más

frecuencia se utilizan para resolver estos casos: por un lado, el Convenio de La Haya de

1980 ha sido objeto de severas críticas en los últimos tiempos, en particular por no valorar

adecuadamente el interés superior del menor en los casos individuales, al poner el foco

en la restitución del menor al Estado de su residencia habitual. La aparente falta de

consideración de los derechos del menor, en tanto titular de derechos subjetivos propios

reconocidos en la Convención de los derechos del niño de 1989 (CDN) de Naciones

Unidas o en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), exigiría una lectura

de las normas del Convenio de La Haya que se ajustara a estas exigencias. En particular,

el art. 3 CDN establece el principio del interés superior del menor como parámetro

fundamental de la respuesta jurídica que se dé a las situaciones que afectan a los/las

menores.

2

Este cuestionamiento se ha visto reforzado por la intervención del Tribunal

Europeo de Derechos Humanos y ha encontrado eco en autorizada doctrina.

3

La Conferencia de La Haya ha sostenido que no es preciso revisar el Convenio, sino que

bastaría con una mejor aplicación de sus reglas puesto que la norma permite alcanzar los

resultados que persigue si se aplica debidamente. Es por ello que, en lugar de la reforma

exigida, la séptima reunión de la Comisión especial sobre el funcionamiento del Convenio

ha presentado una propuesta de Guía de buenas prácticas en la aplicación del artículo

13(1)(b) cuya finalidad es promover la coherencia en la aplicación e interpretación del

1

Así, en el último estudio de la Conferencia de La Haya, Preliminary Document I: “A statistical análisis of

applications made in 2015 under the Hague convention 1980 on the civil aspects of International child

abduction –Global Report”, elaborado por los profesores N. Lowe y V. Stephens elaborado para la séptima

reunión de la Comisión espec ial, se recoge un incremento del 3% de las peticiones de retorno respecto de

los últimos datos de 2008 (§9).

2

A efectos de la interpretación del interés superior del menor puede verse la Observación general No 14

de Naciones Unidas (2013) http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=CRC/C/GC/14

(consultado, al igual que el resto de referencias recogidas en este trabajo, el 20 de abril de 2018)

3

MCELEAVY, P., “The European Court of Hu man Rights and the Hague Child Abduction Convention:

Prioritising Return or Reflection?”, Netherlands International Law Review, 2015, vol. 62, pp. 365–405;

SCHUZ, R., The Hague Child Abduction Convention (A Critical Analysis), Hart, 2 013.