Mesurer ce qui importe et éclairer l'action: l'indicateur de progrès véritable au banc d'essai

• Author: Günseli BERIK
• DOI: http://doi.org/10.1111/ilrf.12146
• Published date: 01 March 2020
• Date: 01 March 2020

Droits réservés © auteure, 2020.

Compilation et traduction des articles © Organisation internationale du Travail, 2020.

* Université de l’Utah, courriel: berik@economics.utah.edu. L’auteure remercie, pour leurs

précieux commentaires, Clair Brown, Gabriel Lozada, Uma Rani et les évaluateurs anonymes.

Les articles paraissant dans la Revue internationale du Travail n’engagent que leurs auteurs,

et leur publication ne signie pas que le BIT souscrit aux opinions qui y sont exprimées.

Revue internationale du Travail, vol. 159 (2020), no 1

Mesurer ce qui importe

et éclairer l’action: l’indicateur

de progrès véritable au banc d’essai

Günseli BERIK*

Résumé. L’indicateur de progrès véritable (IPV) a été conçu pour estimer les per-

formances économiques, évaluer les eets des propositions politiques et aborder

les préoccupations d’aujourd’hui en matière de bien-être, ce que ne permet pas le

PIB. Actuellement, l’IPV apparaît comme un tableau de bord pour suivre l’évolu-

tion des variables qui le composent, mais ne permet pas d’analyse transnationale.

Il sera calculable selon une méthodologie normalisée lorsque certains problèmes

de données auront été résolus et qu’un consensus sera réalisé sur l’IPV2.0. Mais

c’est surtout le manque de volonté politique et de soutien institutionnel qui fait

principalement obstacle à la généralisation de son utilisation.

Mots-c lés: évaluat ion économique, système de mesure, produ it intérieur brut,

analyse t ransculturelle, bien -être, développement économique, méthodologie .

Les limites du produit intérieur brut (PIB) par tête en tant qu’indicateur du bien-

être ont suscité des tentatives d’élaborer d’autres indicateurs agrégés de ce bien-

être. Les principaux sont l’indicateur de développement humain (IDH), l’indice

de la planète heureuse (Happy Planet Index), l’index sur le bonheur (Happiness

Indicator), l’indicateur du vivre mieux (Better Life Index) et l’indicateur de pro-

grès véritable (IPV). Toutefois, chacun de ces indices «allant au-delà du PIB»

présente, en tant qu’indicateur du bien-être, des faiblesses d’ordre théorique ou

pratique. En outre, certains ne répondent pas aux critiques adressées au PIB ou

bien ne sont pas adaptés aux problèmes que rencontre le monde d’aujourd’hui

et qui aectent le bien-être de diverses façons, comme le changement climatique,

la dégradation de l’environnement ou les mutations du monde du travail. D’où

l’intérêt d’ un moyen de mesure du bien-être susamment large pour rendre

compte de ces dicultés.

Revue internationale du Travail

80

L’indicateur de progrès véritable (IPV) est un indicateur global du bien-être

qui comprend des composantes économiques, environnementales et sociales.

Il a attiré l’attention par sa capacité d’évaluer la durabilité, la prospérité parta-

gée et la qualité de la vie (Brown, 2017), ainsi que de «délégitimer» une mesure

du bien-être centrée sur la croissance d’un PIB dominateur (Held et coll., 2018,

p.398). Il fait l’objet de plus en plus d’études et aussi d’innovations méthodolo-

giques. Le moment est donc venu d’évaluer son potentiel, en tant qu’indicateur

agrégé, pour ce qui est d’éclairer les propositions politiques.

Dans la première partie de cet article, nous suivrons l’évolution de la mesure

du bien-être économique, et verrons dans quelle mesure chacun des grands indi-

cateurs censés dépasser le PIB comble les lacunes de ce dernier, au regard des

grands obstacles au bien-être dans le monde d’aujourd’hui. Dans la deuxième

partie nous pesons le pour et le contre de l’utilisation de l’IPV, avec les critiques

dont il a fait l’objet et ses apports à l’évaluation du bien-être par l’accent mis

sur les inégalités de revenus, l’action en faveur de l’environnement, les activi-

tés non rémunérées de soin à autrui et l’avenir du travail. La troisième partie

est consacrée aux innovations méthodologiques actuellement proposées par les

chercheurs qui travaillent à rendre cet indicateur plus robuste et plus pertinent

pour l’action, ainsi qu’à élaborer une méthodologie normalisée autorisant les

comparaisons internationales. Selon nous, il sera possible de calculer l’IPV au

moyen d’une méthodologie normalisée une fois que certains problèmes relatifs

aux données auront été résolus et qu’un consensus aura été atteint sur l’IPV2.0.

C’est toutefois dans la sphère politique que réside le principal obstacle à ce qu’un

indicateur tel que l’IPV soit utilisé pour éclairer les décisions politiques en vue

d’un avenir durable.

1. Au-delà du PIB

Le PIB a été conçu dans le contexte de la Grande dépression, lorsque les éco-

nomistes ont cherché à comprendre le chômage de masse et à y apporter des

remèdes (Coyle, 2014; Mazzucato, 2018). Les architectes des comptes nationaux

– Colin Clark au Royaume-Uni et Simon Kuznets aux États-Unis– cherchaient

un indicateur de référence pour voir dans quelle mesure les dispositions poli-

tiques étaient ecaces. Au départ, Kuznets plaida pour une façon de mesurer le

bien-être qui ne se limite pas à la seule activité du marché; il souhaitait mettre

de côté les activités marchandes qui n’amélioraient pas directement le bien-être

matériel des gens et inclure des activités non marchandes qui augmentaient ce

bien-être. Mais nalement, sous l’inuence de l’approche keynésienne qui avait

le vent en poupe, le revenu national a été déni comme la somme des échanges

marchands, plus exactement la somme de la valeur ajoutée par les activités de

production, pour devenir une mesure de la création de valeur par l’économie.

L’appel de Kuznets en faveur d’une mesure globale du bien-être national n’a

plus eu d’écho jusqu’à ce que Nordhaus et Tobin (1972) proposent la mesure du

bien-être économique, qui est examinée ci-dessous.

Avec le temps, le PIB – qui est un abrégé des comptes du revenu et du pro-

duit nationaux – est devenu une puissante mesure des performances écono-

miques, voire nationales. Il est habituellement utilisé pour évaluer le bien-être