Fernandes de Oliveira c. Portugal

• Author: Nicolás Pérez Trench, Ana Victoria Acosta
• Position: Estudiante de Relaciones Internacionales, Universidad de Navarra/Estudiante de Abogacía, Universidad Católica Argentina
• Pages: 215-254

Revista Int ernacional de D erechos Humanos / I SSN 2250-5210 / 2020 Vol. 10, No. 1

revistaidh.org

215

TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

GRAN SALA

ASUNTO FERNANDES DE OLIVEIRA c.

PORTUGAL

(Demanda no. 78103/14)

SENTENCIA

1

Estrasburgo

31 de enero de 2019

TRADUCCIÓN DE

ANA VICTORIA ACOSTA

2

Y NICOLÁS PÉREZ TRENCH

3

1

La sentencia completa puede consultarse en http://hudoc.echr.coe.int/e ng?i=001-

189426 en inglés y en francés. Aquí solo se traduce un voto particular.

2

Estudiante de Relaciones Internaciona les, Universidad de Navarra.

3

Estudiante de Abogacía, Universidad Ca tólica Argentina.

Acosta y Pére z Trench (Trads.) / Asunto Fernandes de Oliveira... / 215-254

revistaidh.org

216

En el asunto Fernandes de Oliveira contra Portugal

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, constituido en una

Sala compuesta por los siguientes jueces, Guido Raimondi,

presidente

, Angelika Nußberger, Linos-Alexandre Sicilianos, Robert

Spano, Luis López Guerra, Isil Karakas, Paulo Pinto de Albuquerque,

Branko Lubarda, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni,

Mārtinš Mits, Armen Harutyunyan, A lena Poláčková, Pauliine

Koskelo, Jolien Schukking, Péter Paczolay,

jueces,

y de Françoise

Elens-Passos ,

secretario de sección,

Después de haber deliberado en privado el 7 de marzo y el 14 de

noviembre de 2018, pronuncia la sentencia siguiente, la cual fue

adoptada en la última fecha mencionada:

Dicta la siguiente,

SENTENCIA

[…]

OPINIÓN CONJUNTA PARCIALMENTE DISIDENTE DEL JUEZ

PINTO DE ALBUQUERQUE Y EL JUEZ HARUTYUNYAN

1. Yo voté por una violación tanto de la rama sustantiva como de

la procesal del artículo 2 de la Convención Europea de Derechos

Humanos. A pesar de que en general coincido con los fallos de la

mayoría sobre la última cuestión, por razones fácticas y legales, no

puedo compartir sus puntos de vista sobre la c uestión anterior. Con

respecto a los hechos, demostraré que la opinión de la mayoría está

cimentada en la suposición de hechos que simplemente no

ocurrieron y, p eor aún, en un marco legal con una “teoría general”

4

sobre la protección del derecho a la vida de pacientes psiquiátricos

hospitalizados que era evidentemente inexistente. En resumen, la

opinión de la mayoría fue escrita para un país distinto a Portugal en el

4

Véase párr. 130 de la sentencia.

Revista Int ernacional de D erechos Humanos / I SSN 2250-5210 / 2020 Vol. 10, No. 1

revistaidh.org

217

momento de lo ocurrido. La presente sentencia es el resultado de un

ejercicio creativo de la función judicial para un país imaginario.

2. Con respecto a la ley, demostraré que la opinión de la mayoría

persigue el enfoque ideológicamente cargado y minimalista de

Lopes

de Sousa Fernandes

5

sobre las obligaciones positivas del Estado en el

ámbito de la salud, esta vez en referencia específicamente a los

pacientes psiquiátricos h ospitalizados bajo el control del Estado

como grupo especialmente vulnerable. El efecto es el de degradar el

nivel de la protección de la Convención a un nivel inadmisible de

inercia por parte del Estado.

La obligación de fijar un marco normativo

3. La obligación positiva del Estado en el ámbito de la salud

requiere que este elabore regulaciones exigiendo a que los hospitales,

ya sean públicos o privados, adopten las medidas necesarias para

proteger la vida de los pacientes

6

. Según

Lopes de Sousa Fernandes c.

Portugal

7

, la obligación del Estado en virtud del artículo 2 de la

Convención y bajo el contexto de la salud incluye el deber de crear un

marco normativo para proteger al paciente. La mayoría sigue esta

línea de jurisprudencia

8

. Incluso asumiendo la existencia de dicha

obligación en los términos reducidos en los que estuvo formulada en

la sentencia

9

, encuentro que el Estado demandado no la ha cumplido,

por las siguientes razones.

4. El artículo XVII de la Ley no. 2006 del 11 de abril de 1945

regulaba la obligación del Estado a proteger la vida de pacientes con

enfermedades mentales internados voluntariamente en hospitales

públicos, proveyendo un régimen tanto abierto como cerrado. Esta

5

Véase

Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal

(GS), no. 56080/13, TEDH, 19 de

diciembre de 2017.

6

Véase

Calvelli y Ciglio c. Italia

(GS),

no. 32967 /96, §49, TE DH, 2002-I.

7

Véase

Lopes de Sousa Fernandes

citado anter iormente.

8

Véase párr. 106 y 107 de la sentencia.

9

Ibíd.