Évolution technologique et prime à la compétence: un effet confirmé par le cas de l'industrie manufacturière aux États‐Unis

• Author: Sushanta K. MALLICK,Ricardo M. SOUSA
• Published date: 01 March 2017
• Date: 01 March 2017
• DOI: http://doi.org/10.1111/ilrf.12048

Revue internationale du Travail, vol. 156 (2017), no 1

Droits réservés © auteurs, 2017.

Compilation et traduction des articles © Organisation internationale du Travail, 2017.

Évolution technologique et prime

à la compétence: un effet conrmé

par le cas de l’industrie manufacturière

aux États-Unis

Sushanta K. MALLICK* et Ricardo M. SOUSA**

Résumé. Une analyse exploitant la base NBER-CES sur l’industrie manufactu-

rière états-unienne révèle une corrélation positive entre la productivité totale des

facteurs et les rapports entre effectifs et salaires qualiés et non qualiés, signalant

une prime à la compétence et, dès les années 1980, un biais technologique accru

en faveur du travail qualié. Les écarts de productivité entre les deux facteurs ac-

croissent la demande relative du facteur «qualié» en cas de substitution impar-

faite. Enn, l’impact de la technologie varie selon la branche et son caractère plutôt

scientique, «axé sur la production» ou «dominé par le fournisseur». L’innovation

à caractère scientique est celle qu’il convient de promouvoir.

L’

écart de salaire entre les travailleurs qualiés et non qualiés s’est beau-

coup creusé aux États-Unis depuis le début des années 1980, et les dif-

férences de productivité au niveau des branches d’activité expliquent l’évo-

lution de la «prime au travail qualié», ou «prime à la compétence», soit

l’écart de salaire entre ces deux populations1. Plusieurs auteurs se sont inté-

ressés à ces dynamiques et aux déterminants de l’évolution technologique,

certains axant leur analyse sur le rôle à cet égard des conditions nancières

(Cabral et Mata, 2003; Mallick et Yang, 2011), des institutions (Nelson, 1988

et 2008), des réseaux de connaissance (Giuliani et Bell, 2005), de l’incertitude

et de l’aversion au risque (Appelbaum, 1991), de la diffusion croissante de

*

School of Business and Management de l’Université Queen Mary de Londres; s.k.mallick@

qmul.ac.uk. ** University du Minho, Braga (Portugal); jsousa@eeg.uminho.pt. Ricardo Sousa

souligne que cette étude a été nancée par le programme opérationnel «Facteurs thématiques

de compétitivité» (COMPETE) et des fonds publics versés par la Fondation pour la science et la

technologie du Portugal (FCT) dans le cadre du projet FCOMP-01-0124-FEDER-037268 (PEst-C/

EGE/UI3182/2013).

Les articles paraissant dans la Revue internationale du Travail n’engagent que leurs auteurs,

et leur publication ne signie pas que le BIT souscrit aux opinions qui y sont exprimées.

1 Voir, notamment, Pavitt (1984), Kortum (1993), Nickell et Bell (1995), Machin et van Ree-

nen (1998), Agnello, Mallick et Sousa (2012), Sila (2012) et Agnello et Sousa (2014).

Revue internationale du Travail130

nouvelles pratiques organisationnelles au sein des entreprises (Piva, Santarelli

et Vivarelli, 2005), de l’embauche de candidats externes plutôt qu’internes

(Martins et Lima, 2006) ou des mécanismes d’apprentissage liés à l’exporta-

tion (Martins et Yang, 2009; Mallick et Yang, 2013).

D’autres auteurs cherchent à cerner les moteurs de la croissance écono-

mique en décomposant la variation de la production entre une composante

due à l’évolution des facteurs de production et une autre découlant de l’évo-

lution de la productivité totale des facteurs (ci-après PTF) (Fethi, Pasiouras

et Zopounidis, 2013). D’autres vont plus loin en désagrégeant la variation de

la PTF elle-même entre une part due à l’évolution de l’efcience technique

et une part due à l’évolution technologique (Jones, 2005; Pasiouras, 2013; Pa-

siouras et Sifodaskalakis, 2010). Dans ce contexte, Carreira et Teixeira (2008)

mettent en évidence le rôle que jouent dans les gains de productivité des sec-

teurs les restructurations internes vis-à-vis des restructurations externes. Pour

ces auteurs, si la part des restructurations externes est plus importante pendant

les récessions, celle des restructurations internes domine en période d’expan-

sion économique. Dans le même esprit, Escribano et Stucchi (2014) montrent

qu’il y a une convergence de la productivité lors des récessions, car, dans ces

circonstances, la productivité des entreprises les moins productives (followers)

croît davantage que celle des entreprises les plus productrices (leaders). Ce

résultat peut être expliqué par l’augmentation exogène de la concurrence qui

fait baisser la demande et menace davantage les entreprises les moins pro-

ductives. Lozano Vivas et Pasiouras (2014) soulignent en outre le rôle de la

conjoncture et de l’évolution de la productivité en tant que déterminants de

la situation des branches. Ils montrent que l’on peut également décomposer

la part due à l’évolution de la productivité en isolant une composante liée à

l’évolution des meilleures pratiques et une autre liée à l’évolution de l’efca-

cité ou l’inefcacité.

Dans un autre registre, certaines études sur la productivité examinent la

facilité de substitution entre main-d’œuvre qualiée et non qualiée. Nelson

et Winter (1982) estiment ainsi que la non-neutralité de l’évolution technolo-

gique avantage la main-d’œuvre qualiée plus que la main-d’œuvre non quali-

ée. Greenwood et Yorukoglu (1997) estiment que, si les travailleurs qualiés

sont mieux à même d’appliquer les nouvelles technologies, l’accélération de

l’évolution technologique «spécique à l’investissement» joue sur la produc-

tivité et creuse les inégalités salariales. Caselli (1999) montre que les révolu-

tions technologiques qui tendent à demander des compétences plus coûteuses

que les précédentes ont une incidence sur les inégalités salariales si la main-

d’œuvre est hétérogène du point de vue des coûts de formation. Caselli et Co-

leman (2001a et 2001b) et Caselli et Wilson (2004) montrent que la dotation

en facteurs de production inue sur la diffusion des technologies intensives en

recherche et développement d’un pays à l’autre. Acemoglu (2002) montre aussi

que l’innovation technologique tend à avantager la main-d’œuvre qualiée et

permet de mieux cerner les moteurs de la croissance aux États-Unis. Caselli et

Coleman (2006) examinent les différences entre l’efcacité de la main-d’œuvre