La aplicación de la cláusula derogatoria del Convenio Europeo de Derechos Humanos con motivo de la crisis sanitaria derivada del COVID 19

• Author: Joan David Janer Torrens
• Position: Profesor titular de Derecho Internacional Público, Universidad de las Illes Balears
• Pages: 44-71

www.reei.org

REEI, núm. 40, diciembre 2020

DOI: 10.17103/reei.40.03

LA APLICACIÓN DE LA CLÁUSULA DEROGATORIA

DEL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

CON MOTIVO DE LA CRISIS SANITARIA DERIVADA

DEL COVID 19

THE APPLICATION OF THE DEROGATORY CLAUSE OF

THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS ON

THE OCCASION OF THE SANITARY CRISIS ARISING

FROM COVID 19

JOAN DAVID JANER TORRENS*

Sumario: I. INTRODUCCIÓN. II. LA LUCHA CONTRA LA PANDEMIA COMO CAUSA

DE DEROGACIÓN DE DETERMINADAS OBLIGACIONES DERIVADAS DEL CONVENIO.

III. LA NOTIFICACIÓN DE LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS DEROGATORIAS COMO

CONSECUENCIA DE LA DECLARACIÓN DEL ESTADO DE EMERGENCIA SANITARIA.

IV. LA NECESIDAD DE REFORZAR EL CONTROL NO JUDICIAL DE LA CLÁUSULA

DEROGATORIA. V. LA CRISIS SANITARIA Y LA OPTIMIZACIÓN DE LOS DERECHOS

HUMANOS EN CONFLICTO. VI. CONSIDERACIONES FINALES.

RESUMEN: La crisi s sanitaria provocada por el COVID-19 ha hecho que, en un período d e sólo quince

días, diez Estados parte del CEDH hayan notificado, durante la primera ola de la pandemia, a la Secr etaria

General del Consejo de Europea su decisión de d erogar temporalmente el cumplimiento de d eterminadas

obligaciones del Convenio para poder adoptar medidas restrictivas de derechos con el objetivo de contener

la transmisión del virus entre la población. Sin embargo, el resto de Estados, que igualmente se han visto

afectados por la pandemia, no han con siderado necesario recurrir a la cláusula derog atoria al entender que

las medidas restrictivas adoptadas eran compatibles con el Convenio. El objetivo de este estudio es analizar

la aplicación que se ha hecho de la cláusula derogatoria prevista en el artículo 15 del Convenio a raíz d e la

emergencia sanitaria y valorar su oportunidad desde la perspectiva del sistema de protección de los derechos

humanos establecido por el Convenio, teniendo en cuenta si quizás hubiese sido preferible no acudir a ella.

ABSTRACT: The sanitary crisis caused by COVID-19 has meant that, in a period of only fifteen days, ten

States parties to the E CHR have notified, during the first wave of the pandemic, the Secretary General of

the Council of Europe of their decision to temporarily derogate from certain obligations of the Convention

Fecha de recepción del trabajo: 12 de junio de 2020. Fecha de aceptación de la versión final: 4 de noviembre

de 2020.

* Profesor titular de Derecho Internacional Público, Universidad de las Illes Balears. Correo electrónico:

joandavidjaner@uib.es. El presente estudio se ha realizado en el marco del proyecto de investigación

PID2019-1082253RB-C32/AEI/10.13039/501100011033 financiado por la Agencia Estatal de

Investigación. El autor agradece los comentarios recibidos en el proceso de evaluación de este estudio.

[40] REVISTA ELECTRÓNICA DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (2020)

- 2 -

DOI: 10.17103/reei.40.03

in order to be able to adopt restrictive mea sures of rights to contain the transmission of the virus among

the population. However, the rest of the States, which have also been affected by the pandemic, ha ve not

considered it necessary to resort to the derogation clause considering that the restrictive measures adopted

were compatible with the Convention. The objective of this study is to analyze the application of the

derogatory clause of Article 15 of the Convention as a result of the sanitary emergency and assess its

opportunity from the perspective of the human rights protection system established by the Convention,

considering if perhaps it would have been preferable not to apply it.

PALABRAS CLAVE: Convenio Europeo d e Derechos Humanos. Artícu lo 15. Cláusula derogatoria.

Restricción de derechos humanos. Emergencia sanitaria.

KEYWORDS: European Convention on Human Rig hts. Article 15. Derogatory clause. Restriction of human

rights. Sanitary emergency.

I. INTRODUCCIÓN

Junto a las gravísimas consecuencias en términos de vidas humanas y económicas

derivadas de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID 19, las medidas adoptadas por

la práctica totalidad de los Estados afectados durante la primera ola de la pandemia con

el objetivo de limitar la transmisión del virus entre la ciudadanía se concretaron

esencialmente en el confinamiento temporal de la población. Ello implicó una limitación

de la libertad de movimiento, lo cual tuvo a su vez consecuencias directas en el ejercicio

de otros derechos fundamentales

1

.

1

El Tribunal Constitucion al español y el Tribunal Constitucional alemán han tenido ocasión de

pronunciarse sobre los efectos que estas restricciones han tenido en el ejercicio de otros derechos

fundamentales. Mediante el auto 40/2020 de 30 de abril (disponible en la web:

www.tribunalconstitucional.es), nuestro Tribunal Constitucional inadmitió a trámite el recurso de amparo

2056-2020 interpuesto por el sindicato Central Unitaria de Traballadoras/es contra la sentencia dictada por

la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Galicia que desestimó, a pesar de las

medidas de seguridad previstas en su desarrollo, su solicitud de manifestación el día 1 de mayo con motivo

del Día de los Trabajadores. El TC afirmó que, debido a la pandemia, no se daban las circunstancias que

permitiesen el ejercicio del derecho de reunión previsto en el artículo 21 CE. En la ponderación entre el

derecho a la integridad física y a la salud y el ejercicio del derecho de reunión que no es un derecho absoluto

o ilimitado, las circunstancias exigían dar prioridad al primero de ellos. A juicio del TC, “(…) nos

encontramos en un escenario en que los límites al ejercicio de los derechos, que indudablemente se dan, se

imponen por la necesidad de evitar que un ejercicio extralimitado del derecho pueda entrar en colisión con

otros valores constitucionales. En este caso los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de

asistencia sanitaria cuyos limitados recursos es necesario garantizar adecuadamente” (p. 29). An tes de que

se dictase este auto, el Tribunal Superior de Justicia de Aragón sí había autorizado la celebración de un a

manifestación prevista para ese día en Zaragoza que contaba con una serie de medidas de seguridad con el

argumento de que el estado de alarma nunca podía impedir el ejercicio del derecho de manifestación. E n

Alemania, ante la prohibición por parte de las autoridades de la ciudad de Giessen de permitir, como medida

para luchar contra la propagación del virus, una manifestación que tenía como lema “Fortalecer la salud en

lugar de debilitar los derechos fundamentales” por parte de activistas pro-derechos humanos que no fue

considerada ilegal por parte del tribunal de instancia de Giessen y del tribunal superior del Estado de Hesse,

éstos acudieron al Tribunal Constitucional al considerar que la prohibición impli caba una violación del

derecho de reunión. En una sentencia de 15 d e ab ril (1 BvR 828/20), dicho tribunal consideró que los

problemas de salud relacionados con la pandemia no eran motivo para una prohib ición general de derecho