Tribunal Europeo de Derechos Humanos

• Pages: 17-40

Sentencia disponible en:

61496/08»],»documentcollectionid2»:[«GRANDCHAMBER»,»CHAMBER»],»itemid »:[«001-159906»]}

encargado de las ventas para una empresa privada. A petición de su empleador creó una cuenta

de Yahoo Messenger con el propósito de responder las consultas de sus clientes (párr. 6).

El 13 de julio del 2007 su empleador informó que sus comunicaciones en Yahoo Messenger

habían sido monitoreadas durante el período del 5 al 13 de julio de 2007, y que los registros

mostraron que usó internet para propósitos personales, contrariando así disposiciones internas

de la empresa (párr. 7).

propósitos profesionales. Ante su respuesta, el empleador le presenta una transcripción de 45

páginas de sus comunicaciones en Yahoo Messenger durante el período monitoreado (párr. 7).

novia y su hermano durante el mencionado período, relacionadas con asuntos personales del

demandante. Además, la transcripción de correo también contenía cinco mensajes cortos que

el solicitante había intercambiado con su novia el 12 de julio de 2007, en la que había utilizado

una cuenta personal de Yahoo Messenger (párr. 7).

constituía una a una conducta penalmente sancionada (párr. 7).

incumplimiento de la normativa interna de la compañía, ya que ésta prohíbe expresamente el

El demandante impugnó la decisión de despido ante la Corte del Condado de Bucarest por

considerarla nula, en la medida en dicha decisión se basó en el acceso ilegal a sus correos

electrónicos, violando su derecho a la correspondencia, protegida constitucional y penalmente

(párr. 9).

La Corte desestimó su reclamación, considerando que el empleador había cumplido con los

procedimientos de despido previstos por el Código del Trabajo y notó que el demandante había

sido debidamente informado que se encontraba prohibido el uso de recursos de la compañía

argumento de que los correos electrónicos también están protegidos por el artículo 8 del CEDH,

como pertenecientes a la “vida privada” y “correspondencia” (párr. 11).

El 17 de junio del 2008, la Corte de Apelaciones de Bucarest desestimó su apelación, ya que la

conducta del empleador había sido razonable y el monitoreo de las comunicaciones habían sido

el único método para establecer si se había producido una infracción disciplinaria (párr. 12).

El acceso a los correos electrónicos de los trabajadores por parte de los empleadores en el ámbito

de sus facultades disciplinarias y el derecho a la vida privada y a la correspondencia.

El TEDH dictó que el monitoreo de las comunicaciones de los trabajadores por parte de su empleador

en ciertas circunstancias es compatible con el artículo 8 del CEDH.

utilización de internet para uso personal (envío de correos electrónicos a familiares) durante la

su empleador eran datos personales y sensibles, por lo que solo podrá haber sido interceptados

mediante su consentimiento previo. Además, su vida familiar y correspondencia se han visto

afectados en la medida en que se tuvo acceso al contenido de las comunicaciones del demandante

cuando estas posteriormente fueron transcritas para ser utilizadas en los procedimientos judiciales

ante los tribunales laborales.

Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró que la conducta del

empleador no vulneró el artículo 8 de la CEDH, que establece el derecho de respeto a la vida

privada y familiar, domicilio y correspondencia, ya que no era razonable que el trabajador tuviera

expectativas de privacidad relativamente a correspondencia intercambiada por medio de una

cuenta de correo profesional. Expectativas que serían tanto menores dada la circunstancia de que

se comunicara previamente a los trabajadores la prohibición del uso de los computadores de la

por parte del empleador fue adecuado y legítimo dentro de sus competencias disciplinarias, dado

que el acceso a la cuenta de Yahoo Messenger del demandante se hizo en el supuesto de que la

información contenida en la cuenta estaba relacionada con las actividades profesionales, en

El tribunal concluyó así que la supervisión del empleador tenía un alcance limitado y proporcionado,

por cuanto no se examinó ni los datos ni los documentos almacenados en su ordenador (párr. 60).

La novedad en la presente sentencia, que la distingue de jurisprudencia anterior relativa a misma

temática18, es la preexistencia de una política de la empresa en la que se advertía expresamente

podrían dar lugar a vigilancia en el ámbito de procedimientos disciplinarios. Este factor fue

determinante para el TEDH considerar que el demandante no tenía una expectativa razonable de

privacidad de sus comunicaciones.

Esta sentencia cuenta con un voto parcialmente disidente del juez Pinto de Alburquerque en la que

señala que las comunicaciones de Internet no están menos protegidas por la única razón de que

se produzcan durante la jornada laboral, en el lugar de trabajo o en el contexto de una relación

de empleo. Esta protección incluye no sólo el contenido de las comunicaciones, sino también los

por un lado, que el ejercicio de las facultades del empleador, entre ellas el poder disciplinario, está

supeditado al respeto de la esfera personal del trabajador y, por otro, que el acceso a esa esfera

democrática.

una política de uso de Internet en su lugar de trabajo y dar su consentimiento de forma explícita, en

la que se dé a conocer previamente los objetivos, alcance, medios técnicos y horario del programa

de vigilancia de Internet implementado.

En el voto disidente se llama la atención para la naturaleza personal y sensible del contenido de los

de ello relativamente a algunas de esas comunicaciones. Adicionalmente, el empleador accedió

también a la cuenta personal de trabajador. El empleador no tenía ningún derecho de propiedad

sobre la cuenta de mensajería Yahoo del trabajador, a pesar de que el equipo utilizado por el

trabajador fue dominado por el empleador.

Por último, consideró que la terminación del contrato de trabajo no fue proporcional, teniendo

en cuenta que no se probó que el trabajador con su conducta había causado un daño real a su

empleador, o que había adoptado el mismo patrón de comportamiento durante un considerable

período de tiempo.

18 Véanse, por ejemplo, los casos Halford v. Reino Unido, sentencia de 25.06.1997, y Copland v. Reino Unido (demanda nº 62617/00),

sentencia de 03.04.2007.

Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“fulltext”:[“Partei die Friesen v.

Germany”],”itemid”:[“001-160377”]}

El Partei die Friesen (Partido de los Frisios) es un partido político regional alemán, fundado en

2007, que representa los intereses de la minoría nacional de Frisia la Baja Sajonia (Niedersachsen)

(párr. 5).

La ley electoral de Baja Sajonia (Niedersächsisches Landeswahlgesetz) establece que los escaños

parlamentarios se atribuyen a los partidos que hayan obtenido un mínimo del 5% del total de

votos emitidos válidamente (párr. 6).

Para las elecciones de 2008, el Partido de los Frisios requirió al primer ministro de la Baja Sajonia

y al presidente del Parlamento de la Baja Sajonia una exención de no cumplimiento de dicho

requisito. Dicha solicitud fue rechazada (párr. 7).

En las elecciones del 27 de enero de 2008, el Partido de los Frisios obtuvo aproximadamente el

0,3% de los votos emitidos válidamente (párr. 8).

El 6 de marzo de 2008, el Partido de los Frisios presenta una objeción al resultado electoral,

argumentando que este partido representaba los intereses de la minoría frisia residente en

la Baja Saxónia, que constituye una minoría nacional para efectos de la Convención para la

Protección de las Minorías Nacionales. Así, la exigencia de un umbral mínimo de votos,

en la medida en que daba lugar a una exclusión de facto de los partidos representativos de

minorías nacionales —como el Partido de los Frísios— de la representación parlamentaria, era

discriminatoria respecto de otros pequeños partidos que sí, teóricamente, podrían alcanzar

dicho umbral mínimo (párr. 9).

Tras varias instancias (párrs. 10-13), la objeción fue considerada infundada por el Tribunal

Constitucional de la Baja Sajonia (Niedersächsischer Staatsgerichtshof), argumentando, por

un lado, que ni la ley electoral del Land de Baja Saxonia ni la ley fundamental consagra una

obligación de eximir a los partidos de minorías nacionales el cumplimiento del umbral mínimo

en las elecciones regionales y, por otro, que dicha exigencia persigue un objetivo legítimo de

salvaguardar el funcionamiento parlamentario, sin prejuicio de que leyes electorales de ciertos

Länder sí prevén dicha exención, pero que no era el caso de la Constitución de la Baja Sajonia

(párr. 14).

La compatibilidad entre la exigencia de un umbral mínimo de votos para obtener representación

parlamentaria y el derecho de participación política de las minorías nacionales.

35.3.a) Convenio Europea de Derechos Humanos (CEDH).

consideró que el demandante pudo ejercer su derecho a un proceso equitativo y a un recurso

se haya celebrado una audiencia oral, pues esta no es aplicable a los litigios relativos a cuestiones

electorales—, la presente sentencia tiene interés jurídico por cuanto en ella se plantea la cuestión

de saber si la exigencia impuesta por las leyes electorales de algunos países de umbrales mínimos

porcentual de votos para obtener representación parlamentaria, constituye una discriminación

indirecta relativamente a partidos políticos pequeños, sobre todo, los de carácter regional y

representativos de minorías nacionales, como es el caso del Partei die Friesen, por comparación a

otros pequeños partidos que sí están en condiciones de lograr esa representación parlamentaria,

desde luego, porque, como en el caso alemán, ciertos estados prevén la posibilidad de eximir

el cumplimiento de la barrera del 5% cuando se trate de partidos representativos de minorías

nacionales (por ejemplo, los länder de Brandeburgo y Schleswig-Holstein, relativamente a las

minorías sorbianas y danesas, respectivamente).

El TEDH, reiterando su jurisprudencia relativa a la discriminación —entendida como el trato

y razonable—, considera que la situación del Partido de los Frisios no es análoga a la de los partidos

representativos de minorías nacionales de los länder de Brandeburgo y Schleswig-Holstein, por

cuanto en el último caso, existía una ley previa, general y abstracta que admitía expresamente

la exención de cumplimiento de la barrera del 5%, en el ámbito de las competencias propias que

tienen los länder en el sistema federal alemán para regular autónomamente ciertas materias

(párr. 39).

Para el TEDH la situación de “desventaja” electoral del demandante tiene origen en su legítima

opción de representar sólo los intereses de una pequeña parte de la población —el propio

alcanzar el umbral electoral, incluso si todos los votantes frisios votasen por el demandante—, por

lo que no puede imputarse al Estado la responsabilidad de la decisión que competía en exclusiva

al Partido de los Frisios (párr. 40).

Sin prejuicio de que el Convenio-marco para la protección de las Minorías Nacionales (nº 157

del Consejo de Europa), de 1 de febrero de 1995, reconozca la importancia de la existencia de

asociaciones (políticas u otras) para la promoción y defensa de los derechos e intereses de las

minorías nacionales, lo ciertos es que para el TEDH, recordando jurisprudencia anterior, no

obliga los Estados a prever medidas de discriminación positiva en favor de dichas minorías, por

relativamente a los demás partidos.

Por otra parte, para el TEDH los Estados disponen de un amplio margen de apreciación en cuanto

al modo de promover la efectiva participación política de minorías nacionales. En ese sentido, la

posibilidad de exención del umbral mínimo es una de las muchas opciones existentes para llevar

a cabo dicho objetivo y del Convenio Marco no deriva una obligación de eximir a los partidos

representativos de minorías nacionales de los umbrales electorales (párr. 40).

Con esta decisión el TEDH parece reconocer y aceptar que la pluralidad legislativa característica

de los sistemas federales convive con una protección heterogénea de los derechos humanos

(in casu, de los derechos de participación política de las minorías nacionales). Esto porque la “cláusula

de soberanía” demanda uniformidad jurídico-normativa solamente a nivel federal (párr. 39)19.

Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:[“001-160314”]}

Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (MTE) es un órgano de autorregulación de los

proveedores de contenidos de Internet en Hungría. INDEX.HU ZRT (Index) es una sociedad

anónima, dueña de uno de los principales portales de noticias digitales en Hungría (párr. 5).

El 5 de febrero de 2010, MTE publicó una opinión titulada “Otra práctica comercial poco ética en

la red”, relativa a portales electrónicos de bienes raíces, ambos propiedad de la misma compañía

(párr. 11).

19 Sobre este punto en particular, véase Pieter Cannoot, “Partei Die Friesen v. Germany: Federalism trumps uniform protection of

national minority rights”, Strasbourg O bservers, 16 de febrero, 2016 <https://strasbourgobservers.com/2016/02/16/partei-die-

friesen-v-germany-federalism-trumps-uniform-protection-of-national-minority-rights/> [consulta: 23.01.2017].

Según la columna, las dos páginas proporcionaban el servicio publicitario gratuito durante

treinta días. Tras la expiración de ese periodo, ese servicio estaría sujeto a una tarifa, pero sin

era engañosa, ya que este eliminaba los anuncios obsoletos y los datos personales de la página

únicamente mediante el pago de las cantidades en mora (párr. 11).

En el portal de MTE, donde la nota fue publicada, los usuarios han escrito varios comentarios

electrónicas (párr. 12).

El texto de la mencionada columna fue íntegramente reproducido en la página www.vg.hu,

operada por Zöld Újság Zrt (bajo el título “Otro robo escandaloso”) y en Index (párrs. 13-14).

forma peyorativa al portal electrónico de bienes raíces (párr. 14).

El 17 de febrero de 2010, la compañía que opera los dos sitios electrónicos en cuestión, inició una

acción civil ante el Tribunal Regional de Budapest en contra de los demandantes y de Zöld Ujsag

Zrt, alegando que el contenido de la opinión era falso y ofensivo, y los comentarios posteriores

habían infringido su derecho a la buena reputación. Los comentarios fueron retirados por los

demandantes de sus páginas electrónicas al conocer la acción judicial (párr. 16).

El tribunal de primera instancia consideró que los comentarios eran ofensivos y que superaban

los límites aceptables de la libertad de expresión, rechazando el argumento de que MTE e Index

eran meros intermediarios y su única obligación era eliminar determinados contenidos en

caso de queja. Consideró que los comentarios constituían contenido editado, y pertenecían a

la misma categoría que las cartas de los lectores y, por ende, eran responsables de permitir su

publicación, a pesar de que más tarde los habían retirado (párr. 17).

razonamiento dictando que, a diferencia de las cartas de lectores, cuya publicación dependía de

(párrs. 19-20).

sentencias anteriores. Se hizo hincapié en que MTE e Index, al permitir a los usuarios comentar

en sus páginas electrónicas, habían asumido la responsabilidad objetiva por dichos comentarios

(párrs. 21-22).

MTE e Index recurrieron al Tribunal constitucional, argumentando, en esencia, que las

mencionadas decisiones judiciales, haciéndolos responsables de los contenidos de los

expresión. El 27 de mayo de 2014, el Tribunal Constitucional desestimó el recurso, considerando

que (i) MTE e Index, como responsables de la páginas electrónicas en donde se publicaron los

comentarios, no moderaron los comentarios y que las identidades de los autores de algunos

de los comentarios eran desconocidas, por lo que la responsabilidad recae en ellos; (ii) en el

prensa; (iii) la responsabilidad de los operadores de las páginas restringe obviamente la libertad

de prensa, que incluye, sin duda, la comunicación en Internet, y (iv) que si la responsabilidad

por la publicación de comentarios se basa en el hecho de la publicación misma, no está

proporcionalidad de la restricción de la libertad de prensa. Además, el Tribunal Constitucional

húngaro ha declarado en el pasado que la responsabilidad de los órganos de comunicación

social, cuando aplicada para proteger los derechos de personalidad, es constitucional (párr. 25).

La responsabilidad por la publicación de comentarios de los internautas en las páginas electrónicas

de medios de comunicación digital y la restricción a la libertad de prensa.

El TEDH consideró que una interpretación, por parte de los tribunales húngaros, muy estricta de

la responsabilidad de los medios de comunicación digital por los comentarios publicados en sus

páginas electrónicas ha obstaculizado el efectivo y adecuado equilibrio entre la liberta de prensa

y el derecho a la buena reputación, vulnerando con ello de forma desproporcionada la libertad de

prensa protegida por el artículo 10.

En MTE e Index vs. Hungría, el TEDH fue de nuevo llamado a pronunciarse acerca de la

responsabilidad de los medios de comunicación digital por la publicación de comentarios de sus

lectores, en su mayoría, anónimos.

20 —en el

que el medio electrónico fue condenado por permitir la publicación de comentarios ofensivos—,

en el presente caso, el tribunal, para efectos del adecuado juicio de ponderación entre la libertad

de prensa, como forma de libertad de expresión consagrada en el artículo 10 y el derecho a la

reputación protegido por el artículo 8, consideró que los tribunales húngaros han realizado una

interpretación muy estricta del régimen de responsabilidad de los medios de comunicación social

que, en concreto, ha impedido el efectivo y adecuado equilibrio entre los derechos concurrentes,

vulnerando con ello de forma desproporcionada la libertad de prensa protegida por el artículo 10.

En su decisión, el TEDH tomó en consideración (i) el contexto de los comentarios (estos fueron

realizado a propósito de la divulgación de prácticas poco éticas de dos grandes portales

inmobiliarios, por lo que existía un interés público en garantizar un debate público informado

al respecto y que la opinión publicada no carecía de fundamento fáctico ni generó comentarios

ofensivos de forma gratuita); (ii) la naturaleza jurídica del medio de comunicación (en el caso

de MTE, al ser una asociación de autorregulación de los proveedores de servicios de Internet sin

sensacionalistas o intereses económicos); (iv) la adopción de medidas de prevención y eliminación

de los comentarios ofensivos (para el tribunal una aplicación muy estricta de la responsabilidad

eso podría conllevar a un efecto inhibitorio sobre la libertad de expresión en Internet, efecto ese

que o podría ser especialmente perjudicial para una página electrónica no comercial, como es el

MTE); (v) los perjuicios generados por los comentarios (para el TEDH, no parece que los tribunales

nacionales haya evaluado si los comentarios han alcanzado un nivel de seriedad que pudieran

haber causado, más allá de toda razonabilidad, un prejuicio serio al derecho a la reputación de las

empresas foco de los comentarios. De hecho, in casu, a cuando de la publicación de la opinión y de

los comentarios, ya habían investigaciones en curso dando cuenta de las mencionadas prácticas

comerciales poco éticas de los portales inmobiliarios, por lo que, para el tribunal, dicha nota y

comentarios no eran capaces de generar un impacto negativo adicional); (v) el contenido de los

comentarios (si bien los comentarios eran juicios de valores, estos no incitaban a la violencia ni

utilizaban expresiones de odio. A su vez, el artículo de opinión se refería a prácticas comerciales de

dos portales inmobiliarios que se revelaran ser engañosas y prejudiciales para los consumidores,

por lo que existía un interés público en garantizar un debate público informado sobre el asunto.

En otras palabras, los comentarios solo eran consecuencia de un tema de relevancia pública).

En cuanto a la responsabilidad por la publicación de comentarios en los medios de comunicación

digital, el TEDH, reiterando jurisprudencia anterior, ha subrayado que incluso si se acepta la

responsabilidad de aquellos es difícil de conciliar con la jurisprudencia existente según la cual el

castigo de un periodista por ayudar en la difusión de las declaraciones hechas por otra persona en

una entrevista obstaculizaría de forma importante la contribución de la prensa a la discusión de

asuntos de interés público y no debe contemplarse a menos que existan razones particularmente

fuertes para hacerlo (párr. 79).

Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“fulltext”:[“pajic”],”itemid”:[“001-16 1061”]}

Señaló que fue educada en Croacia y que ha vivido 17 años en Zagreb. También explicó que

quería vivir con D.B con quien ha tenido una relación durante dos años y con la que quiere

establecer un hogar (párr. 7).

20

El departamento de policía de Sisak rechazó la solicitud, con el fundamento de que no se

cumplían los requisitos establecidos en la ley de extranjería (párr. 10).

parejas del mismo sexo, pero que no había razones para dicho trato diferenciado basado en la

orientación sexual, en virtud de la Constitución y de la ley de prohibición de la discriminación

(párr. 11).

de Sisak que rechazó la solicitud de residencia (párr. 12).

reconocida por la Ley de Extranjería a las parejas heterosexuales (párr. 13).

El 30 de enero de 2013, el Tribunal rechazó la demanda, con el argumento de que la ley de familia

no considera como “familiares” a las parejas del mismo sexo, siendo limitados los efectos legales

familiar (párr. 14).

El 8 de marzo de 2013 la demandante presentó un recurso de inconstitucionalidad ante

el Tribunal Constitucional (párr. 15), quien lo rechazó porque la discriminación debería

presentarse junto con otro derecho constitucional sustantivo, y que, en el caso considerado, no

hubo discriminación bajo ningún motivo (párr. 16).

La orientación sexual como motivo discriminatorio para denegar una solicitud de residencia por

La Corte considera que la ley de extranjería croata viola el derecho a la vida familiar y la

prohibición de la discriminación en la medida en que excluye de forma general las personas que

mantienen una relación con una persona del mismo sexo por ese motivo de solicitar la residencia

por reagrupación familiar.

El TEDH, recordando el caso Valliantos y otros vs Grecia21, señaló que no existe ninguna base

jurídica para establecer un trato diferenciado entre parejas estables del mismo sexo estable que

viven juntas y aquellas que, por razones profesionales y sociales, no lo hacen, puesto que el hecho

de que la señora no cohabitara con su pareja no la priva de la estabilidad que conlleva su situación

en el ámbito de la vida familiar, en el sentido del artículo 8 (párrs. 65 y 67).

Las medidas de control de la inmigración en el presente caso han producido, según el TEDH,

En TEDH es consciente de que el artículo 8 del CEDH no reconoce explícitamente el derecho a

establecerse en un tercer país o a obtener un permiso de residencia, pero advierte que los Estados

deben tener políticas migratorias compatibles con los derechos humanos y, en particular, con el

derecho al respeto de la vida privada o familiar y el derecho a no ser objeto de discriminación

(párr. 80).

21 Caso Valliantos y otros vs. Grecia (demandas nº 29381/09 and 32684/09). Sentencia de 07 de noviembre de 2013.

Story y otros v. Malta

(demanda n° 56854/13,

57005/13 y 57043/13).

Sentencia de 29/10/2015

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos

-

mandas individuales (obstaculizar el ejercicio del derecho de

petición)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158146

Hajrulahu v. «Ex-

República Yugoslava de

Macedonia»

(demanda n° 37537/07).

Sentencia de 29/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación

(proceso penal / Acceso a un tribunal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158137

A.L. (X.W.) v. Rusia

(demanda n° 44095/14).

Sentencia de 29/10/2015

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (Expulsión, art. 2 N°

tortura (trato inhumanos y degradantes)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158148

Ustimenko v. Ucrania

(demanda n° 32053/13).

Sentencia de 29/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil, art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158143

Chmil v. Ucrania

(demanda n° 20806/10).

Sentencia de 29/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158139

Mishura y Gayeva v. Rusia

(demanda n° 5941/06 y

7946/08). Sentencia de

29/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158136

Izmutdin Isayev v. Rusia

(demanda n° 54427/08).

Sentencia de 29/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-

recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158138

Arapovic v. Eslovenia

(demanda n° 37927/12).

Sentencia de 29/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158141

Beljkas v Eslovenia

(demanda n° 50844/12).

Sentencia de 29/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158142

Konstantin Stefanov v.

Bulgaria

(demanda n° 35399/05).

Sentencia de 27/10/2015

No violación del art. 1 del Protocolo nº1 -Protección de la

propiedad (Respeto de los bienes / control de la utilización de

la propiedad)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158155

R.E v. Reino Unido

(demanda n° 62498/11).

Sentencia de 27/10/2015

Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y

familiar ( art. 8 N°1 - respeto de la vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158159

N.J.D.B. v. Reino Unido

(demanda n° 76760/12).

Sentencia de 27/10/2015

No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo

(Proceso civil / artículo 6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158160

Koni v. Chipre

(demanda n° 66048/09).

Sentencia de 27/10/2015

Violación del artículo 6 - Derecho a un proceso equitativo

(Proceso civil / artículo 6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158157

Branduse v. Rumania

(demanda n° 39951/08).

Sentencia de 27/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

1 - Derecho a la libre elección (Voto)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158156

Sergey Antonov v. Ucrania

(demanda n° 40512/13).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

-

viduales (obstaculizar el ejercicio del derecho de petición)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157970

Annagi Hajibeyli v.

Azerbayián

(demanda n° 2204/11).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 del Protocolo nº 1 - Derecho a la libre elec-

– Demanda individual (obstaculizar el ejercicio del derecho

de petición).

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157962

Jovanovic v. Suecia

(demanda n° 10592/12).

Sentencia de 22/10/2015

No violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada

y familiar (art. 8 N° 1 -Protección de la familia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157966

Turgunov v. Rusia

(demanda n° 15590/14).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Extradición) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157971

Sokil v. Ucrania

(demanda n° 9414/13).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157969

Savinov v. Ucrania

(demanda n° 5212/13).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-

recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157968

OCTUBRE de 2015

Lunev v. Ucrania

(demanda n° 4725/13).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-

No violación del artículo 3 - Prohibición de la tortura (tratos

art. 34 - Demandas individuales (obstaculizar el ejercicio del

derecho de petición)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157967

S.M. v. Rusia

(demanda n° 75863/11).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157965

Lyubushkin v. Rusia

(demanda n° 6277/06).

Sentencia de 22/10/2015

No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.

Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 3 - duración de la

detención preventiva, art. 5 N° 4 / Rapidez de la revisión)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157961

Khalikova v. Azerbayián

(demanda n° 42883/11).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5

-

cho al respeto de la vida privada y familiar (art. 8 N°1 Respeto

de la propiedad (privación de la propiedad)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157964

Gudz v. Ucrania

(demanda n° 25032/11).

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (ar-

tículo 5 N° 1 c) sospecha razonable / art. 5 N° 4 Garantías

procedimentales de revisión)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157963

Iulian Mocanu y otros v.

Rumania

(demanda n° 20671/04,

41747/08 et. al). Sentencia

de 22/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so penal / artículo 6 N° 1 - plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158177

Rosiu y otros v. Rumania

(demanda n° 56276/10,

8045/13, et. al.)

Sentencia de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

un proceso equitativo (Proceso penal / artículo 6 N° 1 - plazo

razonable)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158179

Curelariu v. Rumania

(demanda n° 45825/13

y 79701/13). Sentencia

de 22/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158180

Marin Teodorescu y otros

v. Rumania

(demanda n° 23777/06,

41239/07, et. al). Sentencia

de 22/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil / artículo 6 N° 1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158178

Dvorski v. Croacia

(demanda n° 25703/11).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 6 + 6 N° 3 c) - Derecho a un proceso equitati-

vo (Proceso penal / art. 6 N° 1 Acceso a un tribunal / art. 6 N°

3 c) Defensa a través de asistencia legal, asistencia legal de su

propia elección).

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158266

Pentikäinen v. Finlandia

(demanda n° 11882/10).

Sentencia de 20/10/2015

No violación del art. 10 - Libertad de expresión (art.10 N° 1 -

La libertad de expresión ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158279

Vasiliauskas v. Lituania

(demanda n° 35343/05).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 7 – Principio de legalidad (art. 7 N° 1 Nulla

poena sine lege / retroactividad delito penal / art. 7 N° 2 -

Delito penal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158290

Sher y otros v. Reino Unido

(demanda n° 5201/11).

Sentencia de 20/10/2015

No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.

del art. 8 - Derecho al respeto para la vida privada y familiar

(artículo 8 N° 1 - Respeto del hogar; respeto a la vida privada )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158032

Sakar y otros v. Turquía

(demanda n° 38062/08).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158255

Fazia Ali v. Reino Unido

(demanda n° 40378/10).

Sentencia de 20/10/2015

No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (artí-

culo 6 N° 1 - Acceso a un tribunal ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158031

Dilek Aslan v. Turquía

(demanda n° 34364/08).

Sentencia de 20/10/2015

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

art. 10 - La libertad de expresión.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158027

Balázs v. Hungría

(demanda n° 15529/129).

Sentencia de20/10/2015

Violación del art. 14 en conjunto con el art. 3 (art. 14 Prohibi-

ción de la discriminación / art. 3 - Prohibición de la tortura http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-158033

Behcet Sögüt y otros v.

Turquía (demanda n°

22931/09).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - investiga-

-

cho a la vida (aspecto sustantivo)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158199

Mulini v. Bulgaria

(demanda n° 2092/08).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - investiga- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158026

Saghatelyan v. Armenia

(demanda n° 7984/06).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil / art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158191

Afet Süreyya Eren v.

Turquía

(demanda n° 36617/07).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (aspecto sustan- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158025

Simeonovi v. Bulgaria

(demanda n° 21980/04).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

proceso equitativo (artículo 6 N° 3 letra c - Defensa asistida

por un defensor / proceso penal / art. 6 N° 1 - Acceso a un

tribunal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158243

Rakic y Sarvan v. Serbia

(demanda n° 47939/11

y 56192/11). Sentencia

de 20/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

-

bienes).

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158085

Dragi Petrovic v. Serbia

(demanda n° 80152/12).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158035

Serifovic y otros v. Serbia

(demandas n° 5928/13,

32514/13 y 68065/13).

Sentencia de 20/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158036

Milenkovik y Veljkovic v.

Serbia

(demandas n° 7786/13 y

47972/13). Sentencia de

20/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158037

Kudrevicius y otros v.

Lituania

(demanda n° 37553/05).

Sentencia de 15/10/2015

No violación del art. 11 - Libertad de reunión y de asociación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158200

Perincek v. Suiza

(demanda n° 27510/08).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 - La

libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158235

Belozorov v. Rusia y

Ucrania

(demanda n° 43611/02).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5

N° 1 Arresto o detención legal / Extradición / Duración de la

detención preventiva / carácter razonable de la detención/ re-

del art. 8 - derecho al respeto de la vida privada y familiar

(art. 8 N° 1 - Respeto del hogar)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157695

Abakarova v. Rusia

(demanda n° 16664/07).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (artículo 2 N° 1 - inves-

recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157697

L.M. y otros v. Rusia

(demanda n° 40081/14,

40088/14 y 40127/14 ).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (Iniciar

-

lación del artículo 34 – Demanda individual (obstaculizar el

ejercicio del derecho de petición )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157709

Mitkova v. «Ex-República

Yugoslava de Macedonia»

(demanda n° 48386/09).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 - Plazo razonable / Audiencia pública) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157698

Gafgaz Mammadov v.

Azerbaijan

(demanda n° 60259/11).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 11 - Libertad de reunión y de asociación

artículo 6 + 6 n° 3 - Derecho a un proceso equitativo (Proceso

de artículo 5 - derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1

- Arresto o detención legal )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157705

Nabid Abdullayev v. Rusia

(demanda n° 8474/14).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Extradición)

5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 4 - Revisión de

la legalidad de la detención)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157708

Kurushin v. Rusia

(demanda n° 4963/06).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157696

Csak v. Hungría

(demanda n° 25749/10).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so penal; art. 6 N° 1 - Plazo razonable ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157700

Istomin v. Rusia

(demanda n° 31691/10).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5

N°3 - Duración de la detención preventiva) h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157701

Pintér v. Hungría

(demanda n° 13204/11).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil; art. 6 N° 1 – Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157703

Peágics v. Hungría

(demanda n° 18699/11).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil; art. 6 N° 1 – Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157704

Dubov v. Rusia

(demanda n° 16747/12).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157706

István Nagy v. Hungría

(demanda n° 121/11).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-

- Derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157702

Patyi v. Hungría

(demanda n° 1936/10).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-

- Derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157699

Urbán v. Hungría

(demanda n° 60214/13).

Sentencia de 15/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil; art. 6 N° 1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157707

S.H. v. Italia

(demanda n° 52557/14).

Sentencia de 13/10/2015

Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y

familiar (art. 8 N° 1 - Protección de la familia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157766

Haász y Szabó v. Hungría

(demanda n° 11327/14 y

11613/14). Sentencia de

13/10/2015

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 Vida / http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157765

Vrountou v. Cyprus

(demanda n° 33631/06).

Sentencia de 13/10/2015

Violación del artículo 14 (Prohibición de la discriminación)

+ Protocolo N°1 art.1 párrafo 1 (Protección de la propiedad -

efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158090

Akkoyunlu v. Turquía

(demanda n° 7505/06).

Sentencia de 13/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157755

Medzlis Islamske

Zajednice Brcko y otros v.

Bosnia y Herzegovina

(demanda n° 17224/11).

Sentencia de 13/10/2015

No violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -

La libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157760

Ünsped Paket Servisi San.

Ve Tic A.S v. Bulgaria

(demanda n° 3503/08).

Sentencia de 13/10/2015

Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la

propiedad (art. 1 párrafo 2 - El control de la utilización de la

propiedad)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157757

Jovic v. Croacia

(demanda n° 45593/13).

Sentencia de 13/10/2015

Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5

N°4 - Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157763

Miclea v. Rumania

(demanda n° 69582/12).

Sentencia de 13/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Investigación

(Tratos inhumanos y degradantes)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157761

V.R. v. Croacia

(demanda n° 55102/13).

Sentencia de 13/10/2015

Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5

N° 4 Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157764

Vujica v. Croacia

(demanda n° 56163/12).

Sentencia de 08/10/2015

Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y

familiar (art. 8 N°1 - Protección de la familia ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157536

Gahramanli y otros v.

Azerbaiyán

(demanda n° 36503/11).

Sentencia de 08/10/2015

Violación del art. 3 del Protocolo nº 1 - Derecho a la libre

elección (presentarse a las elecciones) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157535

Fartushin v. Rusia

(demanda n° 38887/09).

Sentencia de 08/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-

5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - arresto o

detención legal; la libertad de la persona)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157533

Kharlamov v. Rusia

(demanda n° 27447/07).

Sentencia de 08/10/2015

Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 - La

libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157532

Tselovalnik v. Rusia

(demanda n° 28333/13).

Sentencia de 08/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157540

Korosec v. Eslovenia

(demanda n° 77212/12).

Sentencia de 08/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil art. 6 N° 1 - audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157538

Azdajic v. Eslovenia

(demanda n° 71872/12).

Sentencia de 08/10/2015

Violación del artículo 6 - Derecho a un proceso equitativo

(Proceso civil artículo 6-1 – audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157537

Sergey Denisov v. Rusia

(demanda n° 21566/13).

Sentencia de 08/10/2015

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos in-

la libertad y seguridad (art. 5 N° 3 - duración de la detención

del art. 13 - derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157539

Krasnodebska-

Kazikowska y Luniewska

v. Polonia

(demanda n° 26860/11).

Sentencia de 06/10/2015

No violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la

propiedad (Las obligaciones positivas - respeto de los bienes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157524

Turbylev v. Rusia

(demanda n° 4722/09).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

artículo 6 + 6 N° 3 c) (proceso equitativo + asistencia legal

para defensa)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157521

Müdür Duman v. Turquía

(demanda n° 15450/03).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 - La

libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157509

Metin Gültekin y otros v.

Turquía

(demanda n° 17081/06).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157515

N.P. v. República de

Moldavia

(demanda n° 58455/13).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y

familiar (art. 8 N° 1 - Protección de la familia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157531

Stasik v. Polonia

(demanda n° 21823/12).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y

art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proceso civil art. 6

N°1 - Plazo razonable)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157528

(demanda n° 48286/11).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157527

Gorshchuk v. Rusia

(demanda n° 31316/09).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157523

Mirea v. Rumania

(demanda n° 19314/07).

Sentencia de 06/10/2015)

No violación del artículo 6 + 6 N° 3 - Derecho a un proceso

equitativo (Proceso penal - Derechos de defensa - Plazo razo-

nable)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157519

Stibilj v. Eslovenia

(demanda n° 1446/07

y 5667/07). Sentencia

de 06/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N°1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157517

Karpyuk y otros v. Ucrania

(demanda n° 30582/04 y

32152/04 ).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del artículo 6 + 6 N° 3 d) - Derecho a un proceso

artículo 6 + 6 N° 3 c) – ( derecho de defensa mediante asisten-

del art. 11 - Libertad de reunión y de asociación / artículo 11

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157510

Coniac v. Rumania

(demanda n° 4941/07).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157518

Lecomte v. Alemania

(demanda n° 80442/12).

Sentencia de 06/10/2015

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157530

Valio Shipping Company v.

Albania

(demanda n° 34230/07).

Sentencia de 06/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.

Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los

bienes )

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157520

Dery v. Hungría

(demanda n° 43198/11).

Sentencia de 01/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil - Plazo razonable) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-157394

Lázár v. Hungría

(demanda n° 44319/11).

Sentencia de 01/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil - Plazo razonable) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-157395

Nemesné Fonyódi v.

Hungría

(demanda n° 60650/11).

Sentencia de 01/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so civil - Plazo razonable) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-157396

Udvardy v. Hungría

(demanda n° 66177/11).

Sentencia de 01/10/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-

so penal - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157397

Sisesti Greek Catholic

Parish v. Romania

(demanda n° 32419/04).

Sentencia de 03/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Plazo

razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158582

Hodorog v. Hungría

(demanda n° 46626/13).

Sentencia de 03/11/2015

Violación del art. 1 – Derecho a la propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158471

Olszewcy v. Polonia

(demanda n° 99/12).

Sentencia de 03/11/2015

Violación del art. 2 – Derecho a la vida ( Aspectos sustantivos http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158469

Stankiewiczand y otros

v. Polonia (demanda

n°408053/11).

Sentencia de 03/11/2015

Violación del art. 10 – Libertad de Expresión (Daño pecuni-

ario) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158468

Bestry v. Polonia

(demanda n° 57675/10).

Sentencia de 03/11/2015

No violación del art. 10 – Libertad de Expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158467

Mikelson v. Letonia

(demanda n° 46413/10).

Sentencia de 03/11/2015

No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (

Legalidad de la detención o arresto) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158350

Chyla v. Polonia

(demanda n° 8384/08).

Sentencia de 03/11/2015 6 - Derecho a proceso equitativo (Plazo razonable)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158352

Hadzimejlic y otros v.

Bosnia y Herzegovina

(demanda n° 3427/13 et.

al.).

Sentencia de 03/11/2015

Violación al art. 5 – Derecho a libertad y seguridad (Privación

de libertad prescrita por ley) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158470

Myumyun v. Bulgaria

(demanda n° 67258/13).

Sentencia de 03/11/2015

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158472

Pavlov y otros v. Ucrania

(demanda n° 8237/06 et.

al.).

Sentencia de 05/11/2015

del art.13 - Derecho a un recurso efectivo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158535

Antimonova y otros v.

Ucrania

(demanda n° 54734/12 et.

al.).

Sentencia de 05/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a proceso equitativo – Violación

del art.13 - Derecho a un recurso efectivo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158536

Yagublu v. Azerbaijan

(demanda n° 31709/13).

Sentencia de 05/11/2015

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158506

Basyuk v. Ucrania

(demanda n° 51151/10).

Sentencia de 05/11/2015

Violación al art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158353

Chukayev v. Russia

(demanda n° 36814/06).

Sentencia de 05/11/2015

Violación al art. 3 – Prohibición de la tortura (Tratos degra-

proceso equitativo (Derecho a ser escuchado – Proceso penal)

(Respeto por la correspondencia).

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158500

Qing v. Portugal

(demanda n° 698661/11).

Sentencia de 05/11/2015

No violación al art. 5 – Derecho a la libertad y la seguridad (

Prohibición de discriminación

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158504

Buzurtanova y Zarkhmato-

va v. Russia

(demanda n° 78633/12).

Sentencia de 05/11/2015

No violación del art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158505

A.Y. v. Grecia

(demanda n° 58399/11).

Sentencia de 05/11/2015

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (Trato den-

seguridad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158710

Nagmetov vs. Russia

(demanda n° 35589/08).

Sentencia de 05/11/2015

Violación al art. 2 – Derecho a la vida http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-158501

Sharra y otros v. Albania

(demanda n° 25038/08 et.

al.)

Sentencia del 10/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Acceso

-http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158478

Sahakyan v. Armenia

(demanda n° 66256/11).

Sentencia de 10/11/2015

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Com-

pensación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158481

Sakir Kacmaz v. Turquía

(demanda n° 8077/08).

Sentencia de 10/11/2015

Inadmisible violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158477

NOVIEMBRE de 2015 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Camlar v. Turquía

(demanda n° 28226/04).

Sentencia de 10/11/2015

Violación al art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Tribu-

nal imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158475

Couderc y Hachette Fili-

pacchi Associés v. Francia

(demanda n° 40454/07).

Sentencia de 10/11/2015

Violación del art. 10 – Libertad de Expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861

Kaleyev v. Rusia

(demanda n° 14521/05).

Sentencia de 12/11/2015

-

lación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la propie-

dad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158483

Shulga v. Ucrania

(demanda n° 4298/06).

Sentencia de 12/11/2015

Violación del art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158488

Malikov y Oschepkov v.

Rusia

(demanda n° 42981/06).

Sentencia de 12/11/2015

-

lación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la propie-

dad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158489

Morozov v. Rusia

(demanda n° 38758/05).

Sentencia de 12/11/2015 del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158484

Sakit Zahidov v. Azerbai-

yán

(demanda n° 51164/07).

Sentencia de 12/11/2015

Inadmisible Violación del art. 6 – Derecho a un proceso

equitativo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158490

Butko v. Rusia

(demanda n° 32036/10).

Sentencia de 12/11/2015 art. 13 – Derecho a un recurso efectivo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158493

Zakharin y otros v. Rusia

(demanda n° 22458/04).

Sentencia de 12/11/2015

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158482

Naimdzhon Yakubov v.

Rusia

(demanda n° 40288/06).

Sentencia de 12/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158487

Bimuradova v. Rusia

(demanda n° 3769/11).

Sentencia de 12/11/2015 Derecho a la libertad y seguridad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158494

Korkin v. Rusia

(demanda n° 48416/09).

Sentencia de 12/11/2015 art. 6 – Derecho a un proceso equitativo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158491

Kaada v. Alemania

(demanda n° 2130/10).

Sentencia de 12/11/2015

Violación al art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Pre-

sunción de inocencia) http://hud oc.echr.coe.int/eng?i=001-158492

Simonovic y otros v. Serbia

(demanda n° 52590/10 et.

al.)

Sentencia de 17/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158740

Radev v. Bulgaria

(demanda n° 37994/09).

Sentencia de 17/11/2015

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158738

Seyfettin Gunes v. Turquía

(demanda n° 2282/10).

Sentencia de 17/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo ( Dere-

cho a ser escuchado) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158739

Nekvedavicius v. Lituania

(demanda n° 1471/05).

Sentencia de 17/11/2015

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158802

Dimitrov y Ribov v. Bul-

garia

(demanda n° 34846/08).

Sentencia de 17/11/2015

art. 13 – Derecho a un recurso efectivo. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158806

Mikhaylova v. Rusia

(demanda n° 46998/08).

Sentencia de 19/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Pro-

cedimiento administrativo, Cargos penales, asistencia legal

gratuita)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158708

Verdes v. Romania

(demanda n° 6215/14).

Sentencia de 24/11/2015

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158887

Tunaitis v. Lituania

(demanda n° 42927/08).

Sentencia de 24/11/2015

Violación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la

propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158884

Pauktis v. Lituania

(demanda n° 1767/07).

Sentencia de 24/11/2015

No violación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la

propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158882

Noreikiene y Noreika v.

Lituania (demanda n°

17285/08).

Sentencia de 24/11/2015

Violación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la

propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158883

Paliutis v. Lituania

(demanda n° 34085/09).

Sentencia de 24/11/2015

Violación al art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Derecho

a ser escuchado) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158821

Nenad Kovacevic v.

Croacia

(demanda n° 38415/13).

Sentencia del 24/11/2015

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y la seguridad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158886

Alexandrescu y otros v.

Romania (demanda n°

56842/08).

Sentencia de 24/11/2015

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Plazo

razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158820

Sinistaj y otros v. Monte-

negro

(demanda n° 1451/10 et.

al.).

Sentencia de 26/11/2015

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158885

Basenko v. Ucrania

(demanda n° 24213/08).

Sentencia de 26/11/2015 art. 13 – Derecho a un recurso efectivo. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158881

Annen v. Alemania

(demanda n° 3690/10).

Sentencia de 26/11/2015

Inadmisible Violación del art. 10 – Libertad de Expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158880

Mahamed Jama v. Malta

(demanda n° 10290/13).

Sentencia de 26/11/2015 del art. 5 – Derecho a la libertad y la seguridad http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-158877

DICIEMBRE de 2015 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Sakine Epözdemir y otros

v. Turquía (demanda n°

26589/06).

Sentencia de 01/12/2015

No violación del art 2 –Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162085

Blesa Rodríguez v. España

(demanda n° 61131/12).

Sentencia de 01/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N°1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158950

Sazanov v. Rusia

(demanda n° 24647/05).

Sentencia de 01/12/2015

No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.

6 N° 1 - juicio justo, tribunal independiente e imparcial /

proceso criminal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158944

Šoš v. Croacia

(demanda n° 26211/13).

Sentencia de 01/12/2015

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5

N°3 – duración de la detención preventiva – carácter razon-

able de la detención)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158952

(demanda n° 57675/09).

Sentencia de 01/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158947

Brito Ferrinho Bexiga Vil-

la-Nova v. Portugal

(demanda n° 69436/10).

Sentencia de 01/12/2015

violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida privada

y familiar (vida privada y violación de correspondencia en

relación al secreto profesional de los abogados)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158949

Károly Nagy v. Hungría

(demanda n° 56665/09).

Sentencia de 01/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N°1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158946

Tadzhibayev v. Rusia

(demanda n° 17724/14).

Sentencia de 01/12/2015

Violación del art. 3 - prohibición de tortura (expulsión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158953

Kantarelis v. Grecia

(demanda n° 6314/12).

Sentencia de 03/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

1 – Protección de la propiedad – derecho al respeto de sus

bienes)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158964

Kushch v. Ucrania

(demanda n° 53865/11).

Sentencia de 03/12/2015

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (trato inhuma-

seguridad (Art. 5 N°1 - Arresto o detención legal, Art. 5 N°3

carácter razonable de la detención N° 4 – derecho a presen-

tar recurso y art. 5 N°5 – reparación)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158963

Bici v. Albania

(demanda n° 5250/07).

Sentencia de 03/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N°1 – plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158959

Prompt v. Francia

(demanda n° 30936/12).

Sentencia de 03/12/2015

No violación del art. 10 (Art. 10 N°1 – Libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158965

Mytilinaios y Kostakis

v. Grecia (demanda n°

29389/11).

Sentencia de 03/12/2015

Violación del art. 11 Libertad de reunión y de asociación

(Art. 11 N°1 - Libertad de asociación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158962

Amirkhanyan v. Armenia

(demanda n° 22343/08).

Sentencia de 03/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

-

colo 1 – Protección de la propiedad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158960

Yaroshovets y otros v. Ucra-

nia (demanda n° 74820/10,

71/11, 76/11, 83/11, y

332/11).

Sentencia de 03/12/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-

seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal y art. 5 N°5

equitativo (art. 6 N°1 – proceso penal / plazo razonable)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158961

Mäder v. Suiza

(demanda n° 6232/09 y

21261/10). Sentencia de

08/12/2016

Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5

N°4 - Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159046

Sagayeva y otros v. Rusia

(demanda n° 22698/09 y

31189/11). Sentencia de

08/12/2016

Violación del art. 2 – Derecho a la vida (substantivo y proced-

-

un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159047

Dudayeva v. Russia

(demanda n° 67437/09).

Sentencia de 08/12/2016

Violación del art. 2 – Derecho a la vida (substantivo y pro-

-

a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159048

Kalicki v. Polonia

(demanda n° 46797/08).

Sentencia de 08/12/2015

No violación del art. 2 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159044

Caragea v. Rumania

(demanda n° 51/06).

Sentencia de 08/12/2015

No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada

y familiar (Art. 8 – derecho al respeto a la vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159042

Mironovas y otros v. Litua-

nia (demanda n° 40828/12,

29292/12, 69598/12,

40163/13, 66281/13,

70048/13 y 70065/13).

Sentencia de 08/12/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-

no y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159049

Z.H. y R.H. v. Suiza

(demanda n° 60119/12).

Sentencia de 08/12/2015

No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada

y familiar ( art. 8 – respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159050

Tikhonov v. Ucrania

(demanda 17969/09).

Sentencia de 10/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 y N° 3 derecho a un abogado en el proceso criminal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159054

Asllani v. la Antigua

República Yugoslava de

Macedonia

(demanda n° 24058/13).

Sentencia de 10/12/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-

no y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159060

Raihani v. Bélgica

(demanda n° 12019/08).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159197

S. S. Göller Bölgesi Konut

Yapi Koop. v. Turquía

(demanda n° 35802/02).

Sentencia de 15/12/2015

Artículo 41 - Satisfacción equitativa http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159193

Gurban v. Turquia

(demanda n° 4947/04).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (condena de

por vida sin posibilidad de revisión ni liberación anticipa-

un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159194

-

mania

(demanda n° 68842/13).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159209

Budaházy v. Hungría

(demanda n°41479/10).

Sentencia de 15/12/2015

Art. 11 Libertad de reunión y de asociación (Art. 11 N°1 -

Libertad de reunión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159203

S.C. Antares Transport S.A.

y S.C. Transroby S.R.L. v.

Rumania

(demanda n°27227/08).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159198

Ivko v. Rusia

(demanda n°30575/08).

Sentencia de 15/12/2015

-

lación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y

degradante)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159199

Roman Petrov v. Rusia

(demanda n°37311/08).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5

- excesiva duración de la prisión preventiva)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159201

(demanda n° 32794/07).

Sentencia de 15/12/2015

No violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-

dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159196

Opes de Sousa Fernandes

c. Portugal (demanda n°

56080/13).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159208

Bono v. France

(demanda n° 29024/11).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159213

Ofensiva Tinerilor c. Ru-

mania

(demanda n°16732/05).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del Protocolo 1 (art. 3 elecciones libres) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159195

Yavuz Selim Güler v.

Turquía

(demanda n° 76476/12).

Sentencia de 15/12/2015

Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5

N°1 - Arresto o detención legal, por un tribunal competente) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159206

Fábián v. Hungría

(demanda n°78117/13).

Sentencia de 15/12/2016

Violación del art. 14 en conjunción con el art. 1 del protocolo

1 (prohibición de discriminación y protección de la propie-

dad)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159210

Khalvash v. Rusia

(demanda n° 32917/13).

Sentencia de 15/12/2015

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato in-

recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159207

(demanda n°17249/12)

Sentencia de 15/12/2015

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato de-

privada y familiar ( art. 8 – respeto a la vida privada)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159205

Sobko v. Ucrania

(demanda n°15102/10)

Sentencia de 17/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 y N° 3 derecho a defensa legal) h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159212

Kristiansen v. Noruega

(demanda n° 1176/10)

Sentencia de 17/12/2015

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 derecho a ser oído por un tribunal imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159211

Lykova v. Rusia

(demanda n° 68736/11)

Sentencia de 22/12/2015

Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art.

tortura ( tortura)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159733

G.S.B. c. Suiza

(demanda n°28601/11)

Sentencia de 22/12/2015

No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada

del art. 14 en relación con el artículo 8 – prohibición de la

discriminación.

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159377

Serbia (demanda

n° 37194/08 y 37260/08).

Sentencia de 22/12/2015

No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.

6 N° 1 Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159376

ENERO de 2016 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Rodzevillo v. Ucrania

(demanda n° 38771/05).

Sentencia de 14/01/2016

Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (tratos inhu-

respeto a la vida privada y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto a la

vida familiar)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159791

Ventouris y Ventouri

v. Grecia

(demanda n° 45290/11).

Sentencia de 14/01/2016

Violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159793

Duong v. República Checa

(demanda n° 21381/11).

Sentencia de 14/01/2016

No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada

y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto del hogar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159792

Mandet v. Francia

(demanda n° 30955/12).

Sentencia de 14/01/2016

No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada

y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159795

D.A. y Otros v. Italia

(demanda n° 68060/12

et al.).

Sentencia de 14/01/2016

Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad

-

cho a la vida

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159798

Maslák y Michálková v.

República Checa

(demanda n° 52028/13).

Sentencia de 14/01/2016

No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada

y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto del hogar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159799

Albrechtas v. Lituania

(demanda n° 1886/06).

Sentencia de 19/01/2016

Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5

N°4 - Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160086

Aurelian Oprea c. Rumania

(demanda n° 12138/08).

Sentencia de 19/01/2016

Violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160087

Cazanbaev v. República de

Moldova (demanda

n° 32510/09).

Sentencia de 19/01/2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Art. 3 N° 1-

tratos inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160138

M.D. y M.A. v. Bélgica

(demanda n° 58689/12).

Sentencia de 19/01/2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Art. 3 N° 1-

tratos inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160251

Kalda v. Estonia

(demanda n° 17429/10).

Sentencia de 19/01/2016

Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -

Libertad de recibir informaciones) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160270

Sow v. Bélgica

(demanda n° 27081/13).

Sentencia de 19/01/2016

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos

inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160213

G.B. v. Lituania

(demanda n° 36137/13).

Sentencia de 19/02/2016

No violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada

y familiar (Art. 8 – Obligaciones positivas y art. 8 N° 1 – Res-

peto a la vida familiar)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160212

(demanda n° 49085/07).

Sentencia de 19/01/2016

Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -

Libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160244

Gülcü v. Turkía

(demanda n° 17526/10).

Sentencia de 19/01/2016

Art. 11 Libertad de reunión y de asociación (Art. 11 N° 1 -

Libertad de reunión) - Parcialmente inadmisible http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160215

Safaryan v. Armenia

(demanda n° 576/06).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad

– derecho al respeto de sus bienes) http: //hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160089

Ghuyumchyan v. Armenia

(demanda n° 53862/07).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160090

H.A. v. Grecia

(demanda n° 58424/11).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra-

-

dad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal y N° 4 – derecho

a presentar recurso)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160140

Boris Kostadinov c. Bul-

garia

(demanda n° 61701/11).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160139

Tovmasyan v. Armenia

(demanda n° 11578/08).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160091

De Carolis y France Televi-

sions v. Francia

(demanda n° 29313/10).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del art. 10 (Art. 10 – Libertad de expresión y liber-

ta de comunicar informaciones) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160220

Siredzhuk v. Ucrania

(demanda n° 16901/03).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

violación del art. 10 (Art. 10 N° 1 – Libertad de expresión)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160088

Neškoska v. «Ex-República

Yugoslava de Macedonia»

(demanda n° 60333/13).

Sentencia de 21/01/2016

No violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160217

Ivanovski v. «Ex-República

Yugoslava de Macedonia»

(demanda n° 29908/11).

Sentencia de 21/01/2016

No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.

a un proceso equitativo (art. 6 N° 1 – juicio justo, tribunal

al respeto a la vida privada y familiar (art. 8 N°1 – respeto a

la vida familiar)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160219

Tovmasyan v. Armenia

(demanda n° 11578/08).

Sentencia de 21/01/2016

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N° 1 – proceso civil / acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160091

L.E. v. Grecia

(demanda n° 71545/12).

Sentencia de 21/01/2016.

Violación del art. 4 – Prohibición de la esclavitud y del traba-

a un proceso equitativo (art. 6 N°1 – proceso penal / plazo

efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160218

Muncaciu v. Rumania

(demanda n° 12433/11).

Sentencia de 26/01/2016

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N°1 – proceso civil / procedimiento contradictorio) http://hudoc .echr.coe.int/eng?i=001-160210

Balakin v. República de

Moldova (demanda

n° 59474/11).

Sentencia de 26/01/2016

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art.

5 N°3 – duración de la detención preventiva – carácter ra-

zonable de la detención)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160209

Cîrnici v. Rumania

(demanda n° 35030/14).

Sentencia de 26/01/201

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra-

dantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160222

Salikhova y Magomedova v.

Rusia (demanda

n° 63689/13).

Sentencia de 26/01/2016

No violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160223

Iasir v. Belgica

(demanda n° 21614/12).

Sentencia de 26/01/2016

No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo

violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6

N°1 – proceso penal / proceso equitativo)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160208

Alpar v. Turquía

(demanda n° 22643/07).

Sentencia de 26/01/2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160092

R. v. Rusia (demanda

n° 11916/15).

Sentencia de 26/01/2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-

-

cho a la libertad y seguridad (Art. 5 N°1 - Arresto o detención

legal y N°4 – derecho a presentar recurso)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160221

Kiril Andreev v. Bulgaria

(demanda n° 79828/12).

Sentencia de 28/01/2016

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art.

5 N°1 - Arresto o detención legal – vías legales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160095

Patrikis y Otros v. Grecia

(demanda n° 50622/13).

Sentencia de 28/01/2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato de-

efectivo + trato degradante)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160225

Konstantinopoulos y Otros

v. Grecia (demanda n°

69781/13). Sentencia de

28/01/2016

No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato

efectivo + trato degradante)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160224

Partei die Friesen v. Ale-

mania (demanda

n° 65480/10).

Sentencia de 28/01/2016

No violación del art. 14+Protocolo 1, art. 3 (prohibición de la

discriminación + derecho a elecciones libres) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160377

FEBRERO de 2016 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Ayin-Etinkaya v. Turquía:

(Demanda N° 2082/05).

Sentencia del 02.02.2016

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso criminal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160259

Binder v. Austria:

(Demanda N°50627/09).

Sentencia del 02.02.2016

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso administrativo / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160264

Dragan v. Romania

(Demanda N°65158/09).

Sentencia del 02.02.2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-

mano y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160307

Gurbuz y Ozcelik v. Turquía

(Demanda N° 11/05)

Sentencia del 02.02.2016

Violación del art. 6+ 6 N° 3 c) (proceso equitativo + asisten-

Violación del art. 13 – Derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160258

Grossmann Air Service

Demanda n° 47199/10).

Sentencia del 02.02.2016

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160309

Kan v. Turquía

(Demanda N° 54898/11)

Sentencia del 02.02.2016

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art.

5 N°1 - Arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160312

N.TS. y otros

(Demanda N° 71776/12)

Sentencia del 02.02.2016 Derechos del niño http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160313

Dzhabrailovy v. Rusia

(Demanda N° 68860/10)

Sentencia del 04.02.2016

Requerimiento de revisión de la sentencia del 15.01.2015 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160316

Hilal Mammadov v.

Azerbaijan (Demanda N°

81553/12)

Sentencia del 04.02.2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160318

Kirakosyan v. Armenia (No.

2) (Demanda N° 24723/05)

Sentencia del 04.02.2016.

No violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida

privada y familiar (respeto de su domicilio) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160315

Balogh v. Hungría

(Demanda N°36630/11)

Sentencia del 09.02.2016

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso penal / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160405

Baranov y otros v. Rusia

(Demanda N° 24130/04 et. al).

Sentencia del 09.02.2016

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (acce-

Protocolo 1 – Protección de la propiedad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160414

Khachukayevy v. Rusia

(Demanda N° 34576/08).

Sentencia del 09.02.2016

3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradante)

Violación del art. 13 – Derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160420

Kosinski v. Polonia

(Demanda N° 20488/11)

Sentencia del 09.02.2016

No violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida

privada y familiar http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160404

Mescereacov v. República

de Moldavia

(Demanda N° 61050/11)

Sentencia del 09.02.2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra-

dante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160406

Nazyrova y otros v. Rusia

(Demanda N° 21126/09

et. al.)

Sentencia del 09.02.2016

3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradante)

Violación del art. 13 – Derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160422

Shlychkov v. Rusia

(Demanda N° 40852/05)

Sentencia del 09.02.2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-

proceso equitativo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160417

Tudor-auto S.R.L. y Truplu-

Tudor S.R.L. v. República

de Moldavia (Demanda N°

36341/03 et. al.) Sentencia

del 09.02.2016

Demanda de indemnización http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160413

Ulyanov y otros v. Rusia

(Demanda N° 22486/05 et.

al.) Sentencia del 09.02.2016

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160416

Dallas v. Reino Unido

(Demanda N° 38395/12)

Sentencia del 11.02.2016

No violación del art. 7 (principio de legalidad, Nulla poena

sine lege, Nullum crimen sine lege) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160432

Huseynli y otros v.

Azerbaijan (Demanda N°

67360/11 et. al.) Sentencia

del 11.02.2016

Violación del art. 11 Libertad de reunión y de asociación

-

lación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (arresto

o detención legal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160429

Ibrahimov y otros v.

Azerbaijan (Demanda N°

69234/11 et. al.) Sentencia

del 11.02.2016

Violación del art. 11 Libertad de reunión y de asociación

-

lación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (arresto

o detención legal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160430

Karpylenko v. Ukraine

(Demanda N° 15509/12).

Sentencia del 11.02.2016 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160431

Mitrova y Savik v. República

de Macedonia

(Demanda N° 42534/09).

Sentencia del 11.02.2016.

No violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida

privada y familiar (respeto a la vida familiar) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-160425

Pomilmayayko v. Ucrania

(Demanda N° 60426/11)

Sentencia del 11.02.2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tortura) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160428

Orlik v. Ucrania

(Demanda N° 27454/11).

Sentencia del 11.02.2016

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160427

Dalakov v. Rusia

(Demanda N° 35152/09).

Sentencia del 16.02.16

Violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-160621

Mescereacov v. República de

Moldavia

(Demanda N° 61050/11).

Sentencia del 16.02.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra-

dante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160406

Paluch v. Polonia

(Demanda N° 57292/12).

Sentencia del 16.02.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160628

Ärztekammer für Wien and

Dorner v. Austria:

(Demanda N°8895/10).

Sentencia del 16.02.16

No violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160623

Swiderski v. Polonia

(Demanda N° 5532/10)

Sentencia del 16.02.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160622

Vijatovic v. Croacia:

(Demanda N°50200/13)

Sentencia del 16.02.16

Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-

dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160629

Yevdokimov y otros v. Rusia:

(Demandas N°27236/05, et.

al.) Sentencia del 16.02.16

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso civil) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160620

A.K. v. Liechtenstein (n° 2)

(Demanda N°10722/13)

Sentencia del 18.02.16

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160619

Blühdorn v. Alemania:

(Demanda N°62054/12)

Sentencia del 18.02.16

No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160618

Doherty v. Reino Unido

(Demanda N°76874/11).

Sentencia del 18.02.16

No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad

(art. 5 N°4 – revisión célere) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160616

Fateyenkov y otros v. Rusia

(Demanda N°44099/04, et.

al.) Sentencia del 18.02.16

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160613

Macovei y otros v. Rumania

(Demanda N°50109/13, et.

al.). Sentencia del 18.02.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra-

dante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160711

Aleksandr Andreyev v.

Rusia (Demanda N°2281/06).

Sentencia del 23.02.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161047

Elena Apostol y otros

v. Rumania (Demanda

N°24093/14, et. al.).

Sentencia del 23.02.16

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160863

Grigaliuniene v. Lituania

(Demanda N°42322/09)

Sentencia del 23.02.16

Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-

dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161051

Matczak v. Polonia

(Demanda N°26649/12).

Sentencia del 23.02.16

Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (Art.

5 N° 3 – duración de la detención preventiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160852

Mefaalani v. Chipre

(Demanda N°3473/11 and

75381/11). Sentencia del

23.02.16

No violación del art. 5 n° 1 - Derecho a la libertad y segu-

(recurso sobre la legalidad del arresto o detención)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160851

Mozer v. República de

Moldova y Rusia

(Demanda N°11138/10).

Sentencia del 23.02.16.

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y familiar

-

Violación de los arts. 13+3 (derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161055

Y.Y. v. Rusia

(Demanda N°40378/06).

Sentencia del 23.02.16

Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y

familiar (vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161048

Domazyan v. Armenia

(Demanda N°22558/07).

Sentencia del 25.02.16.

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso civil / acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160824

Klinkenbuss v. Alemania

(Demanda N°53157/11).

Sentencia del 25.02.16.

No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad

(art. 5 N°1 c) arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160826

Zyakun v. Ucrania

(Demanda N°34006/06).

Sentencia del 25.02.16

-

olación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (proceso

penal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160823

MARZO de 2016 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Andrey Lavror v. Rusia

(Demanda N°66252/14). Sen-

tencia del 01.03.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

individuales

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161004

Arbaciauskiene v. Lituania

(Demanda N°2971/08). Sen-

tencia del 01.03.16

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pla-

efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160994

Arlewin v. Suecia (Demanda

N°22302/10). Sentencia del

01.03.16

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (acce-

so a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160998

K.J v. Polonia (Demanda

N°30813/14). Sentencia del

01.03.16

Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y

familiar (vida familiar y obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161002

Langunov v. Rusia (Demanda

N°40025/10). Sentencia del

01.03.16

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (art.

5 N°5 – reparación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160999

Mihu v. Rumania: (Demanda

N°36903/13). Sentencia del

01.03.16.

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (vida y obligaciones

positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161000

Milenkovic v. Serbia (Deman-

da N° 50124/13). Sentencia

del 01.03.16

Violación del art. 4 del Protocolo 7 - Ne bis in ídem http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161001

Perak v. Eslovenia (Demanda

N°37903/09). Sentencia del

01.03.16

Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160995

Popoviciu v. Rumania (De-

manda N°52942/09). Senten-

cia del 01.03.16

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad

Protocolo 4 – Libertad de circulación (art. 2 N°2 – Libertad

para salir del país)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160997

Chiriac y otros v. Romania

(Demanda N° 57831/13 et al.).

Sentencia del 03.03.2016.

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra-

dantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160992

Kapusty v. Ucrania (Deman-

da N° 26230/11) Sentencia del

03.03.2016.

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investi-

equitativo + derecho a interrogar a testigos)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160991

Prade v. Alemania (Demanda

N° 7215/10) Sentencia del

03.03.2016.

No violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo

(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160990

Konovalova v. Rusia (Deman-

da N° 23304/05) Sentencia del

08.03.2016.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-

de la propiedad (art. 1 – derecho al respeto de sus bienes)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161368

Morari v. República de Mol-

davia (Demanda N° 65311/09)

Sentencia del 08.03.2016.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo

(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161369

Rusu v. Rumania (Demanda

N° 25721/04) Sentencia del

08.03.2016.

No violación del art. 10 – Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161366

Stokovic y otros v. (Demanda

N° 75879/14 et al.). Sentencia

del 08.03.2016.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-

de la propiedad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161327

Multiprojekt Kft v. Hungria:

(Demanda N°24710/11). Sen-

tencia del 15.03.16.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161378

Ciorap v. República de Mol-

davia: (Demanda N°7232/07).

Sentencia del 15.03.16.

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161373

Gillissen v. Holanda: (De-

manda N°39966/09). Senten-

cia del 15.03.16.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161377

M.G.C v. Rumania (Demanda

N°61495/11). Sentencia del

15.03.16.

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (obligaciones

vida privada y familiar (obligaciones positivas)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161380

Menéndez García y Álvarez

Gónzalez v. España (Deman-

da N°73818/11 y 19420/12).

Sentencia del 15.03.16.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-

ceso penal / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161381

Novruk y otros v. Rusia

(Demanda N°31039/11, et.al.).

Sentencia del 15.03.16

Violación de los art. 14+ 8 (prohibición de la discrimi-

nación + Derecho al respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161379

Savca v. República de Molda-

via: (Demanda N°17963/08).

Sentencia del 15.03.16.

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

libertad y seguridad (arresto o detención legal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161374

Shapkin y otros v. Rusia

(Demanda N°34248/05). Sen-

tencia del 15.03.16.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-

de la propiedad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161372

Shurygina y otros v. Rusia

(Demanda N°2982/05, et al.).

Sentencia del 15.03.16

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-

de la propiedad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161371

Vidish v. Rusia (Demanda

N°53120/08). Sentencia del

15.03.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-

respeto a la vida privada y familiar (vida familiar)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161376

Yegorov y otros v. Rusia (De-

manda N° 51643/08, et al.).

Sentencia del 15.03.16

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo

(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161375

Didov v. Bulgaria (Demanda

N° 27791/09). Sentencia del

17.03.16

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo

(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161409

Hammerton v. Reino Unido

(Demanda N° 6287/10). Sen-

tencia del 17.03.16.

No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad

6+6N°3 c) (proceso penal / proceso equitativo y derecho de

Derecho a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161411

Rasul Jafarov v. Azerbaiyán.

(Demanda N° 69981/14) Sen-

tencia del 17.03.16.

Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad

(arresto o detención legal y revisión de la legalidad de

uso de restricciones de derechos y demanda individual)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161416

Rista y otros v Albania

(Demanda N° 5207/10, et al.)

Sentencia del 17.03.16.

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo

la propiedad

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161410

Vasileva v. Bulgaria (Deman-

da N°23796/10) Sentencia del

17.03.16.

No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo

privada y vida familiar (vida privada)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161413

Zakshevskiy v. Ucrania (De-

manda N° 7193/04). Senten-

cia del 17.03.16

Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos

penal / proceso equitativo y derecho de defensa mediante

asistencia legal)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161407

Zalyan y otros v. Armenia

(Demanda N° 36894/04

y 3521/07) Sentencia del

17.03.16

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos inhu-

art. 5 - Derecho de libertad y seguridad (N°1: privación de

libertad; N°2: plazo breve de información y N°3: juicio en

plazo razonable)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161408

Akulin y otros v. (Demanda

N° 14313/07) Sentencia del

22.03.2016

Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo

(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161518

Asociación de Víctimas de

Juicios de Rumania y otros

v. Rumania (Demanda N°

47732/06). Sentencia de

22.03.2016

Revisión de sentencia http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161517

Butrin v. Rusia (Demanda

N° 16179/14). Sentencia del

22.03.2016

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos inhu-

recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161534

Elena Cojocaru v. Rumania

(Demanda N°74114/12).

Sentencia del 22.06.2016.

Violación del art. 2 - Derecho a la vida (obligaciones posi-

tivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161528

Guberina v. Croacia (Deman-

da N° 23682/13) Sentencia del

22.03.2016.

Violación del art. 14+Protocolo 1, art. 1 (prohibición de la

del caso (art. 41 – Satisfacción equitativa)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161530

Kolesnikovich v. Rusia

(Demanda N° 44694/13) Sen-

tencia del 22.03.2016.

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos inhu-

recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161532

Litvinov v. Rusia (Demanda

N° 32863/13) Sentencia del

22.03.2016.

No violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos

a un recurso efectivo

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161531

Partners 2000 KFT y otros

v. Hungría (Demanda

N° 966/14) Sentencia del

22.03.2016.

Violación del Protocolo 1 – Protección de la propiedad (Art.

1, párr. 1: derecho al respeto de sus bienes y párr. 2: uso de

los bienes)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161533

Sousa Goucha v. Portugal

(Demanda N° 70434/12) Sen-

tencia del 22.03.2016.

No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida

14+8 (prohibición de la discriminación + vida privada)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161527

Blokhin v. Rusia (Demanda

N° 47152/06) Sentencia del

23.03.2016.

Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos

de libertad y seguridad (N° 1 d): privación de libertad y

penal / proceso equitativo y derecho de defensa mediante

asistencia legal y derecho a que se oigan testigos)

http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161822

F.G. v. Sweden (Demanda

N° 43611/11) Sentencia del

23.03.2016 violación del art. 3 - prohibición de tortura (expulsión) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-161829