Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Páginas:17-40
Sentencia disponible en:
61496/08»],»documentcollectionid2»:[«GRANDCHAMBER»,»CHAMBER»],»itemid »:[«001-159906»]}
encargado de las ventas para una empresa privada. A petición de su empleador creó una cuenta
de Yahoo Messenger con el propósito de responder las consultas de sus clientes (párr. 6).
El 13 de julio del 2007 su empleador informó que sus comunicaciones en Yahoo Messenger
habían sido monitoreadas durante el período del 5 al 13 de julio de 2007, y que los registros
mostraron que usó internet para propósitos personales, contrariando así disposiciones internas
de la empresa (párr. 7).
propósitos profesionales. Ante su respuesta, el empleador le presenta una transcripción de 45
páginas de sus comunicaciones en Yahoo Messenger durante el período monitoreado (párr. 7).
novia y su hermano durante el mencionado período, relacionadas con asuntos personales del
demandante. Además, la transcripción de correo también contenía cinco mensajes cortos que
el solicitante había intercambiado con su novia el 12 de julio de 2007, en la que había utilizado
una cuenta personal de Yahoo Messenger (párr. 7).
constituía una a una conducta penalmente sancionada (párr. 7).
incumplimiento de la normativa interna de la compañía, ya que ésta prohíbe expresamente el
El demandante impugnó la decisión de despido ante la Corte del Condado de Bucarest por
considerarla nula, en la medida en dicha decisión se basó en el acceso ilegal a sus correos
electrónicos, violando su derecho a la correspondencia, protegida constitucional y penalmente
(párr. 9).
La Corte desestimó su reclamación, considerando que el empleador había cumplido con los
procedimientos de despido previstos por el Código del Trabajo y notó que el demandante había
sido debidamente informado que se encontraba prohibido el uso de recursos de la compañía
argumento de que los correos electrónicos también están protegidos por el artículo 8 del CEDH,
como pertenecientes a la “vida privada” y “correspondencia” (párr. 11).
El 17 de junio del 2008, la Corte de Apelaciones de Bucarest desestimó su apelación, ya que la
conducta del empleador había sido razonable y el monitoreo de las comunicaciones habían sido
el único método para establecer si se había producido una infracción disciplinaria (párr. 12).
El acceso a los correos electrónicos de los trabajadores por parte de los empleadores en el ámbito
de sus facultades disciplinarias y el derecho a la vida privada y a la correspondencia.
El TEDH dictó que el monitoreo de las comunicaciones de los trabajadores por parte de su empleador
en ciertas circunstancias es compatible con el artículo 8 del CEDH.
utilización de internet para uso personal (envío de correos electrónicos a familiares) durante la
su empleador eran datos personales y sensibles, por lo que solo podrá haber sido interceptados
mediante su consentimiento previo. Además, su vida familiar y correspondencia se han visto
afectados en la medida en que se tuvo acceso al contenido de las comunicaciones del demandante
cuando estas posteriormente fueron transcritas para ser utilizadas en los procedimientos judiciales
ante los tribunales laborales.
Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consideró que la conducta del
empleador no vulneró el artículo 8 de la CEDH, que establece el derecho de respeto a la vida
privada y familiar, domicilio y correspondencia, ya que no era razonable que el trabajador tuviera
expectativas de privacidad relativamente a correspondencia intercambiada por medio de una
cuenta de correo profesional. Expectativas que serían tanto menores dada la circunstancia de que
se comunicara previamente a los trabajadores la prohibición del uso de los computadores de la
por parte del empleador fue adecuado y legítimo dentro de sus competencias disciplinarias, dado
que el acceso a la cuenta de Yahoo Messenger del demandante se hizo en el supuesto de que la
información contenida en la cuenta estaba relacionada con las actividades profesionales, en
El tribunal concluyó así que la supervisión del empleador tenía un alcance limitado y proporcionado,
por cuanto no se examinó ni los datos ni los documentos almacenados en su ordenador (párr. 60).
La novedad en la presente sentencia, que la distingue de jurisprudencia anterior relativa a misma
temática18, es la preexistencia de una política de la empresa en la que se advertía expresamente
podrían dar lugar a vigilancia en el ámbito de procedimientos disciplinarios. Este factor fue
determinante para el TEDH considerar que el demandante no tenía una expectativa razonable de
privacidad de sus comunicaciones.
Esta sentencia cuenta con un voto parcialmente disidente del juez Pinto de Alburquerque en la que
señala que las comunicaciones de Internet no están menos protegidas por la única razón de que
se produzcan durante la jornada laboral, en el lugar de trabajo o en el contexto de una relación
de empleo. Esta protección incluye no sólo el contenido de las comunicaciones, sino también los
por un lado, que el ejercicio de las facultades del empleador, entre ellas el poder disciplinario, está
supeditado al respeto de la esfera personal del trabajador y, por otro, que el acceso a esa esfera
democrática.
una política de uso de Internet en su lugar de trabajo y dar su consentimiento de forma explícita, en
la que se dé a conocer previamente los objetivos, alcance, medios técnicos y horario del programa
de vigilancia de Internet implementado.
En el voto disidente se llama la atención para la naturaleza personal y sensible del contenido de los
de ello relativamente a algunas de esas comunicaciones. Adicionalmente, el empleador accedió
también a la cuenta personal de trabajador. El empleador no tenía ningún derecho de propiedad
sobre la cuenta de mensajería Yahoo del trabajador, a pesar de que el equipo utilizado por el
trabajador fue dominado por el empleador.
Por último, consideró que la terminación del contrato de trabajo no fue proporcional, teniendo
en cuenta que no se probó que el trabajador con su conducta había causado un daño real a su
empleador, o que había adoptado el mismo patrón de comportamiento durante un considerable
período de tiempo.
18 Véanse, por ejemplo, los casos Halford v. Reino Unido, sentencia de 25.06.1997, y Copland v. Reino Unido (demanda nº 62617/00),
sentencia de 03.04.2007.
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“fulltext”:[“Partei die Friesen v.
Germany”],”itemid”:[“001-160377”]}
El Partei die Friesen (Partido de los Frisios) es un partido político regional alemán, fundado en
2007, que representa los intereses de la minoría nacional de Frisia la Baja Sajonia (Niedersachsen)
(párr. 5).
La ley electoral de Baja Sajonia (Niedersächsisches Landeswahlgesetz) establece que los escaños
parlamentarios se atribuyen a los partidos que hayan obtenido un mínimo del 5% del total de
votos emitidos válidamente (párr. 6).
Para las elecciones de 2008, el Partido de los Frisios requirió al primer ministro de la Baja Sajonia
y al presidente del Parlamento de la Baja Sajonia una exención de no cumplimiento de dicho
requisito. Dicha solicitud fue rechazada (párr. 7).
En las elecciones del 27 de enero de 2008, el Partido de los Frisios obtuvo aproximadamente el
0,3% de los votos emitidos válidamente (párr. 8).
El 6 de marzo de 2008, el Partido de los Frisios presenta una objeción al resultado electoral,
argumentando que este partido representaba los intereses de la minoría frisia residente en
la Baja Saxónia, que constituye una minoría nacional para efectos de la Convención para la
Protección de las Minorías Nacionales. Así, la exigencia de un umbral mínimo de votos,
en la medida en que daba lugar a una exclusión de facto de los partidos representativos de
minorías nacionales —como el Partido de los Frísios— de la representación parlamentaria, era
discriminatoria respecto de otros pequeños partidos que sí, teóricamente, podrían alcanzar
dicho umbral mínimo (párr. 9).
Tras varias instancias (párrs. 10-13), la objeción fue considerada infundada por el Tribunal
Constitucional de la Baja Sajonia (Niedersächsischer Staatsgerichtshof), argumentando, por
un lado, que ni la ley electoral del Land de Baja Saxonia ni la ley fundamental consagra una
obligación de eximir a los partidos de minorías nacionales el cumplimiento del umbral mínimo
en las elecciones regionales y, por otro, que dicha exigencia persigue un objetivo legítimo de
salvaguardar el funcionamiento parlamentario, sin prejuicio de que leyes electorales de ciertos
Länder sí prevén dicha exención, pero que no era el caso de la Constitución de la Baja Sajonia
(párr. 14).
La compatibilidad entre la exigencia de un umbral mínimo de votos para obtener representación
parlamentaria y el derecho de participación política de las minorías nacionales.
35.3.a) Convenio Europea de Derechos Humanos (CEDH).
consideró que el demandante pudo ejercer su derecho a un proceso equitativo y a un recurso
se haya celebrado una audiencia oral, pues esta no es aplicable a los litigios relativos a cuestiones
electorales—, la presente sentencia tiene interés jurídico por cuanto en ella se plantea la cuestión
de saber si la exigencia impuesta por las leyes electorales de algunos países de umbrales mínimos
porcentual de votos para obtener representación parlamentaria, constituye una discriminación
indirecta relativamente a partidos políticos pequeños, sobre todo, los de carácter regional y
representativos de minorías nacionales, como es el caso del Partei die Friesen, por comparación a
otros pequeños partidos que sí están en condiciones de lograr esa representación parlamentaria,
desde luego, porque, como en el caso alemán, ciertos estados prevén la posibilidad de eximir
el cumplimiento de la barrera del 5% cuando se trate de partidos representativos de minorías
nacionales (por ejemplo, los länder de Brandeburgo y Schleswig-Holstein, relativamente a las
minorías sorbianas y danesas, respectivamente).
El TEDH, reiterando su jurisprudencia relativa a la discriminación —entendida como el trato
y razonable—, considera que la situación del Partido de los Frisios no es análoga a la de los partidos
representativos de minorías nacionales de los länder de Brandeburgo y Schleswig-Holstein, por
cuanto en el último caso, existía una ley previa, general y abstracta que admitía expresamente
la exención de cumplimiento de la barrera del 5%, en el ámbito de las competencias propias que
tienen los länder en el sistema federal alemán para regular autónomamente ciertas materias
(párr. 39).
Para el TEDH la situación de “desventaja” electoral del demandante tiene origen en su legítima
opción de representar sólo los intereses de una pequeña parte de la población —el propio
alcanzar el umbral electoral, incluso si todos los votantes frisios votasen por el demandante—, por
lo que no puede imputarse al Estado la responsabilidad de la decisión que competía en exclusiva
al Partido de los Frisios (párr. 40).
Sin prejuicio de que el Convenio-marco para la protección de las Minorías Nacionales (nº 157
del Consejo de Europa), de 1 de febrero de 1995, reconozca la importancia de la existencia de
asociaciones (políticas u otras) para la promoción y defensa de los derechos e intereses de las
minorías nacionales, lo ciertos es que para el TEDH, recordando jurisprudencia anterior, no
obliga los Estados a prever medidas de discriminación positiva en favor de dichas minorías, por
relativamente a los demás partidos.
Por otra parte, para el TEDH los Estados disponen de un amplio margen de apreciación en cuanto
al modo de promover la efectiva participación política de minorías nacionales. En ese sentido, la
posibilidad de exención del umbral mínimo es una de las muchas opciones existentes para llevar
a cabo dicho objetivo y del Convenio Marco no deriva una obligación de eximir a los partidos
representativos de minorías nacionales de los umbrales electorales (párr. 40).
Con esta decisión el TEDH parece reconocer y aceptar que la pluralidad legislativa característica
de los sistemas federales convive con una protección heterogénea de los derechos humanos
(in casu, de los derechos de participación política de las minorías nacionales). Esto porque la “cláusula
de soberanía” demanda uniformidad jurídico-normativa solamente a nivel federal (párr. 39)19.
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“itemid”:[“001-160314”]}
Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (MTE) es un órgano de autorregulación de los
proveedores de contenidos de Internet en Hungría. INDEX.HU ZRT (Index) es una sociedad
anónima, dueña de uno de los principales portales de noticias digitales en Hungría (párr. 5).
El 5 de febrero de 2010, MTE publicó una opinión titulada “Otra práctica comercial poco ética en
la red”, relativa a portales electrónicos de bienes raíces, ambos propiedad de la misma compañía
(párr. 11).
19 Sobre este punto en particular, véase Pieter Cannoot, “Partei Die Friesen v. Germany: Federalism trumps uniform protection of
national minority rights”, Strasbourg O bservers, 16 de febrero, 2016 https://strasbourgobservers.com/2016/02/16/partei-die-
friesen-v-germany-federalism-trumps-uniform-protection-of-national-minority-rights/> [consulta: 23.01.2017].
Según la columna, las dos páginas proporcionaban el servicio publicitario gratuito durante
treinta días. Tras la expiración de ese periodo, ese servicio estaría sujeto a una tarifa, pero sin
era engañosa, ya que este eliminaba los anuncios obsoletos y los datos personales de la página
únicamente mediante el pago de las cantidades en mora (párr. 11).
En el portal de MTE, donde la nota fue publicada, los usuarios han escrito varios comentarios
electrónicas (párr. 12).
El texto de la mencionada columna fue íntegramente reproducido en la página www.vg.hu,
operada por Zöld Újság Zrt (bajo el título “Otro robo escandaloso”) y en Index (párrs. 13-14).
forma peyorativa al portal electrónico de bienes raíces (párr. 14).
El 17 de febrero de 2010, la compañía que opera los dos sitios electrónicos en cuestión, inició una
acción civil ante el Tribunal Regional de Budapest en contra de los demandantes y de Zöld Ujsag
Zrt, alegando que el contenido de la opinión era falso y ofensivo, y los comentarios posteriores
habían infringido su derecho a la buena reputación. Los comentarios fueron retirados por los
demandantes de sus páginas electrónicas al conocer la acción judicial (párr. 16).
El tribunal de primera instancia consideró que los comentarios eran ofensivos y que superaban
los límites aceptables de la libertad de expresión, rechazando el argumento de que MTE e Index
eran meros intermediarios y su única obligación era eliminar determinados contenidos en
caso de queja. Consideró que los comentarios constituían contenido editado, y pertenecían a
la misma categoría que las cartas de los lectores y, por ende, eran responsables de permitir su
publicación, a pesar de que más tarde los habían retirado (párr. 17).
razonamiento dictando que, a diferencia de las cartas de lectores, cuya publicación dependía de
(párrs. 19-20).
sentencias anteriores. Se hizo hincapié en que MTE e Index, al permitir a los usuarios comentar
en sus páginas electrónicas, habían asumido la responsabilidad objetiva por dichos comentarios
(párrs. 21-22).
MTE e Index recurrieron al Tribunal constitucional, argumentando, en esencia, que las
mencionadas decisiones judiciales, haciéndolos responsables de los contenidos de los
expresión. El 27 de mayo de 2014, el Tribunal Constitucional desestimó el recurso, considerando
que (i) MTE e Index, como responsables de la páginas electrónicas en donde se publicaron los
comentarios, no moderaron los comentarios y que las identidades de los autores de algunos
de los comentarios eran desconocidas, por lo que la responsabilidad recae en ellos; (ii) en el
prensa; (iii) la responsabilidad de los operadores de las páginas restringe obviamente la libertad
de prensa, que incluye, sin duda, la comunicación en Internet, y (iv) que si la responsabilidad
por la publicación de comentarios se basa en el hecho de la publicación misma, no está
proporcionalidad de la restricción de la libertad de prensa. Además, el Tribunal Constitucional
húngaro ha declarado en el pasado que la responsabilidad de los órganos de comunicación
social, cuando aplicada para proteger los derechos de personalidad, es constitucional (párr. 25).
La responsabilidad por la publicación de comentarios de los internautas en las páginas electrónicas
de medios de comunicación digital y la restricción a la libertad de prensa.
El TEDH consideró que una interpretación, por parte de los tribunales húngaros, muy estricta de
la responsabilidad de los medios de comunicación digital por los comentarios publicados en sus
páginas electrónicas ha obstaculizado el efectivo y adecuado equilibrio entre la liberta de prensa
y el derecho a la buena reputación, vulnerando con ello de forma desproporcionada la libertad de
prensa protegida por el artículo 10.
En MTE e Index vs. Hungría, el TEDH fue de nuevo llamado a pronunciarse acerca de la
responsabilidad de los medios de comunicación digital por la publicación de comentarios de sus
lectores, en su mayoría, anónimos.
20 —en el
que el medio electrónico fue condenado por permitir la publicación de comentarios ofensivos—,
en el presente caso, el tribunal, para efectos del adecuado juicio de ponderación entre la libertad
de prensa, como forma de libertad de expresión consagrada en el artículo 10 y el derecho a la
reputación protegido por el artículo 8, consideró que los tribunales húngaros han realizado una
interpretación muy estricta del régimen de responsabilidad de los medios de comunicación social
que, en concreto, ha impedido el efectivo y adecuado equilibrio entre los derechos concurrentes,
vulnerando con ello de forma desproporcionada la libertad de prensa protegida por el artículo 10.
En su decisión, el TEDH tomó en consideración (i) el contexto de los comentarios (estos fueron
realizado a propósito de la divulgación de prácticas poco éticas de dos grandes portales
inmobiliarios, por lo que existía un interés público en garantizar un debate público informado
al respecto y que la opinión publicada no carecía de fundamento fáctico ni generó comentarios
ofensivos de forma gratuita); (ii) la naturaleza jurídica del medio de comunicación (en el caso
de MTE, al ser una asociación de autorregulación de los proveedores de servicios de Internet sin
sensacionalistas o intereses económicos); (iv) la adopción de medidas de prevención y eliminación
de los comentarios ofensivos (para el tribunal una aplicación muy estricta de la responsabilidad
eso podría conllevar a un efecto inhibitorio sobre la libertad de expresión en Internet, efecto ese
que o podría ser especialmente perjudicial para una página electrónica no comercial, como es el
MTE); (v) los perjuicios generados por los comentarios (para el TEDH, no parece que los tribunales
nacionales haya evaluado si los comentarios han alcanzado un nivel de seriedad que pudieran
haber causado, más allá de toda razonabilidad, un prejuicio serio al derecho a la reputación de las
empresas foco de los comentarios. De hecho, in casu, a cuando de la publicación de la opinión y de
los comentarios, ya habían investigaciones en curso dando cuenta de las mencionadas prácticas
comerciales poco éticas de los portales inmobiliarios, por lo que, para el tribunal, dicha nota y
comentarios no eran capaces de generar un impacto negativo adicional); (v) el contenido de los
comentarios (si bien los comentarios eran juicios de valores, estos no incitaban a la violencia ni
utilizaban expresiones de odio. A su vez, el artículo de opinión se refería a prácticas comerciales de
dos portales inmobiliarios que se revelaran ser engañosas y prejudiciales para los consumidores,
por lo que existía un interés público en garantizar un debate público informado sobre el asunto.
En otras palabras, los comentarios solo eran consecuencia de un tema de relevancia pública).
En cuanto a la responsabilidad por la publicación de comentarios en los medios de comunicación
digital, el TEDH, reiterando jurisprudencia anterior, ha subrayado que incluso si se acepta la
responsabilidad de aquellos es difícil de conciliar con la jurisprudencia existente según la cual el
castigo de un periodista por ayudar en la difusión de las declaraciones hechas por otra persona en
una entrevista obstaculizaría de forma importante la contribución de la prensa a la discusión de
asuntos de interés público y no debe contemplarse a menos que existan razones particularmente
fuertes para hacerlo (párr. 79).
Sentencia disponible en: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{“fulltext”:[“pajic”],”itemid”:[“001-16 1061”]}
Señaló que fue educada en Croacia y que ha vivido 17 años en Zagreb. También explicó que
quería vivir con D.B con quien ha tenido una relación durante dos años y con la que quiere
establecer un hogar (párr. 7).
20
El departamento de policía de Sisak rechazó la solicitud, con el fundamento de que no se
cumplían los requisitos establecidos en la ley de extranjería (párr. 10).
parejas del mismo sexo, pero que no había razones para dicho trato diferenciado basado en la
orientación sexual, en virtud de la Constitución y de la ley de prohibición de la discriminación
(párr. 11).
de Sisak que rechazó la solicitud de residencia (párr. 12).
reconocida por la Ley de Extranjería a las parejas heterosexuales (párr. 13).
El 30 de enero de 2013, el Tribunal rechazó la demanda, con el argumento de que la ley de familia
no considera como “familiares” a las parejas del mismo sexo, siendo limitados los efectos legales
familiar (párr. 14).
El 8 de marzo de 2013 la demandante presentó un recurso de inconstitucionalidad ante
el Tribunal Constitucional (párr. 15), quien lo rechazó porque la discriminación debería
presentarse junto con otro derecho constitucional sustantivo, y que, en el caso considerado, no
hubo discriminación bajo ningún motivo (párr. 16).
La orientación sexual como motivo discriminatorio para denegar una solicitud de residencia por
La Corte considera que la ley de extranjería croata viola el derecho a la vida familiar y la
prohibición de la discriminación en la medida en que excluye de forma general las personas que
mantienen una relación con una persona del mismo sexo por ese motivo de solicitar la residencia
por reagrupación familiar.
El TEDH, recordando el caso Valliantos y otros vs Grecia21, señaló que no existe ninguna base
jurídica para establecer un trato diferenciado entre parejas estables del mismo sexo estable que
viven juntas y aquellas que, por razones profesionales y sociales, no lo hacen, puesto que el hecho
de que la señora no cohabitara con su pareja no la priva de la estabilidad que conlleva su situación
en el ámbito de la vida familiar, en el sentido del artículo 8 (párrs. 65 y 67).
Las medidas de control de la inmigración en el presente caso han producido, según el TEDH,
En TEDH es consciente de que el artículo 8 del CEDH no reconoce explícitamente el derecho a
establecerse en un tercer país o a obtener un permiso de residencia, pero advierte que los Estados
deben tener políticas migratorias compatibles con los derechos humanos y, en particular, con el
derecho al respeto de la vida privada o familiar y el derecho a no ser objeto de discriminación
(párr. 80).
21 Caso Valliantos y otros vs. Grecia (demandas nº 29381/09 and 32684/09). Sentencia de 07 de noviembre de 2013.
Story y otros v. Malta
(demanda n° 56854/13,
57005/13 y 57043/13).
Sentencia de 29/10/2015
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos
-
mandas individuales (obstaculizar el ejercicio del derecho de
petición)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158146
Hajrulahu v. «Ex-
República Yugoslava de
Macedonia»
(demanda n° 37537/07).
Sentencia de 29/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación
(proceso penal / Acceso a un tribunal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158137
A.L. (X.W.) v. Rusia
(demanda n° 44095/14).
Sentencia de 29/10/2015
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (Expulsión, art. 2 N°
tortura (trato inhumanos y degradantes)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158148
Ustimenko v. Ucrania
(demanda n° 32053/13).
Sentencia de 29/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil, art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158143
Chmil v. Ucrania
(demanda n° 20806/10).
Sentencia de 29/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158139
Mishura y Gayeva v. Rusia
(demanda n° 5941/06 y
7946/08). Sentencia de
29/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158136
Izmutdin Isayev v. Rusia
(demanda n° 54427/08).
Sentencia de 29/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158138
Arapovic v. Eslovenia
(demanda n° 37927/12).
Sentencia de 29/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158141
Beljkas v Eslovenia
(demanda n° 50844/12).
Sentencia de 29/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158142
Konstantin Stefanov v.
Bulgaria
(demanda n° 35399/05).
Sentencia de 27/10/2015
No violación del art. 1 del Protocolo nº1 -Protección de la
propiedad (Respeto de los bienes / control de la utilización de
la propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158155
R.E v. Reino Unido
(demanda n° 62498/11).
Sentencia de 27/10/2015
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y
familiar ( art. 8 N°1 - respeto de la vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158159
N.J.D.B. v. Reino Unido
(demanda n° 76760/12).
Sentencia de 27/10/2015
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / artículo 6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158160
Koni v. Chipre
(demanda n° 66048/09).
Sentencia de 27/10/2015
Violación del artículo 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil / artículo 6 N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158157
Branduse v. Rumania
(demanda n° 39951/08).
Sentencia de 27/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
1 - Derecho a la libre elección (Voto)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158156
Sergey Antonov v. Ucrania
(demanda n° 40512/13).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
-
viduales (obstaculizar el ejercicio del derecho de petición)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157970
Annagi Hajibeyli v.
Azerbayián
(demanda n° 2204/11).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 del Protocolo nº 1 - Derecho a la libre elec-
– Demanda individual (obstaculizar el ejercicio del derecho
de petición).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157962
Jovanovic v. Suecia
(demanda n° 10592/12).
Sentencia de 22/10/2015
No violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada
y familiar (art. 8 N° 1 -Protección de la familia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157966
Turgunov v. Rusia
(demanda n° 15590/14).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Extradición) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157971
Sokil v. Ucrania
(demanda n° 9414/13).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157969
Savinov v. Ucrania
(demanda n° 5212/13).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157968
OCTUBRE de 2015
Lunev v. Ucrania
(demanda n° 4725/13).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-
No violación del artículo 3 - Prohibición de la tortura (tratos
art. 34 - Demandas individuales (obstaculizar el ejercicio del
derecho de petición)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157967
S.M. v. Rusia
(demanda n° 75863/11).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157965
Lyubushkin v. Rusia
(demanda n° 6277/06).
Sentencia de 22/10/2015
No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.
Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 3 - duración de la
detención preventiva, art. 5 N° 4 / Rapidez de la revisión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157961
Khalikova v. Azerbayián
(demanda n° 42883/11).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5
-
cho al respeto de la vida privada y familiar (art. 8 N°1 Respeto
de la propiedad (privación de la propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157964
Gudz v. Ucrania
(demanda n° 25032/11).
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (ar-
tículo 5 N° 1 c) sospecha razonable / art. 5 N° 4 Garantías
procedimentales de revisión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157963
Iulian Mocanu y otros v.
Rumania
(demanda n° 20671/04,
41747/08 et. al). Sentencia
de 22/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so penal / artículo 6 N° 1 - plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158177
Rosiu y otros v. Rumania
(demanda n° 56276/10,
8045/13, et. al.)
Sentencia de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
un proceso equitativo (Proceso penal / artículo 6 N° 1 - plazo
razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158179
Curelariu v. Rumania
(demanda n° 45825/13
y 79701/13). Sentencia
de 22/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158180
Marin Teodorescu y otros
v. Rumania
(demanda n° 23777/06,
41239/07, et. al). Sentencia
de 22/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil / artículo 6 N° 1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158178
Dvorski v. Croacia
(demanda n° 25703/11).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 6 + 6 N° 3 c) - Derecho a un proceso equitati-
vo (Proceso penal / art. 6 N° 1 Acceso a un tribunal / art. 6 N°
3 c) Defensa a través de asistencia legal, asistencia legal de su
propia elección).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158266
Pentikäinen v. Finlandia
(demanda n° 11882/10).
Sentencia de 20/10/2015
No violación del art. 10 - Libertad de expresión (art.10 N° 1 -
La libertad de expresión ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158279
Vasiliauskas v. Lituania
(demanda n° 35343/05).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 7 – Principio de legalidad (art. 7 N° 1 Nulla
poena sine lege / retroactividad delito penal / art. 7 N° 2 -
Delito penal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158290
Sher y otros v. Reino Unido
(demanda n° 5201/11).
Sentencia de 20/10/2015
No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art.
del art. 8 - Derecho al respeto para la vida privada y familiar
(artículo 8 N° 1 - Respeto del hogar; respeto a la vida privada )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158032
Sakar y otros v. Turquía
(demanda n° 38062/08).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158255
Fazia Ali v. Reino Unido
(demanda n° 40378/10).
Sentencia de 20/10/2015
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (artí-
culo 6 N° 1 - Acceso a un tribunal ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158031
Dilek Aslan v. Turquía
(demanda n° 34364/08).
Sentencia de 20/10/2015
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
art. 10 - La libertad de expresión.
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158027
Balázs v. Hungría
(demanda n° 15529/129).
Sentencia de20/10/2015
Violación del art. 14 en conjunto con el art. 3 (art. 14 Prohibi-
ción de la discriminación / art. 3 - Prohibición de la tortura http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-158033
Behcet Sögüt y otros v.
Turquía (demanda n°
22931/09).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - investiga-
-
cho a la vida (aspecto sustantivo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158199
Mulini v. Bulgaria
(demanda n° 2092/08).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 - investiga- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158026
Saghatelyan v. Armenia
(demanda n° 7984/06).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil / art. 6 N° 1 – Acceso a un tribunal ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158191
Afet Süreyya Eren v.
Turquía
(demanda n° 36617/07).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (aspecto sustan- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158025
Simeonovi v. Bulgaria
(demanda n° 21980/04).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
proceso equitativo (artículo 6 N° 3 letra c - Defensa asistida
por un defensor / proceso penal / art. 6 N° 1 - Acceso a un
tribunal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158243
Rakic y Sarvan v. Serbia
(demanda n° 47939/11
y 56192/11). Sentencia
de 20/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
-
bienes).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158085
Dragi Petrovic v. Serbia
(demanda n° 80152/12).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158035
Serifovic y otros v. Serbia
(demandas n° 5928/13,
32514/13 y 68065/13).
Sentencia de 20/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158036
Milenkovik y Veljkovic v.
Serbia
(demandas n° 7786/13 y
47972/13). Sentencia de
20/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158037
Kudrevicius y otros v.
Lituania
(demanda n° 37553/05).
Sentencia de 15/10/2015
No violación del art. 11 - Libertad de reunión y de asociación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158200
Perincek v. Suiza
(demanda n° 27510/08).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 - La
libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158235
Belozorov v. Rusia y
Ucrania
(demanda n° 43611/02).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5
N° 1 Arresto o detención legal / Extradición / Duración de la
detención preventiva / carácter razonable de la detención/ re-
del art. 8 - derecho al respeto de la vida privada y familiar
(art. 8 N° 1 - Respeto del hogar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157695
Abakarova v. Rusia
(demanda n° 16664/07).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (artículo 2 N° 1 - inves-
recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157697
L.M. y otros v. Rusia
(demanda n° 40081/14,
40088/14 y 40127/14 ).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (Iniciar
-
lación del artículo 34 – Demanda individual (obstaculizar el
ejercicio del derecho de petición )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157709
Mitkova v. «Ex-República
Yugoslava de Macedonia»
(demanda n° 48386/09).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 - Plazo razonable / Audiencia pública) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157698
Gafgaz Mammadov v.
Azerbaijan
(demanda n° 60259/11).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 11 - Libertad de reunión y de asociación
artículo 6 + 6 n° 3 - Derecho a un proceso equitativo (Proceso
de artículo 5 - derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1
- Arresto o detención legal )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157705
Nabid Abdullayev v. Rusia
(demanda n° 8474/14).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Extradición)
5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 4 - Revisión de
la legalidad de la detención)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157708
Kurushin v. Rusia
(demanda n° 4963/06).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157696
Csak v. Hungría
(demanda n° 25749/10).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so penal; art. 6 N° 1 - Plazo razonable ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157700
Istomin v. Rusia
(demanda n° 31691/10).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5
N°3 - Duración de la detención preventiva) h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157701
Pintér v. Hungría
(demanda n° 13204/11).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil; art. 6 N° 1 – Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157703
Peágics v. Hungría
(demanda n° 18699/11).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil; art. 6 N° 1 – Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157704
Dubov v. Rusia
(demanda n° 16747/12).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157706
István Nagy v. Hungría
(demanda n° 121/11).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
- Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157702
Patyi v. Hungría
(demanda n° 1936/10).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Pro-
- Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157699
Urbán v. Hungría
(demanda n° 60214/13).
Sentencia de 15/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil; art. 6 N° 1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157707
S.H. v. Italia
(demanda n° 52557/14).
Sentencia de 13/10/2015
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y
familiar (art. 8 N° 1 - Protección de la familia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157766
Haász y Szabó v. Hungría
(demanda n° 11327/14 y
11613/14). Sentencia de
13/10/2015
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (art. 2 N° 1 Vida / http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157765
Vrountou v. Cyprus
(demanda n° 33631/06).
Sentencia de 13/10/2015
Violación del artículo 14 (Prohibición de la discriminación)
+ Protocolo N°1 art.1 párrafo 1 (Protección de la propiedad -
efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158090
Akkoyunlu v. Turquía
(demanda n° 7505/06).
Sentencia de 13/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
nos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157755
Medzlis Islamske
Zajednice Brcko y otros v.
Bosnia y Herzegovina
(demanda n° 17224/11).
Sentencia de 13/10/2015
No violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -
La libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157760
Ünsped Paket Servisi San.
Ve Tic A.S v. Bulgaria
(demanda n° 3503/08).
Sentencia de 13/10/2015
Violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (art. 1 párrafo 2 - El control de la utilización de la
propiedad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157757
Jovic v. Croacia
(demanda n° 45593/13).
Sentencia de 13/10/2015
Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5
N°4 - Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157763
Miclea v. Rumania
(demanda n° 69582/12).
Sentencia de 13/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Investigación
(Tratos inhumanos y degradantes)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157761
V.R. v. Croacia
(demanda n° 55102/13).
Sentencia de 13/10/2015
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5
N° 4 Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157764
Vujica v. Croacia
(demanda n° 56163/12).
Sentencia de 08/10/2015
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y
familiar (art. 8 N°1 - Protección de la familia ) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157536
Gahramanli y otros v.
Azerbaiyán
(demanda n° 36503/11).
Sentencia de 08/10/2015
Violación del art. 3 del Protocolo nº 1 - Derecho a la libre
elección (presentarse a las elecciones) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157535
Fartushin v. Rusia
(demanda n° 38887/09).
Sentencia de 08/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma-
5 - Derecho a la libertad y seguridad (art. 5 N° 1 - arresto o
detención legal; la libertad de la persona)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157533
Kharlamov v. Rusia
(demanda n° 27447/07).
Sentencia de 08/10/2015
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 - La
libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157532
Tselovalnik v. Rusia
(demanda n° 28333/13).
Sentencia de 08/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157540
Korosec v. Eslovenia
(demanda n° 77212/12).
Sentencia de 08/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil art. 6 N° 1 - audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157538
Azdajic v. Eslovenia
(demanda n° 71872/12).
Sentencia de 08/10/2015
Violación del artículo 6 - Derecho a un proceso equitativo
(Proceso civil artículo 6-1 – audiencia justa) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157537
Sergey Denisov v. Rusia
(demanda n° 21566/13).
Sentencia de 08/10/2015
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos in-
la libertad y seguridad (art. 5 N° 3 - duración de la detención
del art. 13 - derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157539
Krasnodebska-
Kazikowska y Luniewska
v. Polonia
(demanda n° 26860/11).
Sentencia de 06/10/2015
No violación del art. 1 del Protocolo nº 1 - Protección de la
propiedad (Las obligaciones positivas - respeto de los bienes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157524
Turbylev v. Rusia
(demanda n° 4722/09).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
artículo 6 + 6 N° 3 c) (proceso equitativo + asistencia legal
para defensa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157521
Müdür Duman v. Turquía
(demanda n° 15450/03).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 - La
libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157509
Metin Gültekin y otros v.
Turquía
(demanda n° 17081/06).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157515
N.P. v. República de
Moldavia
(demanda n° 58455/13).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y
familiar (art. 8 N° 1 - Protección de la familia) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157531
Stasik v. Polonia
(demanda n° 21823/12).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 8 - Derecho al respeto de la vida privada y
art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proceso civil art. 6
N°1 - Plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157528
(demanda n° 48286/11).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157527
Gorshchuk v. Rusia
(demanda n° 31316/09).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhuma- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157523
Mirea v. Rumania
(demanda n° 19314/07).
Sentencia de 06/10/2015)
No violación del artículo 6 + 6 N° 3 - Derecho a un proceso
equitativo (Proceso penal - Derechos de defensa - Plazo razo-
nable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157519
Stibilj v. Eslovenia
(demanda n° 1446/07
y 5667/07). Sentencia
de 06/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N°1 - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157517
Karpyuk y otros v. Ucrania
(demanda n° 30582/04 y
32152/04 ).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del artículo 6 + 6 N° 3 d) - Derecho a un proceso
artículo 6 + 6 N° 3 c) – ( derecho de defensa mediante asisten-
del art. 11 - Libertad de reunión y de asociación / artículo 11
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157510
Coniac v. Rumania
(demanda n° 4941/07).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157518
Lecomte v. Alemania
(demanda n° 80442/12).
Sentencia de 06/10/2015
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157530
Valio Shipping Company v.
Albania
(demanda n° 34230/07).
Sentencia de 06/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
Protocolo nº 1 - Protección de la propiedad (respeto de los
bienes )
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157520
Dery v. Hungría
(demanda n° 43198/11).
Sentencia de 01/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil - Plazo razonable) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-157394
Lázár v. Hungría
(demanda n° 44319/11).
Sentencia de 01/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil - Plazo razonable) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-157395
Nemesné Fonyódi v.
Hungría
(demanda n° 60650/11).
Sentencia de 01/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so civil - Plazo razonable) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-157396
Udvardy v. Hungría
(demanda n° 66177/11).
Sentencia de 01/10/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (Proce-
so penal - Plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-157397
Sisesti Greek Catholic
Parish v. Romania
(demanda n° 32419/04).
Sentencia de 03/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Plazo
razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158582
Hodorog v. Hungría
(demanda n° 46626/13).
Sentencia de 03/11/2015
Violación del art. 1 – Derecho a la propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158471
Olszewcy v. Polonia
(demanda n° 99/12).
Sentencia de 03/11/2015
Violación del art. 2 – Derecho a la vida ( Aspectos sustantivos http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158469
Stankiewiczand y otros
v. Polonia (demanda
n°408053/11).
Sentencia de 03/11/2015
Violación del art. 10 – Libertad de Expresión (Daño pecuni-
ario) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158468
Bestry v. Polonia
(demanda n° 57675/10).
Sentencia de 03/11/2015
No violación del art. 10 – Libertad de Expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158467
Mikelson v. Letonia
(demanda n° 46413/10).
Sentencia de 03/11/2015
No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (
Legalidad de la detención o arresto) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158350
Chyla v. Polonia
(demanda n° 8384/08).
Sentencia de 03/11/2015 6 - Derecho a proceso equitativo (Plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158352
Hadzimejlic y otros v.
Bosnia y Herzegovina
(demanda n° 3427/13 et.
al.).
Sentencia de 03/11/2015
Violación al art. 5 – Derecho a libertad y seguridad (Privación
de libertad prescrita por ley) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158470
Myumyun v. Bulgaria
(demanda n° 67258/13).
Sentencia de 03/11/2015
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158472
Pavlov y otros v. Ucrania
(demanda n° 8237/06 et.
al.).
Sentencia de 05/11/2015
del art.13 - Derecho a un recurso efectivo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158535
Antimonova y otros v.
Ucrania
(demanda n° 54734/12 et.
al.).
Sentencia de 05/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a proceso equitativo – Violación
del art.13 - Derecho a un recurso efectivo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158536
Yagublu v. Azerbaijan
(demanda n° 31709/13).
Sentencia de 05/11/2015
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158506
Basyuk v. Ucrania
(demanda n° 51151/10).
Sentencia de 05/11/2015
Violación al art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158353
Chukayev v. Russia
(demanda n° 36814/06).
Sentencia de 05/11/2015
Violación al art. 3 – Prohibición de la tortura (Tratos degra-
proceso equitativo (Derecho a ser escuchado – Proceso penal)
(Respeto por la correspondencia).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158500
Qing v. Portugal
(demanda n° 698661/11).
Sentencia de 05/11/2015
No violación al art. 5 – Derecho a la libertad y la seguridad (
Prohibición de discriminación
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158504
Buzurtanova y Zarkhmato-
va v. Russia
(demanda n° 78633/12).
Sentencia de 05/11/2015
No violación del art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158505
A.Y. v. Grecia
(demanda n° 58399/11).
Sentencia de 05/11/2015
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (Trato den-
seguridad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158710
Nagmetov vs. Russia
(demanda n° 35589/08).
Sentencia de 05/11/2015
Violación al art. 2 – Derecho a la vida http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-158501
Sharra y otros v. Albania
(demanda n° 25038/08 et.
al.)
Sentencia del 10/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Acceso
-http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158478
Sahakyan v. Armenia
(demanda n° 66256/11).
Sentencia de 10/11/2015
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Com-
pensación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158481
Sakir Kacmaz v. Turquía
(demanda n° 8077/08).
Sentencia de 10/11/2015
Inadmisible violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158477
NOVIEMBRE de 2015 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Camlar v. Turquía
(demanda n° 28226/04).
Sentencia de 10/11/2015
Violación al art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Tribu-
nal imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158475
Couderc y Hachette Fili-
pacchi Associés v. Francia
(demanda n° 40454/07).
Sentencia de 10/11/2015
Violación del art. 10 – Libertad de Expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861
Kaleyev v. Rusia
(demanda n° 14521/05).
Sentencia de 12/11/2015
-
lación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la propie-
dad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158483
Shulga v. Ucrania
(demanda n° 4298/06).
Sentencia de 12/11/2015
Violación del art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158488
Malikov y Oschepkov v.
Rusia
(demanda n° 42981/06).
Sentencia de 12/11/2015
-
lación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la propie-
dad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158489
Morozov v. Rusia
(demanda n° 38758/05).
Sentencia de 12/11/2015 del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158484
Sakit Zahidov v. Azerbai-
yán
(demanda n° 51164/07).
Sentencia de 12/11/2015
Inadmisible Violación del art. 6 – Derecho a un proceso
equitativo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158490
Butko v. Rusia
(demanda n° 32036/10).
Sentencia de 12/11/2015 art. 13 – Derecho a un recurso efectivo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158493
Zakharin y otros v. Rusia
(demanda n° 22458/04).
Sentencia de 12/11/2015
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158482
Naimdzhon Yakubov v.
Rusia
(demanda n° 40288/06).
Sentencia de 12/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158487
Bimuradova v. Rusia
(demanda n° 3769/11).
Sentencia de 12/11/2015 Derecho a la libertad y seguridad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158494
Korkin v. Rusia
(demanda n° 48416/09).
Sentencia de 12/11/2015 art. 6 – Derecho a un proceso equitativo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158491
Kaada v. Alemania
(demanda n° 2130/10).
Sentencia de 12/11/2015
Violación al art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Pre-
sunción de inocencia) http://hud oc.echr.coe.int/eng?i=001-158492
Simonovic y otros v. Serbia
(demanda n° 52590/10 et.
al.)
Sentencia de 17/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158740
Radev v. Bulgaria
(demanda n° 37994/09).
Sentencia de 17/11/2015
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158738
Seyfettin Gunes v. Turquía
(demanda n° 2282/10).
Sentencia de 17/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo ( Dere-
cho a ser escuchado) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158739
Nekvedavicius v. Lituania
(demanda n° 1471/05).
Sentencia de 17/11/2015
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158802
Dimitrov y Ribov v. Bul-
garia
(demanda n° 34846/08).
Sentencia de 17/11/2015
art. 13 – Derecho a un recurso efectivo. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158806
Mikhaylova v. Rusia
(demanda n° 46998/08).
Sentencia de 19/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Pro-
cedimiento administrativo, Cargos penales, asistencia legal
gratuita)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158708
Verdes v. Romania
(demanda n° 6215/14).
Sentencia de 24/11/2015
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158887
Tunaitis v. Lituania
(demanda n° 42927/08).
Sentencia de 24/11/2015
Violación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la
propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158884
Pauktis v. Lituania
(demanda n° 1767/07).
Sentencia de 24/11/2015
No violación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la
propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158882
Noreikiene y Noreika v.
Lituania (demanda n°
17285/08).
Sentencia de 24/11/2015
Violación del art. 1 del Protocolo N° 1 – Protección de la
propiedad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158883
Paliutis v. Lituania
(demanda n° 34085/09).
Sentencia de 24/11/2015
Violación al art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Derecho
a ser escuchado) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158821
Nenad Kovacevic v.
Croacia
(demanda n° 38415/13).
Sentencia del 24/11/2015
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y la seguridad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158886
Alexandrescu y otros v.
Romania (demanda n°
56842/08).
Sentencia de 24/11/2015
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (Plazo
razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158820
Sinistaj y otros v. Monte-
negro
(demanda n° 1451/10 et.
al.).
Sentencia de 26/11/2015
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158885
Basenko v. Ucrania
(demanda n° 24213/08).
Sentencia de 26/11/2015 art. 13 – Derecho a un recurso efectivo. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158881
Annen v. Alemania
(demanda n° 3690/10).
Sentencia de 26/11/2015
Inadmisible Violación del art. 10 – Libertad de Expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158880
Mahamed Jama v. Malta
(demanda n° 10290/13).
Sentencia de 26/11/2015 del art. 5 – Derecho a la libertad y la seguridad http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-158877
DICIEMBRE de 2015 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Sakine Epözdemir y otros
v. Turquía (demanda n°
26589/06).
Sentencia de 01/12/2015
No violación del art 2 –Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162085
Blesa Rodríguez v. España
(demanda n° 61131/12).
Sentencia de 01/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N°1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158950
Sazanov v. Rusia
(demanda n° 24647/05).
Sentencia de 01/12/2015
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 - juicio justo, tribunal independiente e imparcial /
proceso criminal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158944
Šoš v. Croacia
(demanda n° 26211/13).
Sentencia de 01/12/2015
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5
N°3 – duración de la detención preventiva – carácter razon-
able de la detención)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158952
(demanda n° 57675/09).
Sentencia de 01/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158947
Brito Ferrinho Bexiga Vil-
la-Nova v. Portugal
(demanda n° 69436/10).
Sentencia de 01/12/2015
violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida privada
y familiar (vida privada y violación de correspondencia en
relación al secreto profesional de los abogados)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158949
Károly Nagy v. Hungría
(demanda n° 56665/09).
Sentencia de 01/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N°1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158946
Tadzhibayev v. Rusia
(demanda n° 17724/14).
Sentencia de 01/12/2015
Violación del art. 3 - prohibición de tortura (expulsión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158953
Kantarelis v. Grecia
(demanda n° 6314/12).
Sentencia de 03/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
1 – Protección de la propiedad – derecho al respeto de sus
bienes)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158964
Kushch v. Ucrania
(demanda n° 53865/11).
Sentencia de 03/12/2015
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (trato inhuma-
seguridad (Art. 5 N°1 - Arresto o detención legal, Art. 5 N°3
carácter razonable de la detención N° 4 – derecho a presen-
tar recurso y art. 5 N°5 – reparación)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158963
Bici v. Albania
(demanda n° 5250/07).
Sentencia de 03/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N°1 – plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158959
Prompt v. Francia
(demanda n° 30936/12).
Sentencia de 03/12/2015
No violación del art. 10 (Art. 10 N°1 – Libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158965
Mytilinaios y Kostakis
v. Grecia (demanda n°
29389/11).
Sentencia de 03/12/2015
Violación del art. 11 Libertad de reunión y de asociación
(Art. 11 N°1 - Libertad de asociación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158962
Amirkhanyan v. Armenia
(demanda n° 22343/08).
Sentencia de 03/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
-
colo 1 – Protección de la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158960
Yaroshovets y otros v. Ucra-
nia (demanda n° 74820/10,
71/11, 76/11, 83/11, y
332/11).
Sentencia de 03/12/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-
seguridad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal y art. 5 N°5
equitativo (art. 6 N°1 – proceso penal / plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158961
Mäder v. Suiza
(demanda n° 6232/09 y
21261/10). Sentencia de
08/12/2016
Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5
N°4 - Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159046
Sagayeva y otros v. Rusia
(demanda n° 22698/09 y
31189/11). Sentencia de
08/12/2016
Violación del art. 2 – Derecho a la vida (substantivo y proced-
-
un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159047
Dudayeva v. Russia
(demanda n° 67437/09).
Sentencia de 08/12/2016
Violación del art. 2 – Derecho a la vida (substantivo y pro-
-
a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159048
Kalicki v. Polonia
(demanda n° 46797/08).
Sentencia de 08/12/2015
No violación del art. 2 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159044
Caragea v. Rumania
(demanda n° 51/06).
Sentencia de 08/12/2015
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 – derecho al respeto a la vida privada) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159042
Mironovas y otros v. Litua-
nia (demanda n° 40828/12,
29292/12, 69598/12,
40163/13, 66281/13,
70048/13 y 70065/13).
Sentencia de 08/12/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-
no y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159049
Z.H. y R.H. v. Suiza
(demanda n° 60119/12).
Sentencia de 08/12/2015
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
y familiar ( art. 8 – respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159050
Tikhonov v. Ucrania
(demanda 17969/09).
Sentencia de 10/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 y N° 3 derecho a un abogado en el proceso criminal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159054
Asllani v. la Antigua
República Yugoslava de
Macedonia
(demanda n° 24058/13).
Sentencia de 10/12/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhuma-
no y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159060
Raihani v. Bélgica
(demanda n° 12019/08).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 - Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159197
S. S. Göller Bölgesi Konut
Yapi Koop. v. Turquía
(demanda n° 35802/02).
Sentencia de 15/12/2015
Artículo 41 - Satisfacción equitativa http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159193
Gurban v. Turquia
(demanda n° 4947/04).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (condena de
por vida sin posibilidad de revisión ni liberación anticipa-
un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159194
-
mania
(demanda n° 68842/13).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159209
Budaházy v. Hungría
(demanda n°41479/10).
Sentencia de 15/12/2015
Art. 11 Libertad de reunión y de asociación (Art. 11 N°1 -
Libertad de reunión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159203
S.C. Antares Transport S.A.
y S.C. Transroby S.R.L. v.
Rumania
(demanda n°27227/08).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159198
Ivko v. Rusia
(demanda n°30575/08).
Sentencia de 15/12/2015
-
lación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y
degradante)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159199
Roman Petrov v. Rusia
(demanda n°37311/08).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5
- excesiva duración de la prisión preventiva)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159201
(demanda n° 32794/07).
Sentencia de 15/12/2015
No violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159196
Opes de Sousa Fernandes
c. Portugal (demanda n°
56080/13).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del art. 2 – Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159208
Bono v. France
(demanda n° 29024/11).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159213
Ofensiva Tinerilor c. Ru-
mania
(demanda n°16732/05).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del Protocolo 1 (art. 3 elecciones libres) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159195
Yavuz Selim Güler v.
Turquía
(demanda n° 76476/12).
Sentencia de 15/12/2015
Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5
N°1 - Arresto o detención legal, por un tribunal competente) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159206
Fábián v. Hungría
(demanda n°78117/13).
Sentencia de 15/12/2016
Violación del art. 14 en conjunción con el art. 1 del protocolo
1 (prohibición de discriminación y protección de la propie-
dad)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159210
Khalvash v. Rusia
(demanda n° 32917/13).
Sentencia de 15/12/2015
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato in-
recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159207
(demanda n°17249/12)
Sentencia de 15/12/2015
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato de-
privada y familiar ( art. 8 – respeto a la vida privada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159205
Sobko v. Ucrania
(demanda n°15102/10)
Sentencia de 17/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 y N° 3 derecho a defensa legal) h ttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159212
Kristiansen v. Noruega
(demanda n° 1176/10)
Sentencia de 17/12/2015
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 derecho a ser oído por un tribunal imparcial) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159211
Lykova v. Rusia
(demanda n° 68736/11)
Sentencia de 22/12/2015
Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art.
tortura ( tortura)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159733
G.S.B. c. Suiza
(demanda n°28601/11)
Sentencia de 22/12/2015
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
del art. 14 en relación con el artículo 8 – prohibición de la
discriminación.
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159377
Serbia (demanda
n° 37194/08 y 37260/08).
Sentencia de 22/12/2015
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
6 N° 1 Acceso a los tribunales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159376
ENERO de 2016 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Rodzevillo v. Ucrania
(demanda n° 38771/05).
Sentencia de 14/01/2016
Violación del art. 3 – prohibición de la tortura (tratos inhu-
respeto a la vida privada y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto a la
vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159791
Ventouris y Ventouri
v. Grecia
(demanda n° 45290/11).
Sentencia de 14/01/2016
Violación del Art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N°1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159793
Duong v. República Checa
(demanda n° 21381/11).
Sentencia de 14/01/2016
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto del hogar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159792
Mandet v. Francia
(demanda n° 30955/12).
Sentencia de 14/01/2016
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159795
D.A. y Otros v. Italia
(demanda n° 68060/12
et al.).
Sentencia de 14/01/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad
-
cho a la vida
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159798
Maslák y Michálková v.
República Checa
(demanda n° 52028/13).
Sentencia de 14/01/2016
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 N°1 - Respeto del hogar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159799
Albrechtas v. Lituania
(demanda n° 1886/06).
Sentencia de 19/01/2016
Violación del art. 5 Derecho a la libertad y seguridad (Art. 5
N°4 - Garantías procedimentales de revisión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160086
Aurelian Oprea c. Rumania
(demanda n° 12138/08).
Sentencia de 19/01/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160087
Cazanbaev v. República de
Moldova (demanda
n° 32510/09).
Sentencia de 19/01/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Art. 3 N° 1-
tratos inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160138
M.D. y M.A. v. Bélgica
(demanda n° 58689/12).
Sentencia de 19/01/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (Art. 3 N° 1-
tratos inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160251
Kalda v. Estonia
(demanda n° 17429/10).
Sentencia de 19/01/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -
Libertad de recibir informaciones) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160270
Sow v. Bélgica
(demanda n° 27081/13).
Sentencia de 19/01/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos
inhumanos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160213
G.B. v. Lituania
(demanda n° 36137/13).
Sentencia de 19/02/2016
No violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada
y familiar (Art. 8 – Obligaciones positivas y art. 8 N° 1 – Res-
peto a la vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160212
(demanda n° 49085/07).
Sentencia de 19/01/2016
Violación del art. 10 - Libertad de expresión (art. 10 N° 1 -
Libertad de expresión) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160244
Gülcü v. Turkía
(demanda n° 17526/10).
Sentencia de 19/01/2016
Art. 11 Libertad de reunión y de asociación (Art. 11 N° 1 -
Libertad de reunión) - Parcialmente inadmisible http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160215
Safaryan v. Armenia
(demanda n° 576/06).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propiedad
– derecho al respeto de sus bienes) http: //hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160089
Ghuyumchyan v. Armenia
(demanda n° 53862/07).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160090
H.A. v. Grecia
(demanda n° 58424/11).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra-
-
dad (Art. 5 N° 1 - Arresto o detención legal y N° 4 – derecho
a presentar recurso)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160140
Boris Kostadinov c. Bul-
garia
(demanda n° 61701/11).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160139
Tovmasyan v. Armenia
(demanda n° 11578/08).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 - Acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160091
De Carolis y France Televi-
sions v. Francia
(demanda n° 29313/10).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del art. 10 (Art. 10 – Libertad de expresión y liber-
ta de comunicar informaciones) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160220
Siredzhuk v. Ucrania
(demanda n° 16901/03).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
violación del art. 10 (Art. 10 N° 1 – Libertad de expresión)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160088
Neškoska v. «Ex-República
Yugoslava de Macedonia»
(demanda n° 60333/13).
Sentencia de 21/01/2016
No violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160217
Ivanovski v. «Ex-República
Yugoslava de Macedonia»
(demanda n° 29908/11).
Sentencia de 21/01/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art.
a un proceso equitativo (art. 6 N° 1 – juicio justo, tribunal
al respeto a la vida privada y familiar (art. 8 N°1 – respeto a
la vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160219
Tovmasyan v. Armenia
(demanda n° 11578/08).
Sentencia de 21/01/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N° 1 – proceso civil / acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160091
L.E. v. Grecia
(demanda n° 71545/12).
Sentencia de 21/01/2016.
Violación del art. 4 – Prohibición de la esclavitud y del traba-
a un proceso equitativo (art. 6 N°1 – proceso penal / plazo
efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160218
Muncaciu v. Rumania
(demanda n° 12433/11).
Sentencia de 26/01/2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N°1 – proceso civil / procedimiento contradictorio) http://hudoc .echr.coe.int/eng?i=001-160210
Balakin v. República de
Moldova (demanda
n° 59474/11).
Sentencia de 26/01/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art.
5 N°3 – duración de la detención preventiva – carácter ra-
zonable de la detención)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160209
Cîrnici v. Rumania
(demanda n° 35030/14).
Sentencia de 26/01/201
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra-
dantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160222
Salikhova y Magomedova v.
Rusia (demanda
n° 63689/13).
Sentencia de 26/01/2016
No violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160223
Iasir v. Belgica
(demanda n° 21614/12).
Sentencia de 26/01/2016
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (art. 6
N°1 – proceso penal / proceso equitativo)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160208
Alpar v. Turquía
(demanda n° 22643/07).
Sentencia de 26/01/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160092
R. v. Rusia (demanda
n° 11916/15).
Sentencia de 26/01/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
-
cho a la libertad y seguridad (Art. 5 N°1 - Arresto o detención
legal y N°4 – derecho a presentar recurso)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160221
Kiril Andreev v. Bulgaria
(demanda n° 79828/12).
Sentencia de 28/01/2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art.
5 N°1 - Arresto o detención legal – vías legales) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160095
Patrikis y Otros v. Grecia
(demanda n° 50622/13).
Sentencia de 28/01/2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato de-
efectivo + trato degradante)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160225
Konstantinopoulos y Otros
v. Grecia (demanda n°
69781/13). Sentencia de
28/01/2016
No violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato
efectivo + trato degradante)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160224
Partei die Friesen v. Ale-
mania (demanda
n° 65480/10).
Sentencia de 28/01/2016
No violación del art. 14+Protocolo 1, art. 3 (prohibición de la
discriminación + derecho a elecciones libres) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160377
FEBRERO de 2016 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Ayin-Etinkaya v. Turquía:
(Demanda N° 2082/05).
Sentencia del 02.02.2016
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso criminal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160259
Binder v. Austria:
(Demanda N°50627/09).
Sentencia del 02.02.2016
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso administrativo / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160264
Dragan v. Romania
(Demanda N°65158/09).
Sentencia del 02.02.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
mano y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160307
Gurbuz y Ozcelik v. Turquía
(Demanda N° 11/05)
Sentencia del 02.02.2016
Violación del art. 6+ 6 N° 3 c) (proceso equitativo + asisten-
Violación del art. 13 – Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160258
Grossmann Air Service
Demanda n° 47199/10).
Sentencia del 02.02.2016
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160309
Kan v. Turquía
(Demanda N° 54898/11)
Sentencia del 02.02.2016
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (Art.
5 N°1 - Arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160312
N.TS. y otros
(Demanda N° 71776/12)
Sentencia del 02.02.2016 Derechos del niño http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160313
Dzhabrailovy v. Rusia
(Demanda N° 68860/10)
Sentencia del 04.02.2016
Requerimiento de revisión de la sentencia del 15.01.2015 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160316
Hilal Mammadov v.
Azerbaijan (Demanda N°
81553/12)
Sentencia del 04.02.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160318
Kirakosyan v. Armenia (No.
2) (Demanda N° 24723/05)
Sentencia del 04.02.2016.
No violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida
privada y familiar (respeto de su domicilio) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160315
Balogh v. Hungría
(Demanda N°36630/11)
Sentencia del 09.02.2016
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso penal / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160405
Baranov y otros v. Rusia
(Demanda N° 24130/04 et. al).
Sentencia del 09.02.2016
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (acce-
Protocolo 1 – Protección de la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160414
Khachukayevy v. Rusia
(Demanda N° 34576/08).
Sentencia del 09.02.2016
3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradante)
Violación del art. 13 – Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160420
Kosinski v. Polonia
(Demanda N° 20488/11)
Sentencia del 09.02.2016
No violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida
privada y familiar http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160404
Mescereacov v. República
de Moldavia
(Demanda N° 61050/11)
Sentencia del 09.02.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra-
dante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160406
Nazyrova y otros v. Rusia
(Demanda N° 21126/09
et. al.)
Sentencia del 09.02.2016
3 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradante)
Violación del art. 13 – Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160422
Shlychkov v. Rusia
(Demanda N° 40852/05)
Sentencia del 09.02.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato inhu-
proceso equitativo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160417
Tudor-auto S.R.L. y Truplu-
Tudor S.R.L. v. República
de Moldavia (Demanda N°
36341/03 et. al.) Sentencia
del 09.02.2016
Demanda de indemnización http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160413
Ulyanov y otros v. Rusia
(Demanda N° 22486/05 et.
al.) Sentencia del 09.02.2016
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160416
Dallas v. Reino Unido
(Demanda N° 38395/12)
Sentencia del 11.02.2016
No violación del art. 7 (principio de legalidad, Nulla poena
sine lege, Nullum crimen sine lege) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160432
Huseynli y otros v.
Azerbaijan (Demanda N°
67360/11 et. al.) Sentencia
del 11.02.2016
Violación del art. 11 Libertad de reunión y de asociación
-
lación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (arresto
o detención legal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160429
Ibrahimov y otros v.
Azerbaijan (Demanda N°
69234/11 et. al.) Sentencia
del 11.02.2016
Violación del art. 11 Libertad de reunión y de asociación
-
lación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (arresto
o detención legal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160430
Karpylenko v. Ukraine
(Demanda N° 15509/12).
Sentencia del 11.02.2016 - Prohibición de la tortura (trato inhumano y degradante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160431
Mitrova y Savik v. República
de Macedonia
(Demanda N° 42534/09).
Sentencia del 11.02.2016.
No violación del art. 8 – Derecho al respecto a la vida
privada y familiar (respeto a la vida familiar) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-160425
Pomilmayayko v. Ucrania
(Demanda N° 60426/11)
Sentencia del 11.02.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tortura) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160428
Orlik v. Ucrania
(Demanda N° 27454/11).
Sentencia del 11.02.2016
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investigación http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160427
Dalakov v. Rusia
(Demanda N° 35152/09).
Sentencia del 16.02.16
Violación del art. 2 - Derecho a la vida http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-160621
Mescereacov v. República de
Moldavia
(Demanda N° 61050/11).
Sentencia del 16.02.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra-
dante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160406
Paluch v. Polonia
(Demanda N° 57292/12).
Sentencia del 16.02.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160628
Ärztekammer für Wien and
Dorner v. Austria:
(Demanda N°8895/10).
Sentencia del 16.02.16
No violación del art. 10 - Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160623
Swiderski v. Polonia
(Demanda N° 5532/10)
Sentencia del 16.02.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
manos y degradantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160622
Vijatovic v. Croacia:
(Demanda N°50200/13)
Sentencia del 16.02.16
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160629
Yevdokimov y otros v. Rusia:
(Demandas N°27236/05, et.
al.) Sentencia del 16.02.16
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso civil) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160620
A.K. v. Liechtenstein (n° 2)
(Demanda N°10722/13)
Sentencia del 18.02.16
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160619
Blühdorn v. Alemania:
(Demanda N°62054/12)
Sentencia del 18.02.16
No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160618
Doherty v. Reino Unido
(Demanda N°76874/11).
Sentencia del 18.02.16
No violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N°4 – revisión célere) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160616
Fateyenkov y otros v. Rusia
(Demanda N°44099/04, et.
al.) Sentencia del 18.02.16
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160613
Macovei y otros v. Rumania
(Demanda N°50109/13, et.
al.). Sentencia del 18.02.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra-
dante) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160711
Aleksandr Andreyev v.
Rusia (Demanda N°2281/06).
Sentencia del 23.02.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (trato degra- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161047
Elena Apostol y otros
v. Rumania (Demanda
N°24093/14, et. al.).
Sentencia del 23.02.16
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160863
Grigaliuniene v. Lituania
(Demanda N°42322/09)
Sentencia del 23.02.16
Violación del Protocolo 1 (art. 1 – Protección de la propie-
dad) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161051
Matczak v. Polonia
(Demanda N°26649/12).
Sentencia del 23.02.16
Violación del art. 5 - Derecho a la libertad y seguridad (Art.
5 N° 3 – duración de la detención preventiva) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160852
Mefaalani v. Chipre
(Demanda N°3473/11 and
75381/11). Sentencia del
23.02.16
No violación del art. 5 n° 1 - Derecho a la libertad y segu-
(recurso sobre la legalidad del arresto o detención)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160851
Mozer v. República de
Moldova y Rusia
(Demanda N°11138/10).
Sentencia del 23.02.16.
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y familiar
-
Violación de los arts. 13+3 (derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161055
Y.Y. v. Rusia
(Demanda N°40378/06).
Sentencia del 23.02.16
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y
familiar (vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161048
Domazyan v. Armenia
(Demanda N°22558/07).
Sentencia del 25.02.16.
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso civil / acceso a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160824
Klinkenbuss v. Alemania
(Demanda N°53157/11).
Sentencia del 25.02.16.
No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(art. 5 N°1 c) arresto o detención legal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160826
Zyakun v. Ucrania
(Demanda N°34006/06).
Sentencia del 25.02.16
-
olación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (proceso
penal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160823
MARZO de 2016 | Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Andrey Lavror v. Rusia
(Demanda N°66252/14). Sen-
tencia del 01.03.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
individuales
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161004
Arbaciauskiene v. Lituania
(Demanda N°2971/08). Sen-
tencia del 01.03.16
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pla-
efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160994
Arlewin v. Suecia (Demanda
N°22302/10). Sentencia del
01.03.16
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (acce-
so a un tribunal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160998
K.J v. Polonia (Demanda
N°30813/14). Sentencia del
01.03.16
Violación del art. 8 – Derecho al respeto a la vida privada y
familiar (vida familiar y obligaciones positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161002
Langunov v. Rusia (Demanda
N°40025/10). Sentencia del
01.03.16
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad (art.
5 N°5 – reparación) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160999
Mihu v. Rumania: (Demanda
N°36903/13). Sentencia del
01.03.16.
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (vida y obligaciones
positivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161000
Milenkovic v. Serbia (Deman-
da N° 50124/13). Sentencia
del 01.03.16
Violación del art. 4 del Protocolo 7 - Ne bis in ídem http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161001
Perak v. Eslovenia (Demanda
N°37903/09). Sentencia del
01.03.16
Violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160995
Popoviciu v. Rumania (De-
manda N°52942/09). Senten-
cia del 01.03.16
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
Protocolo 4 – Libertad de circulación (art. 2 N°2 – Libertad
para salir del país)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160997
Chiriac y otros v. Romania
(Demanda N° 57831/13 et al.).
Sentencia del 03.03.2016.
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra-
dantes) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160992
Kapusty v. Ucrania (Deman-
da N° 26230/11) Sentencia del
03.03.2016.
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (investi-
equitativo + derecho a interrogar a testigos)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160991
Prade v. Alemania (Demanda
N° 7215/10) Sentencia del
03.03.2016.
No violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo
(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160990
Konovalova v. Rusia (Deman-
da N° 23304/05) Sentencia del
08.03.2016.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-
de la propiedad (art. 1 – derecho al respeto de sus bienes)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161368
Morari v. República de Mol-
davia (Demanda N° 65311/09)
Sentencia del 08.03.2016.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo
(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161369
Rusu v. Rumania (Demanda
N° 25721/04) Sentencia del
08.03.2016.
No violación del art. 10 – Libertad de expresión http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161366
Stokovic y otros v. (Demanda
N° 75879/14 et al.). Sentencia
del 08.03.2016.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-
de la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161327
Multiprojekt Kft v. Hungria:
(Demanda N°24710/11). Sen-
tencia del 15.03.16.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161378
Ciorap v. República de Mol-
davia: (Demanda N°7232/07).
Sentencia del 15.03.16.
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos degra- http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161373
Gillissen v. Holanda: (De-
manda N°39966/09). Senten-
cia del 15.03.16.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso civil / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161377
M.G.C v. Rumania (Demanda
N°61495/11). Sentencia del
15.03.16.
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (obligaciones
vida privada y familiar (obligaciones positivas)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161380
Menéndez García y Álvarez
Gónzalez v. España (Deman-
da N°73818/11 y 19420/12).
Sentencia del 15.03.16.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (pro-
ceso penal / plazo razonable) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161381
Novruk y otros v. Rusia
(Demanda N°31039/11, et.al.).
Sentencia del 15.03.16
Violación de los art. 14+ 8 (prohibición de la discrimi-
nación + Derecho al respeto a la vida familiar) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161379
Savca v. República de Molda-
via: (Demanda N°17963/08).
Sentencia del 15.03.16.
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
libertad y seguridad (arresto o detención legal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161374
Shapkin y otros v. Rusia
(Demanda N°34248/05). Sen-
tencia del 15.03.16.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-
de la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161372
Shurygina y otros v. Rusia
(Demanda N°2982/05, et al.).
Sentencia del 15.03.16
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo (ac-
de la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161371
Vidish v. Rusia (Demanda
N°53120/08). Sentencia del
15.03.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos inhu-
respeto a la vida privada y familiar (vida familiar)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161376
Yegorov y otros v. Rusia (De-
manda N° 51643/08, et al.).
Sentencia del 15.03.16
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo
(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161375
Didov v. Bulgaria (Demanda
N° 27791/09). Sentencia del
17.03.16
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo
(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161409
Hammerton v. Reino Unido
(Demanda N° 6287/10). Sen-
tencia del 17.03.16.
No violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
6+6N°3 c) (proceso penal / proceso equitativo y derecho de
Derecho a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161411
Rasul Jafarov v. Azerbaiyán.
(Demanda N° 69981/14) Sen-
tencia del 17.03.16.
Violación del art. 5 – Derecho a la libertad y seguridad
(arresto o detención legal y revisión de la legalidad de
uso de restricciones de derechos y demanda individual)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161416
Rista y otros v Albania
(Demanda N° 5207/10, et al.)
Sentencia del 17.03.16.
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo
la propiedad
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161410
Vasileva v. Bulgaria (Deman-
da N°23796/10) Sentencia del
17.03.16.
No violación del art. 6 - Derecho a un proceso equitativo
privada y vida familiar (vida privada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161413
Zakshevskiy v. Ucrania (De-
manda N° 7193/04). Senten-
cia del 17.03.16
Violación del art. 3 - Prohibición de la tortura (tratos
penal / proceso equitativo y derecho de defensa mediante
asistencia legal)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161407
Zalyan y otros v. Armenia
(Demanda N° 36894/04
y 3521/07) Sentencia del
17.03.16
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos inhu-
art. 5 - Derecho de libertad y seguridad (N°1: privación de
libertad; N°2: plazo breve de información y N°3: juicio en
plazo razonable)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161408
Akulin y otros v. (Demanda
N° 14313/07) Sentencia del
22.03.2016
Violación del art. 6 – Derecho a un proceso equitativo
(proceso penal) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161518
Asociación de Víctimas de
Juicios de Rumania y otros
v. Rumania (Demanda N°
47732/06). Sentencia de
22.03.2016
Revisión de sentencia http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161517
Butrin v. Rusia (Demanda
N° 16179/14). Sentencia del
22.03.2016
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos inhu-
recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161534
Elena Cojocaru v. Rumania
(Demanda N°74114/12).
Sentencia del 22.06.2016.
Violación del art. 2 - Derecho a la vida (obligaciones posi-
tivas) http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161528
Guberina v. Croacia (Deman-
da N° 23682/13) Sentencia del
22.03.2016.
Violación del art. 14+Protocolo 1, art. 1 (prohibición de la
del caso (art. 41 – Satisfacción equitativa)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161530
Kolesnikovich v. Rusia
(Demanda N° 44694/13) Sen-
tencia del 22.03.2016.
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos inhu-
recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161532
Litvinov v. Rusia (Demanda
N° 32863/13) Sentencia del
22.03.2016.
No violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos
a un recurso efectivo
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161531
Partners 2000 KFT y otros
v. Hungría (Demanda
N° 966/14) Sentencia del
22.03.2016.
Violación del Protocolo 1 – Protección de la propiedad (Art.
1, párr. 1: derecho al respeto de sus bienes y párr. 2: uso de
los bienes)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161533
Sousa Goucha v. Portugal
(Demanda N° 70434/12) Sen-
tencia del 22.03.2016.
No violación del art. 8 - Derecho al respeto a la vida
14+8 (prohibición de la discriminación + vida privada)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161527
Blokhin v. Rusia (Demanda
N° 47152/06) Sentencia del
23.03.2016.
Violación del art. 3 – Prohibición de la tortura (tratos
de libertad y seguridad (N° 1 d): privación de libertad y
penal / proceso equitativo y derecho de defensa mediante
asistencia legal y derecho a que se oigan testigos)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161822
F.G. v. Sweden (Demanda
N° 43611/11) Sentencia del
23.03.2016 violación del art. 3 - prohibición de tortura (expulsión) http://hudo c.echr.coe.int/eng?i=001-161829