The boundaries between rhetoric and law I - Die rechtlich-rhetorischen Grenzen I. Examples from Max Kaser, Fritz Schulz and Uwe Wesel - Beispiele von Max Kaser, Fritz Schulz und Uwe Wesel

• Author: Fabian Steinhauer
• Pages: 53-98

ANCILLAIURIS(anci.ch)2009:53–Synopsis 53

DierechtlichrhetorischenGrenzenI

BeispielevonMaxKaser,FritzSchulzundUweWese l

FabianSteinhauer

I. ZumStreitumdieRhetorik

A. GegenstandderUntersuchung

DerBeitragwirfteinenBlickaufdieGe

schichtederRechtsgeschichte,genauerge

sagt,aufeineKontroverseumrhetorische

EinflüsseaufdasrömischeRecht.Indiesem

StreitgehtesumeinekurzePhaseim20.

Jahrhundert,inderdieRhetorikalsdasAn

deredesRechtsbetrachtetwurde,undda

beinurumdreibeispielhaftePublikationen,

diezwischen1934und1967inDeutschland

erschienensind:VonFritzSchulz´„Prinzi

piendesrömischenRechts“(1934)überMax

KasersLehrbuchzurRechtsgeschichte

(1950/1967)bishinzuUweWeselsDisserta

tionzurStatuslehrevon1967.1DieFrageist:

WieziehendieAutoreneineGrenzezwi

schenRechtundRhetorik?Esgehtnichtum

römischeRechtsgeschichte,sondernum

‚RömischeRechtsgeschichte‘,eineDisziplin

des20.Jahrhunderts,undumBücher,die

langenachderPhasederLatinitätanden

FakultätendeutscherUniversitätenveröf

fentlichtwurden.

B. ProblemereflexiverBeobachtung

DieUntersuchungkannineinemmehr

fachenSinngelesenwerden,nämlichals

BeitragzurRechtsgeschichteundzur

Rechtstheorie.Manbegibtsichmitsoeiner

doppeltenLeseordnunginVerstrickungen

zwischenRechtssystemundZeitundistmit

1KASER,RömischeRechtsgeschichte(1950);

SCHULZ,PrinzipiendesrömischenRechts(1934/

Reprint1954);WESEL,RhetorischeStatuslehre

undGesetzesauslegungderrömischenJuristen

(1967).

TheboundariesbetweenrhetoricandlawI

ExamplesfromMaxKaser,FritzSchulzandUweWese l

translatedbyGarethNorbury

I. Onthedisputeregardingrhetoric

A. Subjectoftheinvestigation

Thiscontributionlooksatthehistoryof

thehistoryoflawor,inmoreexactterms,at

acontroversyrelatingtorhetoricalinflu

encesonRomanlaw.Thisdisputeconcerns

abriefphaseinthe20thcenturywhenrheto

ricwasregardedasthe“counterpart”oflaw,

usingasexamplesjustthreepublications

thatappearedinGermanybetween1934and

1967:“PrinzipiendesrömischenRechts”(Prin

ciplesofRomanlaw)byFritzSchulz(1934),

MaxKaser’stextbookonthehistoryoflaw

(1950/1967)andUweWesel’sthesisonthe

doctrineofstatus(1967)1.Thequestionis:

howdotheauthorssetaboundarybetween

lawandrhetoric?Thisisnotaquestionof

Romanlegalhistory,butthe“HistoryofRo

manLaw”‚a20thcenturydiscipline,andof

booksthatwerepublishedsomeconsider

abletimeaftertheLatinityphaseinthefac

ultiesofGermanuniversities.

B. Problemsofreflexiveobservation

Thefollowingcanbereadinamultiple

sense,i.e.asacontributiontothehistoryof

lawandtothetheoryoflaw.Throughthis

doublereadingorderwebecomeentangled

inmattersoflegalsystemandperiodandwe

areconfrontedwithquestionsthatarenei

1KASER,RömischeRechtsgeschichte(1950);

SCHULZ,PrinzipiendesrömischenRechts(1934/

Reprint1954);WESEL,RhetorischeStatuslehre

undGesetzesauslegungderrömischenJuristen

(1967).

FabianSteinhauer–TheboundariesbetweenrhetoricandthelawI

54 ANCILLAIURIS(anci.ch)2009:53–Synopsis

Fragenkonfrontiert,diewederrichtigzeit

gemäßnochsystematischsind,obschonsie

vonSystemundZeithandeln.Wennman

vonMethodesprechenmöchteunddabei

dieWegmetapherernstnimmt,dannläuft

mangleichzweiWege,diealsoschwierigen

Spagaterfordern.DieUnterscheidungvon

SystemundGeschichtegerätschondeswe

genausderSpur,weilmanaufSprüngein

derZeittrifft.SoversuchtdieUntersuchung

dabeietwasnahezuUnmögliches,nämlich

imHinblickaufdenhistorischenHorizont

aufeinerreflexivenEbenezubleibenund

dabeinuretwasüberdieRechtswissen

schaftdes20.Jahrhundertsherauszufinden.

MarieTheresFögen,dieeineNeube

stimmungdesVerhältnissesvonSystem

undZeitgesuchthat,hattefürdenSprung

derReflexivitäteineprägnantprovokative

Formelgefunden:„DieAntikekenntuns

nicht“:2„Deshalberzähltensie[Livius,Dio

dor,Tacitus,Anm.F.S.]viel,waswirnicht

wissenwollenodernichtglaubenkönnen.

Schlimmgenug,daßdieAntikeunsnichtkennt,

dochLivius,vergessenwirdasnicht,hatdamit

keinProblem.Wirhabeneins:dieAntikeken

nenzulernen,obschonsievonunsnichtswissen

will.“3FögenzogdenSchluss,esmitderBe

obachtungvonBeobachtungenineinemsy

stemtheoretischenSinnezuversuchen.4

RechtsgeschichtehatmitihrenSelbstbezüg

lichkeitenaucheine‚Eigengeschichte‘.Auch

imFolgendenwerdenBeobachtungenbe

obachtet,allerdingsgerätdiefolgendeUn

tersuchungdabeieheranWiderständeder

Systemtheoriealsinfriedlichesystem

theoretischeGefilde.5Dasliegtwenigeran

derFrage,obmandenGegenstandalsBe

obachtungdesRechts oderdesWissen

schaftssystemsodergarderpsychischenSy

stemeeinzelnerAutorenbeobachtensoll.

2FÖGEN(2003).DerTitelbeziehtsichaufeine

InstallationvonRaffaelRheinberg(Abb.dortS.13)

.

3FÖGEN(2003),14.

4FÖGEN(2003),1519.

5KOSCHORKE/VISMANN,Einleitung,in:dies.(Hg.),

Widerst ändederSystemtheorie(1999),916.

therproperlycontemporarynorsystematic,

althoughtheyrelatetosystemandtime.If

wewishtospeakofmethodandthereby

takethepathmetaphorseriously,wearesi

multaneouslytakingtwopathsthatthenre

quireadifficultbalancingact.Thedistinc

tionbetweensystemandhistoryhasalready

comeunstuckbecausethereareleapsin

time.Thisinvestigationthusattemptssome

thingalmostimpossible,i.e.remainingona

reflexiveplanewithregardtothehistorical

horizonwhileonlydiscoveringsomething

aboutthelegalscienceofthe20thcentury.

MarieTheresFögen,whohaslookedfor

anewwaytodeterminetherelationshipbe

tweensystemandtime,hasfoundaninci

sivelyprovocativeformulafortheleapofre

flexivity:“Antiquitydoesnotknow

us”:2“Thereforethey[author’snote:Livy,Di

odorus,Tacitus]relatedmuchthatwedonot

wanttoknoworarenotabletobelieve.Itisbad

enoughthatantiquitydoesnotknowus,yet

Livy,letusnotforget,hadnoproblemwiththis.

Wehaveoneredress:tobecomeacquaintedwith

antiquity,althoughitwishestoknownothingof

us.3Fögendrewtheconclusionofattempt

ingtheobservationofobservationsinasys

temtheoreticalsense.4Withitsselfreferen

tialities‚thehistoryoflawalsohasits‘eigen

history’.Inwhatfollows,too,observations

areobserved,althoughthetendencyofthis

investigationismoretowardsresistancesof

thesystemtheorythantowardspeaceful

systemtheoreticalareas.5Thisislessaques

tionofwhetherweshouldobservetheobject

asanobservationofthelegalorscientific

systemsorevenofthepsychologicalsys

temsofindividualauthors.Forthereflexiv

2FÖGEN(2003).Thetitlerelatestoaninstallation

byRaffaelRheinberg(illustrationonp.13).

3FÖGEN(2003),14.

4FÖGEN(2003),1519.

5KOSCHORKE/VISMANN,introductionin:ibid.

(pub.),WiderständederSystemtheorie(1999),916.

FabianSteinhauer–TheboundariesbetweenrhetoricandthelawI

ANCILLAIURIS(anci.ch)2009:53–Synopsis 55

FürdieReflexivitätderBeobachtungfolgt

ausdenWiderständenderTheorieunab

hängigvonsolchen„Gemengelagen“

(Koschorke/Vismann)einMisstrauengegen

überderSelbstbezüglichkeit.6Nichtnurdie

Antike,auchwirkennenunsnicht.DieBe

obachtungzweiterOrdnungkannmannicht

alsabgeschlosseneundfeststehendeInstanz

verstehen.EsmagkeineKorrespondenzmit

derAntikegeben,aberwerweiß,inwieweit

wirsieschonhinterunshaben?Auchinder

SelbstbezüglichkeitderBeobachtungengibt

esBerührungendurchdas,wasbeobachtet

wird,selbstdann,wenndasGesetzderBe

rührungdieTrennungist.7EineRepräsenta

tionzweiterOrdnung,diemitdemderer

stenOrdnungangehörendenGegenstand

nichtsmehrzuschaffenhat,lässtsichdarum

nichteinrichten.DieBeiträgevonKaser,

SchulzundWeselwerdenalsovordemHin

tergrundinstabilerDialektikgelesen.Das

bedeutethier,dassvoneinemhistorischen

StreitumdieEinflüssederRhetorikaufdas

Rechtgesprochenwird,ohneineinemSy

stemoderderZeitaufzugehen.8Soistdas

GanzeBeitragzueinemZweifelander

Selbstbezüglichkeit.Währendabereinige

AutorenausdemZweifeldieSchlüssezie

hen,wiederdiedirekteKorrespondenzmit

derAntikezusuchen,nachRomzurückzu

kehrenunddieIdeederBeobachtungzwei

terOrdnungentwederfürtheoretischenUn

sinnoderfürunhistorischenSinnzu

erklären,wirdhiereinandererUmgangmit

demZweifelgesucht.Andersalsreflexiv

undselbstbezüglichgehtesnicht,sowird

unterstellt.UndderZweifelanderKonstitu

tiondesSelbst,wieernachfrüherenAusein

andersetzungenumdieDurchlässigkeitdes

hermeneutischenZirkelssichindenletzten

JahrenauchinderfruchtbarenFragwürdig

6ZurKritiku.a.LÜDEMANN,Beobachtungsver

hältnisse.Zur(Kunst)GeschichtederBeobach

tungzweiterOrdnung,in:KOSCHORKE/VISMANN

(Fn.5),6375.

7NANCY,singulärpluralsein(2004),25.

8KOSCHORKE/VISMANN(Fn.5),10.

ityoftheobservation,amistrustofselfref

erentialityistheconsequenceofthe

resistancesofthetheory,irrespectiveofsuch

“intermixedfields”(Koschorke/Vismann).6It

isnotjustantiquity:wetoodonotknowour

selves.Wecannotunderstandasecondor

derobservationasthefinalanddefinitive

authority.Theremaybenocorrespondence

withantiquity,butwhoknowstowhatex

tentitalreadyliesbehindus?Intheselfref

erentialityofobservations,too,thereare

contactsthroughwhatisobserved,evenif

thelawofsuchcontactisseparation.7Asec

ondorderrepresentationthathasnothing

moretodowithitsobject,wherethisbe

longstothefirstorder,isthereforenotpossi

ble.ThecontributionsofKaser,Schulzand

Weselarethustobereadagainsttheback

groundofanunstabledialectic.Thismeans

thatthediscussionherewillfocusonahis

toricaldisputeregardingtheinfluencesof

rhetoriconlaw,withoutdelvingintoasys

temortheera.8Thewholeisthusacontribu

tiontoadoubtregardingselfreferentiality.

However,whilecertainauthorsconclude

fromsuchdoubtthattheymustoncemore

searchforthedirectcorrespondencewith

antiquity,returningtoRomeandexplaining

theideaofsecondorderobservationeither

astheoreticalnonsenseorasunhistorical

sense,anotherapproachtothisdoubtis

soughthere.Itisassumedthatthereisnoal

ternativetoareflexiveandselfreferential

approach.Andthedoubtregardingthecon

stitutionoftheself,asalsoexpressedinre

centyearsfollowingearlierargumentson

thepermeabilityofthehermeneuticcirclein

thefruitfullyquestionablenatureoftheterm

autopoiesis,isusedblindlythroughflirta

tiousnessinordertobeginthereadingofthe

textsregardingthequestionsofthemarking

6Regardingthiscriticismseee.g.LÜDEMANN,

Beobachtungsverhältnisse.Onthe(art)historyof

secondorderobservation,in:KOSCHORKE/VIS

MANN(Fn.5),6375.

7NANCY,singulärpluralsein(2004),25.

8KOSCHORKE/VISMANN(Fn.5),10.