The boundaries between rhetoric and law I - Die rechtlich-rhetorischen Grenzen I. Examples from Max Kaser, Fritz Schulz and Uwe Wesel - Beispiele von Max Kaser, Fritz Schulz und Uwe Wesel

Author:Fabian Steinhauer
Pages:53-98
SUMMARY

This contribution looks at the history of the history of law or, in more exact terms, at a controversy relating to rhetorical influences on Roman law. The question is: how do the authors set a boundary between law and rhetoric? This is not a question of Roman legal history, but the "History of Roman Law"‚ a 20th century discipline, and of books that were published some considerable time after the ... (see full summary)

 
FREE EXCERPT
ANCILLAIURIS(anci.ch)2009:53Synopsis 53
DierechtlichrhetorischenGrenzenI
BeispielevonMaxKaser,FritzSchulzundUweWese l
FabianSteinhauer
I. ZumStreitumdieRhetorik
A. GegenstandderUntersuchung
DerBeitragwirfteinenBlickaufdieGe
schichtederRechtsgeschichte,genauerge
sagt,aufeineKontroverseumrhetorische
EinflüsseaufdasrömischeRecht.Indiesem
StreitgehtesumeinekurzePhaseim20.
Jahrhundert,inderdieRhetorikalsdasAn
deredesRechtsbetrachtetwurde,undda
beinurumdreibeispielhaftePublikationen,
diezwischen1934und1967inDeutschland
erschienensind:VonFritzSchulz´Prinzi
piendesrömischenRechts(1934)überMax
KasersLehrbuchzurRechtsgeschichte
(1950/1967)bishinzuUweWeselsDisserta
tionzurStatuslehrevon1967.1DieFrageist:
WieziehendieAutoreneineGrenzezwi
schenRechtundRhetorik?Esgehtnichtum
römischeRechtsgeschichte,sondernum
‚RömischeRechtsgeschichte‘,eineDisziplin
des20.Jahrhunderts,undumBücher,die
langenachderPhasederLatinitätanden
FakultätendeutscherUniversitätenveröf
fentlichtwurden.
B. ProblemereflexiverBeobachtung
DieUntersuchungkannineinemmehr
fachenSinngelesenwerden,nämlichals
BeitragzurRechtsgeschichteundzur
Rechtstheorie.Manbegibtsichmitsoeiner
doppeltenLeseordnunginVerstrickungen
zwischenRechtssystemundZeitundistmit
1KASER,RömischeRechtsgeschichte(1950);
SCHULZ,PrinzipiendesrömischenRechts(1934/
Reprint1954);WESEL,RhetorischeStatuslehre
undGesetzesauslegungderrömischenJuristen
(1967).
TheboundariesbetweenrhetoricandlawI
ExamplesfromMaxKaser,FritzSchulzandUweWese l
translatedbyGarethNorbury
I. Onthedisputeregardingrhetoric
A. Subjectoftheinvestigation
Thiscontributionlooksatthehistoryof
thehistoryoflawor,inmoreexactterms,at
acontroversyrelatingtorhetoricalinflu
encesonRomanlaw.Thisdisputeconcerns
abriefphaseinthe20thcenturywhenrheto
ricwasregardedasthe“counterpart”oflaw,
usingasexamplesjustthreepublications
thatappearedinGermanybetween1934and
1967:PrinzipiendesrömischenRechts(Prin
ciplesofRomanlaw)byFritzSchulz(1934),
MaxKaser’stextbookonthehistoryoflaw
(1950/1967)andUweWesel’sthesisonthe
doctrineofstatus(1967)1.Thequestionis:
howdotheauthorssetaboundarybetween
lawandrhetoric?Thisisnotaquestionof
Romanlegalhistory,butthe“HistoryofRo
manLaw”‚a20thcenturydiscipline,andof
booksthatwerepublishedsomeconsider
abletimeaftertheLatinityphaseinthefac
ultiesofGermanuniversities.
B. Problemsofreflexiveobservation
Thefollowingcanbereadinamultiple
sense,i.e.asacontributiontothehistoryof
lawandtothetheoryoflaw.Throughthis
doublereadingorderwebecomeentangled
inmattersoflegalsystemandperiodandwe
areconfrontedwithquestionsthatarenei
1KASER,RömischeRechtsgeschichte(1950);
SCHULZ,PrinzipiendesrömischenRechts(1934/
Reprint1954);WESEL,RhetorischeStatuslehre
undGesetzesauslegungderrömischenJuristen
(1967).
FabianSteinhauerTheboundariesbetweenrhetoricandthelawI
54 ANCILLAIURIS(anci.ch)2009:53Synopsis
Fragenkonfrontiert,diewederrichtigzeit
gemäßnochsystematischsind,obschonsie
vonSystemundZeithandeln.Wennman
vonMethodesprechenmöchteunddabei
dieWegmetapherernstnimmt,dannläuft
mangleichzweiWege,diealsoschwierigen
Spagaterfordern.DieUnterscheidungvon
SystemundGeschichtegerätschondeswe
genausderSpur,weilmanaufSprüngein
derZeittrifft.SoversuchtdieUntersuchung
dabeietwasnahezuUnmögliches,nämlich
imHinblickaufdenhistorischenHorizont
aufeinerreflexivenEbenezubleibenund
dabeinuretwasüberdieRechtswissen
schaftdes20.Jahrhundertsherauszufinden.
MarieTheresFögen,dieeineNeube
stimmungdesVerhältnissesvonSystem
undZeitgesuchthat,hattefürdenSprung
derReflexivitäteineprägnantprovokative
Formelgefunden:DieAntikekenntuns
nicht“:2Deshalberzähltensie[Livius,Dio
dor,Tacitus,Anm.F.S.]viel,waswirnicht
wissenwollenodernichtglaubenkönnen.
Schlimmgenug,daßdieAntikeunsnichtkennt,
dochLivius,vergessenwirdasnicht,hatdamit
keinProblem.Wirhabeneins:dieAntikeken
nenzulernen,obschonsievonunsnichtswissen
will.“3FögenzogdenSchluss,esmitderBe
obachtungvonBeobachtungenineinemsy
stemtheoretischenSinnezuversuchen.4
RechtsgeschichtehatmitihrenSelbstbezüg
lichkeitenaucheine‚Eigengeschichte‘.Auch
imFolgendenwerdenBeobachtungenbe
obachtet,allerdingsgerätdiefolgendeUn
tersuchungdabeieheranWiderständeder
Systemtheoriealsinfriedlichesystem
theoretischeGefilde.5Dasliegtwenigeran
derFrage,obmandenGegenstandalsBe
obachtungdesRechts oderdesWissen
schaftssystemsodergarderpsychischenSy
stemeeinzelnerAutorenbeobachtensoll.
2FÖGEN(2003).DerTitelbeziehtsichaufeine
InstallationvonRaffaelRheinberg(Abb.dortS.13)
.
3FÖGEN(2003),14.
4FÖGEN(2003),1519.
5KOSCHORKE/VISMANN,Einleitung,in:dies.(Hg.),
Widerst ändederSystemtheorie(1999),916.
therproperlycontemporarynorsystematic,
althoughtheyrelatetosystemandtime.If
wewishtospeakofmethodandthereby
takethepathmetaphorseriously,wearesi
multaneouslytakingtwopathsthatthenre
quireadifficultbalancingact.Thedistinc
tionbetweensystemandhistoryhasalready
comeunstuckbecausethereareleapsin
time.Thisinvestigationthusattemptssome
thingalmostimpossible,i.e.remainingona
reflexiveplanewithregardtothehistorical
horizonwhileonlydiscoveringsomething
aboutthelegalscienceofthe20thcentury.
MarieTheresFögen,whohaslookedfor
anewwaytodeterminetherelationshipbe
tweensystemandtime,hasfoundaninci
sivelyprovocativeformulafortheleapofre
flexivity:Antiquitydoesnotknow
us”:2Thereforethey[author’snote:Livy,Di
odorus,Tacitus]relatedmuchthatwedonot
wanttoknoworarenotabletobelieve.Itisbad
enoughthatantiquitydoesnotknowus,yet
Livy,letusnotforget,hadnoproblemwiththis.
Wehaveoneredress:tobecomeacquaintedwith
antiquity,althoughitwishestoknownothingof
us.3Fögendrewtheconclusionofattempt
ingtheobservationofobservationsinasys
temtheoreticalsense.4Withitsselfreferen
tialities‚thehistoryoflawalsohasits‘eigen
history’.Inwhatfollows,too,observations
areobserved,althoughthetendencyofthis
investigationismoretowardsresistancesof
thesystemtheorythantowardspeaceful
systemtheoreticalareas.5Thisislessaques
tionofwhetherweshouldobservetheobject
asanobservationofthelegalorscientific
systemsorevenofthepsychologicalsys
temsofindividualauthors.Forthereflexiv
2FÖGEN(2003).Thetitlerelatestoaninstallation
byRaffaelRheinberg(illustrationonp.13).
3FÖGEN(2003),14.
4FÖGEN(2003),1519.
5KOSCHORKE/VISMANN,introductionin:ibid.
(pub.),WiderständederSystemtheorie(1999),916.
FabianSteinhauerTheboundariesbetweenrhetoricandthelawI
ANCILLAIURIS(anci.ch)2009:53Synopsis 55
FürdieReflexivitätderBeobachtungfolgt
ausdenWiderständenderTheorieunab
hängigvonsolchenGemengelagen“
(Koschorke/Vismann)einMisstrauengegen
überderSelbstbezüglichkeit.6Nichtnurdie
Antike,auchwirkennenunsnicht.DieBe
obachtungzweiterOrdnungkannmannicht
alsabgeschlosseneundfeststehendeInstanz
verstehen.EsmagkeineKorrespondenzmit
derAntikegeben,aberwerweiß,inwieweit
wirsieschonhinterunshaben?Auchinder
SelbstbezüglichkeitderBeobachtungengibt
esBerührungendurchdas,wasbeobachtet
wird,selbstdann,wenndasGesetzderBe
rührungdieTrennungist.7EineRepräsenta
tionzweiterOrdnung,diemitdemderer
stenOrdnungangehörendenGegenstand
nichtsmehrzuschaffenhat,lässtsichdarum
nichteinrichten.DieBeiträgevonKaser,
SchulzundWeselwerdenalsovordemHin
tergrundinstabilerDialektikgelesen.Das
bedeutethier,dassvoneinemhistorischen
StreitumdieEinflüssederRhetorikaufdas
Rechtgesprochenwird,ohneineinemSy
stemoderderZeitaufzugehen.8Soistdas
GanzeBeitragzueinemZweifelander
Selbstbezüglichkeit.Währendabereinige
AutorenausdemZweifeldieSchlüssezie
hen,wiederdiedirekteKorrespondenzmit
derAntikezusuchen,nachRomzurückzu
kehrenunddieIdeederBeobachtungzwei
terOrdnungentwederfürtheoretischenUn
sinnoderfürunhistorischenSinnzu
erklären,wirdhiereinandererUmgangmit
demZweifelgesucht.Andersalsreflexiv
undselbstbezüglichgehtesnicht,sowird
unterstellt.UndderZweifelanderKonstitu
tiondesSelbst,wieernachfrüherenAusein
andersetzungenumdieDurchlässigkeitdes
hermeneutischenZirkelssichindenletzten
JahrenauchinderfruchtbarenFragwürdig
6ZurKritiku.a.LÜDEMANN,Beobachtungsver
hältnisse.Zur(Kunst)GeschichtederBeobach
tungzweiterOrdnung,in:KOSCHORKE/VISMANN
(Fn.5),6375.
7NANCY,singulärpluralsein(2004),25.
8KOSCHORKE/VISMANN(Fn.5),10.
ityoftheobservation,amistrustofselfref
erentialityistheconsequenceofthe
resistancesofthetheory,irrespectiveofsuch
intermixedfields”(Koschorke/Vismann).6It
isnotjustantiquity:wetoodonotknowour
selves.Wecannotunderstandasecondor
derobservationasthefinalanddefinitive
authority.Theremaybenocorrespondence
withantiquity,butwhoknowstowhatex
tentitalreadyliesbehindus?Intheselfref
erentialityofobservations,too,thereare
contactsthroughwhatisobserved,evenif
thelawofsuchcontactisseparation.7Asec
ondorderrepresentationthathasnothing
moretodowithitsobject,wherethisbe
longstothefirstorder,isthereforenotpossi
ble.ThecontributionsofKaser,Schulzand
Weselarethustobereadagainsttheback
groundofanunstabledialectic.Thismeans
thatthediscussionherewillfocusonahis
toricaldisputeregardingtheinfluencesof
rhetoriconlaw,withoutdelvingintoasys
temortheera.8Thewholeisthusacontribu
tiontoadoubtregardingselfreferentiality.
However,whilecertainauthorsconclude
fromsuchdoubtthattheymustoncemore
searchforthedirectcorrespondencewith
antiquity,returningtoRomeandexplaining
theideaofsecondorderobservationeither
astheoreticalnonsenseorasunhistorical
sense,anotherapproachtothisdoubtis
soughthere.Itisassumedthatthereisnoal
ternativetoareflexiveandselfreferential
approach.Andthedoubtregardingthecon
stitutionoftheself,asalsoexpressedinre
centyearsfollowingearlierargumentson
thepermeabilityofthehermeneuticcirclein
thefruitfullyquestionablenatureoftheterm
autopoiesis,isusedblindlythroughflirta
tiousnessinordertobeginthereadingofthe
textsregardingthequestionsofthemarking
6Regardingthiscriticismseee.g.LÜDEMANN,
Beobachtungsverhältnisse.Onthe(art)historyof
secondorderobservation,in:KOSCHORKE/VIS
MANN(Fn.5),6375.
7NANCY,singulärpluralsein(2004),25.
8KOSCHORKE/VISMANN(Fn.5),10.

To continue reading

REQUEST YOUR TRIAL