Conferencia de la Haya de derecho internacional privado: reunión de la comisión especial para la preparación de un convenio sobre cláusulas exclusivas de elección de Foro (21 a 27 de abril de 2004)

• Author: Esther Barbé Izuel/Alegría Borrás Rodríguez/Cesáreo Gutiérrez Espada
• Pages: 565-572

Page 565

1. La reunión de la Comisión especial para preparar un Convenio sobre las cláusulas exclusivas de elección de foro en el seno de la Conferencia de La Haya de Derecho internacional privado ha tenido lugar entre los 21 a 27 de abril de 2004. Continuó como presidente de la Comisión el profesor A. Philip (Dinamarca) y el profesor A. Bucher (Suiza) como vice-presidente. Asimismo continuaron como relatores los profesores T. Hartley (Reino Unido) y M. Dogauchi (Japón). Igualmente, son miembros del Comité de redacción, además de losPage 566 relatores, el señor G. Musger (Austria) como presidente, y el profesor P. Beaumont (Reino Unido), la profesor A. Borrás (España), el profesor A. Bucher (Suiza), el señor D. Goddard (Nueva Zelanda), el señor Jin Sun (China), el señor J. Kovar (Estados Unidos), el señor A. Matveev (Federación Rusa), la Sra. K. Sabo (Canadá) y el señor M. Tenreiro (Comisión Europea), asistidos por la primera secretaria de la Conferencia, doctora A. Schulz.

2. En la organización del desarrollo de la reunión de la Comisión Especial el presidente tuvo en cuenta los problemas que se plantearon en la etapa anterior y, en particular, los relativos al sistema de voto y a la participación de la Comunidad Europea en las negociaciones. Uno de los problemas que se habían planteado en la etapa anterior es que, siguiendo el método habitual de trabajo en el seno de la Conferencia de La Haya, los artículos se adoptaban mediante votación y muchos de ellos fueron adoptados con sólo el voto en contra de los Estados Unidos y de ahí su rechazo del texto y del método. Por otra parte, el reciente Convenio sobre valores anotados en cuenta, se adoptó sin ninguna votación. De ahí que el presidente haya llevado toda la reunión sin que se realizara votación alguna, procurando, en todo caso, alcanzar el consenso, cosa que en muchos casos fue imposible o muy difícil, ya que consenso no es unanimidad. El resultado es que algunas cuestiones aparecen entre corchetes o en notas a pie de página.

   A lo largo de la reunión se plantearon algunos temas conflictivos, para los cuales, en un primer momento, el presidente propuso la creación de Grupos de trabajo que trataran de encontrar una solución al tema. No obstante, la Comisión Europea planteó inmediatamente su oposición a tales Grupos, sobre la base de que no podía negociar en ellos en pie de igualdad con los representantes de los Estados miembros. Con la habilidad que le caracteriza, el presidente no propuso ningún grupo de trabajo más, sino que los convirtió en «seminarios», que no tenían presidente, sino un «conciliador». El resultado ha sido menos satisfactorio en esta ocasión que en la reunión anterior, ya que los problemas se reproducían en la discusión en los «seminarios», para volverse a discutir luego en el plenario. Los «seminarios» que han funcionado a lo largo de toda la reunión han sido el de «Propiedad intelectual» y el de «Cláusulas de desconexión», al que también ha acudido la que suscribe por la vinculación con el Comité de cláusulas relativas a los ordenamientos jurídicos no unificados que ha presidido y al que se hace referencia en 4. Además, se han reunido otros «seminarios» sobre «Notificaciones», «Artículo 5», etc., para solucionar problemas específicos en un momento determinado de la negociación.

3. Ya en información relativa a reuniones anteriores se ha manifestado el problema que ha significado la participación de la Comunidad Europea, teniendo en cuenta el cuestionado carácter exclusivo o compartido de las competencias comunitarias en la materia objeto de examen. Aunque las dificultades siguen existiendo y pueden solucionarse, aunque sea en parte, el día que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas emita su dictamen en relación al Convenio de Lugano (Dictamen 1/2003), puede decirse que, en la práctica, las últimas reuniones han sido menos tensas que las anteriores. Siguiendo vigente el mandato adoptado en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior del día 27 de noviembre de 2003, en el que se autorizaba a la Comisión a negociar en nombre de la Comunidad Europea y se adoptaban las directrices de la negociación, ha intervenido normalmente la Comisión en los puntos en que el mandato contenía alguna manifestación y los Estados miembros intervenían, o bien apoyando aquellos puntos o respondiendo a cuestiones planteadas por otros Estados, o bien en todos aquellos puntos en que nada decía el mandato.

   Pero para llegar a este resultado, han sido precisas muchas reuniones de coordinación, en las cuales se manifestaron más claramente las divergencias. En primer lugar, se celebraron dos reuniones de coordinación, de un día de duración cada una, en Bruselas el 17 de febrero y el 14 de abril. A lo largo de la presente reunión se han celebrado cinco reuniones de coordinación, a las 8 de la mañana para no coincidir con las horas de celebración de los plenarios ni con las reuniones de los Comités de la Conferencia.Page 567

4. El Comité de cláusulas relativas a los ordenamientos plurilegislativos (llamado en otras ocasiones «de cláusulas federales», de forma incorrecta) se ocupa de las particularidades de los ordenamientos jurídicos plurilegislativos en relación a la materia objeto del Convenio. La que suscribe participó como miembro del Comité en el Convenio sobre ley aplicable a las sucesiones de 1989 y lo ha presidido en el Convenio sobre adopción internacional de 1993, sobre protección de niños de 1996 y sobre protección de adultos de 2000. En esta ocasión, aun no siendo España Estado plurilegislativo en la materia objeto del Convenio, los Estados plurilegislativos en materia procesal y los demás integrantes del Comité, la eligieron nuevamente como Presidenta. Integraron el Comité la señora K. Leigh y el profesor R. Garnett (Australia), las señoras C. Sabo y F. Sabourin y el señor D. McGovern (Canadá), las señoras G. Xiaoli y P. Ferreira y el señor F. Poon (China), los señores J. Kovar y P. Herrup (Estados Unidos), el señor J. L. Sequeiros (México), los profesores T. Hartley y P. Beaumont (Reino Unido) y el señor A. Matveev (Federación Rusa). Asisten también a las reuniones el señor G. Musger (Austria), en su condición de presidente del Comité de redacción, el señor D. Goddard (Nueva Zelanda) en su condición de coordinador del «Seminario sobre cláusulas de desconexión», y el señor M. Tenreiro (Comisión Europea).

5. En cuanto al contenido del texto, los resultados de los...