Report No. 69 (2007) IACHR. Petition No. 1145-03 (Surinam)

• Report Number: 69
• Petition Number: 1145-03
• Case Type: Inadmissibility
• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Respondent State: Surinam
• Alleged Victim: Stanley Johan Wilfried Brug

INFORME Nº 69/07 PETICIÓN 1145-03 INADMISIBILIDAD STANLEY JOHAN WILFRIED BRUG SURINAME 27 de julio de 2007 I. RESUMEN 1. El 29 de diciembre de 2003, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (“la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición del Sr. Stanley Johan Wilfried B. (en adelante, “el peticionario” o “el Sr. B.”), ciudadano de la República de Suriname (“Suriname” o “el Estado”). 2. La denuncia del peticionario deriva de una deuda judicialmente reconocida que no ha podido ejecutar en la justicia de Suriname contra los bienes de un acusado fallecido. El peticionario afirma que no ha podido ejecutar esta deuda judicialmente reconocida por interferencia judicial y/o una falla del debido proceso en el sistema de justicia surinamés. El respecto, el peticionario alega que en 2003, o alrededor de esa época, tras más de 15 años de litigio, el J.V. del Tribunal Cantonal Primero de Suriname ordenó la confiscación y venta de bienes pertenecientes a los demandados. Agrega que, sin embargo, el 28 de octubre de 2003, en aplicación del legado del acusado fallecido, otro juez del tribunal, el J.O., intentó rescindir la orden anterior del J.V., y que no existe un mecanismo efectivo para impugnar la orden del Juez O.. 3. El peticionario no cita ninguna disposición particular de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (“la Convención Americana” o “la Convención”), pero denuncia la violación por el Estado de sus derechos a • un juicio justo a cargo de un tribunal independiente e imparcial • un trato humano • la plena compensación, en caso de una sentencia definitiva basada en un juzgamiento erróneo • la vida privada • la libertad de expresión • la libertad de movimiento • la igualdad ante la ley y a una protección judicial efectiva 4. El Estado niega las denuncias del peticionario, afirmando que la petición es inadmisible, entre otras cosas, por no caracterizar ninguna violación verosímil y por no haber agotado los recursos internos. 5. En enero de 2006, las partes aceptaron el ofrecimiento de la Comisión de procurar una solución amistosa; sin embargo, la Comisión concluyó su participación en marzo de 2007, tras determinar que la materia no era susceptible de solución por ese medio. 6. Como se indica en el presente informe, habiendo examinado las afirmaciones del peticionario y del Estado sobre la cuestión de la admisibilidad, la Comisión entiende que la petición es inadmisible, conforme a los artículos 46 y 47 de la Convención Americana. La Comisión decide también publicar el presente informe en el Informe Anual de la Comisión a la Asamblea General de la OEA y notificar a las partes.; II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN 7. El 29 de diciembre de 2003, la Comisión recibió una petición del peticionario fechada el 22 de diciembre de 2003, habiendo acusado recibo de la misma por carta del 16 de enero de 2004. 8. Por correspondencia de 1 de marzo y 22 de abril de 2004, el peticionario presentó información complementaria a la Comisión. 9. Por carta de 28 de junio de 2004, la Comisión solicitó nueva información al peticionario, a lo que siguió una carta al peticionario con fecha 15 de julio de 2004. El peticionario respondió por carta de 22 de julio de 2004. La Comisión acusó recibo de la respuesta del peticionario por comunicación de 4 de agosto de 2004. 10. Por carta de 20 de agosto de 2004, el peticionario presentó información complementaria a la Comisión, de la que esta acusó recibo el 24 de agosto de 2004. Por comunicación de 31 de agosto de 2004, el peticionario presentó nueva información a la Comisión. Por carta de 16 de septiembre de 2004, la Comisión acusó recibo de esa comunicación y solicitó nueva información al peticionario. Este remitió la nueva información por comunicación de 12 de octubre de 2004, de la cual la Comisión acusó recibo el 21 de octubre de 2004. El 7 de diciembre de 2004, el peticionario remitió información complementaria, de la que la Comisión acusó recibo en la misma fecha. El peticionario volvió a presentar nueva información a la Comisión por cartas de 14 de diciembre de 2004 y 3 y 7 de enero de 2005. 11. Por comunicación de 11 de enero de 2005, la Comisión remitió las partes pertinentes de la denuncia del peticionario a Suriname, solicitando una respuesta dentro de los dos meses. Por carta de la misma fecha, la Comisión informó de ello al peticionario. 12. Por nota de 24 de febrero de 2005, el Estado solicitó una prórroga de tres meses para responder. Por comunicación de 25 de febrero de 2005, la Comisión otorgó al Estado una prórroga de seis semanas, de lo que informó al peticionario por carta de la misma fecha. En respuesta a esta carta, el peticionario presentó nuevas observaciones por carta de 2 de marzo de 2005. La Comisión acusó recibo de esta carta por comunicación de 3 de marzo de 2005. 13. El 11 de abril de 2005, la Comisión recibió la respuesta del Estado a la denuncia del peticionario, habiéndose enviado las partes pertinentes de dicha respuesta al peticionario por carta de 12 de abril de 2005. Por nota de la misma fecha, la Comisión acusó recibo de la respuesta del Estado. 14. Por carta de 13 de abril de 2005, el peticionario presentó nuevas observaciones y por carta de 18 de abril de 2005, solicitó extensión del plazo para responder a las observaciones del Estado. Por carta de 9 de mayo de 2005, la Comisión otorgó al peticionario una extensión de 30 días. El 17 de mayo de 2005, la Comisión recibió las observaciones del peticionario a la respuesta del Estado, habiéndose enviado las partes pertinentes de dichas observaciones al Estado por comunicación de 25 de mayo de 2005. Por comunicaciones recibidas el 11 y el 14 de julio de 2005, el peticionario presentó información complementaria a la Comisión. 15. Por nota de 15 de julio de 2005, el Estado solicitó prórroga hasta el 22 de julio para presentar sus observaciones al escrito del peticionario de 13 de abril de 2005. La Comisión accedió a lo solicitado por carta de 18 de julio de 2005, notificando al peticionario de ello por carta de la misma fecha. 16. Por nota de 22 de julio de 2005, el Estado remitió sus observaciones sobre el escrito del peticionario de 13 de abril de 2005. Por cartas de 28 de julio y 3 de agosto de 2005, la Comisión remitió las partes pertinentes de las observaciones del Estado al peticionario, solicitándole enviar su respuesta dentro del plazo de un mes. Por carta de 3 de enero de 2006, el peticionario remitió información adicional a la Comisión. 17. Por correspondencia a las partes de 5 de enero de 2006, la Comisión les informó que había decidido ponerse a su disposición con miras a llegar a una solución amistosa, de acuerdo con el artículo 48.1.f de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por carta de 10 de enero de 2006, el peticionario aceptó el ofrecimiento de la Comisión y también presentó información adicional. Por carta de 27 de enero de 2006, la Comisión acusó recibo de la información adicional del peticionario y por nota de la misma fecha remitió las partes pertinentes de dicha información al Estado. 18. Por comunicación recibida por la Comisión el 2 de febrero de 2006, el Estado aceptó el ofrecimiento de la Comisión de negociar una solución amistosa y remitió nuevas observaciones. Por carta de 2 de marzo de 2006, la Comisión remitió las partes pertinentes de esa comunicación al peticionario. 19. Por nota de 23 de febrero de 2006, el Estado acusó recibo de la nota de la Comisión de 27 de febrero de 2006 y solicitó una prórroga de tres meses para responder. Por comunicación de 6 de marzo de 2006, la Comisión otorgó una prórroga hasta el 27 de marzo de 2006 para que el Estado remitiera sus observaciones. 20. Por carta de 15 de marzo de 2006, el peticionario presentó nuevas observaciones, cuyas partes pertinentes fueron remitidas al Estado por nota de 22 de marzo de 2006. 21. Por nota de 22 de marzo de 2006, el Estado acusó recibo de la comunicación de la Comisión de 6 de marzo de 2006 y pidió otras dos semanas para presentar las observaciones solicitadas. Por nota de 28 de marzo de 2006, la Comisión otorgó una prórroga hasta el 5 de abril de 2006. Por nota de 28 de marzo de 2006, el Estado remitió sus observaciones sobre los escritos del peticionario de 10 de enero de 2006 y, por comunicación de 7 de abril de 2006, presentó sus observaciones sobre los escritos del peticionario de 15 de marzo de 2006. El 2 de mayo de 2006, la Comisión acusó recibo de los escritos adicionales del peticionario de 30 de marzo y 7 de abril de 2006 y, por nota de la misma fecha, remitió las partes pertinentes de dichos escritos al Estado. 22. Por comunicaciones de 25 de abril y 13 de mayo de 2006, el peticionario remitió información adicional a la Comisión. Por nota de 1 de junio de 2006, el Estado respondió a la nota de la Comisión de 2 de mayo de 2006, indicando que se había reunido con el Sr. B. el 17 de mayo de 2006 para facilitar las conversaciones en torno a una solución amistosa. El Estado solicitó prórroga de tres meses para responder a los escritos del peticionario de 30 de marzo y 7 de abril de 2006. Por nota de 12 de junio de 2006, la Comisión otorgó una extensión de dos meses. Por cartas de la misma fecha, la Comisión también acusó recibo de las comunicaciones del peticionario de 25 de abril y 13 de mayo de 2006 y remitió las partes pertinentes de la respuesta del Estado de 1 de junio de 2006. 23. Por carta de 25 de junio de 2006, el peticionario respondió a la comunicación de la Comisión de 12 de junio de 2006. Por comunicaciones de 10 de julio de 2006, la Comisión acusó recibo de la respuesta del peticionario y remitió las partes pertinentes de la misma al Estado. Por carta de 2 de agosto de 2006, la Comisión confirmó una comunicación telefónica anterior del peticionario...