Report No. 36 (2010) IACHR. Petition No. 11.718 (Trinidad y Tobago)

• Report Number: 36
• Year: 2010
• Petition Number: 11.718
• Alleged Victim: Anthony Johnson
• Case Type: Archive
• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Respondent State: Trinidad & Tobago

3

INFORME No. 36/10

PETICIÓN P11.718

DECISIÓN DE ARCHIVO

TRINIDAD Y TOBAGO

16 de marzo de 2010

PRESUNTA VÍCTIMA: A.J.

PETICIONARIO: S.L.

VIOLACIONES ALEGADAS: Artículos 4, 5, 8, 9 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (la “Convención Americana”) y artículos II, VXIII y XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (la “Declaración Americana”)

INICIO DEL TRÁMITE: 14 de enero de 1997

1. POSICIÓN DEL PETICIONARIO

1. El 1º de noviembre de 1996, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (“la Comisión Interamericana” o la “CIDH”) recibió una comunicación de A.N.J. (“Sr. J.” o la “presunta víctima”), contra T. y T. (el “Estado” o “T. y T.”), alegando que sus derechos habían sido violados durante un juicio que culminó con su sentencia a pena de muerte.

2. El 19 de mayo de 1999, S.L. (“el peticionario”), presentó una petición en nombre del Sr. J., alegando la violación de los derechos a la vida, tratamiento humano, juicio justo e igualdad ante la ley del Sr. J., protegidos por los artículos 4.1 y 4.6, 5, 8 y 24 de la Convención Americana y los artículos II, VXIII y XXVI de la Declaración Americana. En este sentido, el peticionario sostiene que el Sr. J. ha sido sometido a la imposición obligatoria de la pena de muerte y ha sido denegado del acceso a una audiencia justa ante el Comité Asesor del Poder de Perdón del Estado (State’s Advisory Committee on the Power of Pardon). Al momento de la petición, el Sr. J. tenía pendiente una apelación ante el Comité Judicial del Consejo de Gobierno (Judicial Committee of the Privy Council (“JCPC”)), en la cual también era representado por el peticionario.

3. El 5 de noviembre de 1999, el peticionario informó a la CIDH que la apelación del Sr. J. había sido aceptada por el JCPC, el cual posteriormente revocó su condena y envió el caso a la Corte de Apelaciones de T. y T., para que decidiera si la presunta víctima debía ser sometida a un nuevo juicio. El 23 de junio de 2004, el peticionario informó a la CIDH que la Corte de Apelaciones había ordenado un nuevo juicio, en el cual la presunta víctima fue condenada por homicidio sin premeditación (manslaughter) y condenada a siete años de prisión. Finalmente, el peticionario informó que en una decisión posterior del 26 de Julio de 2002, la Corte de Apelaciones rechazó la apelación presentada por el Sr. J. contra la segunda condena.¹ El peticionario no presentó más recursos luego de esta decisión.

II. POSICIÓN DEL ESTADO

4. El 16 de mayo de 1997, el Estado respondió a la petición inicial, argumentando que debido a que el Sr. J. había presentado una petición ante el JCPC en Londres, no había agotado los recursos internos. El Estado añadió que, si el Sr. J. perdiera su apelación, se le permitiría presentar una solicitud ante el Comité Asesor del Poder de Perdón (Advisory Committee on the Power of Pardon).

III. PROCESO ANTE LA COMISIÓN

5. Luego de la recepción de la petición, la CIDH transmitió las partes pertinentes al Estado el 14 de enero de 1997 y notificó de ello al Sr. J.. El peticionario envió información adicional el 14 de marzo, 9 de abril y 5 de mayo de 1997. El 19 de mayo de 1997, la CIDH recibió las observaciones del Estado y transmitió las partes pertinentes al Sr. J. el 1º de julio del mismo año. Su respuesta del 25 de julio de 1997 fue recibida en la CIDH el 19 de agosto de 1997. El 23 de abril y el 19 de mayo de 1999, luego de una solicitud de información actualizada, el peticionario presentó información adicional, la cual fue transmitida...