Report No. 35 (2010) IACHR. Petition No. 12.187 (Trinidad y Tobago)

• Year: 2010
• Petition Number: 12.187
• Report Number: 35
• Respondent State: Trinidad & Tobago
• Case Type: Archive
• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Alleged Victim: Peter Isaac

3

INFORME NO. 35/10

DECISIÓN DE ARCHIVAR

PETICIÓN P12.187

TRINIDAD Y TOBAGO

16 de marzo de 2010

SUPUESTA VÍCTIMA: Peter I.

PETICIONARIOS: INTERIGHTS

SUPUESTAS VIOLACIONES: Artículos 5(2), 7(5), 8(1) y 8(2)(h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (la “Convención Americana”)

INICIO DEL TRÁMITE: 1 de julio de 1999

1. POSICIÓN DE LAS PARTES

1. Los peticionarios

1. El 25 de mayo de 1999, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (la “Comisión Interamericana” o la “CIDH”) recibió una petición en representación de P.I.(.“Sr. I. o la “supuesta víctima”), un recluso en la Penitenciaría Arouca Remand en Trinidad y T., presentada por INTERIGHTS (los “peticionarios”). Los peticionarios declaran que el Sr. I. fue enjuiciado y condenado por el delito de conocimiento carnal el 11 de abril de 1991 en el Tribunal Superior de Trinidad y T., habiendo sido arrestado anteriormente el 16 de junio de 1983. Como consecuencia de su condena, el Sr. I. fue condenado a 25 años de cárcel, en forma concomitante con una sentencia de castigo corporal (de veinte “latigazos”).

2. El Sr. I. presentó una apelación impugnando su condena y sentencia, pero hasta 1999 su apelación aún no había sido atendida. Los peticionarios sostienen que los esfuerzos realizados por el Sr. I. para ponerse en contacto con su abogado defensor durante el juicio han resultado totalmente fútiles. Asimismo alegan que en una ocasión, el Registrador del Tribunal Supremo le informó al Sr. I. que su apelación no había sido siquiera puesta en una lista de audiencias y que su legajo podría estar "en cualquier parte". Los peticionarios manifestaron además que el Sr. I. se ve impedido de agotar los recursos internos porque no ha podido ser escuchado en su apelación sobre su condena y sentencia y que además es indigente. Asimismo, la Constitución de Trinidad y T. no garantiza un juicio rápido y el castigo corporal es legal, y en consecuencia esto impide cualquier posibilidad de una impugnación exitosa por razones de inconstitucionalidad. Los peticionarios afirman además que tomando en cuenta el carácter continuo de la violación, la petición es presentada dentro de un plazo razonable.

3. Con respecto a los méritos de los reclamos, los peticionarios sostienen que el Estado es responsable de violar el derecho del Sr. I. a un juicio justo dentro de un período razonable y a su derecho a apelar, de conformidad con los artículos 7.5, 8.1 y 8.2.h de la Convención Americana. Los peticionarios alegan que el retardo de ocho años sin audiencia de apelación del Sr. I. es extremadamente perjudicial y que en conjunto, el período de dieciséis años transcurridos desde su arresto viola tanto su derecho a ser enjuiciado dentro de un período razonable como su derecho a una apelación. De acuerdo a la petición, la causa de este retardo no se puede atribuir ni a la complejidad del caso ni a la actividad de las partes, sino que simplemente a la conducta de las autoridades judiciales, las cuales han admitido que se ha extraviado el legajo del Sr. I..

4. Además, los peticionarios argumentan que la sentencia de...