Report No. 121 (2018) IACHR. Case No. 10.573 (Estados Unidos de America)

• Case Number: 10.573
• Year: 2018
• Report Number: 121
• Respondent State: United States
• Case Type: Merits
• Court: Inter-American Comission of Human Rights
• Alleged Victim: José Isabel Salas Galindo y otros

INFORME No. 121/18

CASO 10.573

INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN)

J..I..S..G. Y OTROS

ESTADOS UNIDOS

Aprobado por la Comisión en su sesión No. 2137 celebrada el 5 de octubre de 2018

169 período ordinario de sesiones.

OEA/Ser.L/V/II.169

Doc. 138

5 octubre 2018

Original: inglés

Citar como: CIDH, Informe No. 121/18, Caso 10.573. Fondo (Publicación). J..I..S....

.

G. y otros. Estados Unidos. 5 de octubre de 2018.

www.cidh.org

1

INFORME No. 121/18

CASO 10.573

FONDO (PUBLICACIÓN)

J.I..S. Y OTROS

ESTADOS UNIDOS

5 DE OCTUBRE DE 2018

ÍNDICE

I. RESUMEN .......................................................................................................................................................................................... 2

II. POSICION DE LAS PARTES ........................................................................................................................................................ 3

A. PARTE PETICIONARIA............................................................................................................................................... 3

B. ESTADO ............................................................................................................................................................................ 7

III. DETERMINACIONES FACTICAS ............................................................................................................................................ 11

A. ANTECEDENTES Y CONTEXTO ............................................................................................................................ 12

1. Antecedentes históricos ........................................................................................................................ 12

2. Incremento de las tensiones entre el gobierno de Panamá y el de Estados Unidos ... 14

3. Operación Justa Causa ............................................................................................................................ 16

4. Pronunciamientos a nivel internacional en el marco de la Operación “Justa Causa” 18

5. Hechos posteriores a la invasión militar ....................................................................................... 20

B. HECHOS RESPECTO A LAS PRESUNTAS VICTIMAS ................................................................................... 22

1. Personas que perdieron la vida ......................................................................................................... 22

2. Personas desaparecidas ........................................................................................................................ 40

3. Personas con afectaciones físicas y/o psicológicas ................................................................... 41

4. Personas detenidas .................................................................................................................................. 55

5. Daños a la propiedad privada ............................................................................................................. 55

IV. ANALISIS DE DERECHO ............................................................................................................................................................ 62

A. RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL EXTRATERRITORIAL Y CONTROL EFECTIVO .............. 62

B. APLICABILIDAD DEL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO COMO LEX SPECIALIS .... 66

C. DERECHO A LA VIDA, INTEGRIDAD PERSONAL Y PROTECCION A LA INFANCIA ....................... 68

1. Principios de distinción, proporcionalidad, necesidad y precaución ............................... 69

2. Análisis del caso ........................................................................................................................................ 76

D. DERECHO A LA PROPIEDAD ................................................................................................................................. 81

E. DERECHO A LA JUSTICIA, VERDAD Y REPARACIÓN .................................................................................. 83

1. Consideraciones generales ................................................................................................................... 83

2. Análisis del caso ........................................................................................................................................ 85

F. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL....................................................................................................... 88

V. INFORME No.169/17 ................................................................................................................................................................. 89

VI. MEDIDAS POSTERIORES AL INFORME No. 169/17 .................................................................................................... 89

VII. INFORME DE FONDO (FINAL) No. 70/18 ......................................................................................................................... 90

VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................................................................... 90

IX. PUBLICACIÓN ................................................................................................................................................................................ 91

2

INFORME No. 121/18

CASO 10.573

FONDO

JOSÉ I..S. Y OTROS

ESTADOS UNIDOS1

5 de octubre de 2018

I. RESUMEN

1. El 10 de mayo de 1990 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la

Comisión Interamericana”, “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición presentada por el abogado J..L...

.

M. y la abogada G...C. en representación del Centro por los Derechos Constitucionales (en

adelante “los peticionarios” o “la parte peticionaria”) 2 en la cual se alega la responsabilidad internacional de

Estados Unidos de América (en adelante “Estado americano”, “Estado”, “Estados Unidos” o “EE.UU”) en

perjuicio de las personas identificadas como presuntas víctimas de la invasión militar iniciada por los Estados

Unidos el 20 de diciembre de 1989 en Panamá.

2. La Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 31/93 el 14 de octubre de 19933. El 12

de noviembre de 1993 la Comisión notificó dicho informe a las partes y se puso a su disposición a fin de llegar

a una solución amistosa4. Las partes contaron con los plazos reglamentarios para presentar sus observaciones

adicionales sobre el fondo5. El 3 de febrero y 6 de septiembre de 1995, y el 9 de diciembre de 2016 la CIDH

celebró audiencias sobre el fondo del caso. Dada la complejidad de este caso, desde la última audiencia, la

Comisión ha dedicado especial atención al análisis del fondo y a llevar el asunto a una conclusión. Toda la

información recibida durante el trámite del caso fue debidamente trasladada entre las partes6.

3. Los peticionarios alegaron la violación de principios fundamentales establecidos en la Carta

de la Organización de Estados Americanos, en la Carta de la Organización de las Naciones Unidas así como

derechos humanos fundamentales establecidos en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del

Hombre, y en la Declaración Universal de Derechos Humanos. En particular los peticionarios argumentaron

que tanto durante la invasión como en la ocupación militar, el Estado violó principios esenciales del derecho

internacional humanitario consuetudinario. La parte peticionaria afirmó la responsabilidad internacional del

Estado en cuanto a sus acciones y omisiones durante la invasión por causar afectaciones a la vida, libertad e

integridad de las personas, así como por vulnerar el derecho de libertad de investigación, opinión, expresión y

difusión, el derecho a la constitución y a la protección de la familia, el derecho de protección a la maternidad y

la infancia, el derecho de residencia y tránsito, la inviolabilidad del domicilio, la preservación de la salud y

bienestar, el derecho a la educación, el derecho a los beneficios de la cultura, el derecho al trabajo, derecho de

sufragio y de participación en el gobierno, derecho de reunión, derecho de asociación, el derecho a la propiedad,

y el derecho de asilo.

4. El Estado alegó que la operación militar fue llevada siguiendo las normas procedentes para

entablar combate y empleando todos los esfuerzos para minimizar el número de víctimas civiles. Igualmente

continuó presentando alegatos relativos a la admisibilidad de la petición en particular sobre la falta de

1 La Comisionada Esmeralda Arosemena de T., de nacionalidad panameña, consideró que –con base en el artículo 17.3 del

Reglamento de la CIDH— debía excusarse de participar en el estudio y decisión del caso. La Comisión Interamericana aceptó su decisión

de excusarse, por lo que no participó de la deliberación y voto de este informe.

2 La CIDH recibió el 5 de octubre de 1998 comunicación de G....C. mediante la cual notificó que el Centro por los Derechos

Constitucionales había cesado su función como representantes de las víctimas y que ella asumiría la representación.

3 CIDH. Informe No. 31/93. Caso 10.573. Salas y otros. 14 de octubre de 1993.

4 El Estado en su última comunicación presentada el 26 de marzo de 1996 confirmó que este caso no era objeto de un proceso de solución

amistosa.

5 La parte peticionaria presentó observaciones sobre el fondo en diversas oportunidades, en particular el 5 de agosto y 6 de octubre de

1994, el 27 de enero, 22 de junio y el 6 de noviembre de 1995. Por su parte el Estado presentó observaciones sobre el fondo el 1 de febrero

y 27 de octubre de 1994, y el 29 de marzo de 1996.

6 La parte peticionaria solicitó medidas cautelares en beneficio de varias personas quienes estarían en situación de riesgo el 15 y 19 de

septiembre de 1995, y el 1 de abril y 8 de mayo de 1996. La CIDH notificó el rechazo de dichas solicitudes el 21 de junio de 1996.