Escritos premiados en el certamen de simulación judicial de la Corte Penal Internacional en lengua española, edición de 2011

Páginas423-499
Anexo II
Escritos premiados en el certamen de simulación
judicial de la Corte Penal Internacional en lengua
española, edición de 2011
ESCRITO DE LA FISCALÍA
PRESENTADO POR EL EQUIPO DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID
Escrito presentado por el equipo 90210, representativo de la Universidad Autónoma de Madrid,
integrado por: Paloma Blázquez Rodríguez; Marcos Jornet Meseguer; Marina Mínguez Rosique;
Sandra Sanz Córdoba; Javier Zamora García.
TABLA DE CONTENIDOS
LISTA DE ABREVIATURAS .............................................................................................................. 424
ÍNDICE DE AUTORIDADES .............................................................................................................. 425
ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS ............................................................................................. 426
CUESTIONES A ABORDAR .............................................................................................................. 432
RESUMEN DE ARGUMENTOS ......................................................................................................... 433
ARGUMENTOS ESCRITOS .............................................................................................................. 434
I. COMPETENCIA DE LA CPI. LA CPI ES COMPETENTE PARA CONOCER EL CASO .................... 434
I.1.
COMPETENCIA RATIONE MATERIAE
............................................................................................. 434
I.2.
COMPETENCIA RATIONE PERSONAE
............................................................................................. 434
I.3.
COMPETENCIA RATIONE TEMPORIS
............................................................................................. 434
II. ADMISIBILIDAD. EL PRESENTE CASO ES ADMISIBLE ............................................................ 435
II.1.
COMPLEMENTARIEDAD
............................................................................................................. 435
II.2.
GRAVEDAD SUFICIENTE E INTERÉS DE LA JUSTICIA
.......................................................................... 436
III. EXISTEN MOTIVOS FUNDADOS PARA CREER QUE EN ALMERES SE HAN PERPETRADO CRÍ-
MENES DE LESA HUMANIDAD ................................................................................................. 436
III.1.
EXISTENCIA DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD DE PERSECUCIÓN EN ALMERES
..................................... 436
III.1.A. Escuchas Telefónicas Ilícitas ............................................................................... 437
III.1.B. Detenciones por un Plazo Superior al Permitido por la Ley ................................. 437
III.1.C. Postura de la Fiscalía en relación a las Persecuciones en Almeres ...................... 437
III.2.
EXISTENCIA DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD DE TORTURA EN ALMERES
.......................................... 438
III.2.A. Existencia de Torturas desde el 1 de julio de 2009 hasta la Actualidad................ 438
III.2.B. Existencia de Torturas durante el 3 de abril de 2010 ........................................... 439
III.3.
EXISTENCIA DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD DE ASESINATO EN ALMERES
........................................ 440
IV. LAS ACTUACIONES JUDICIALES PARALELAS SOBRE EL PRESENTE CASO NO AFECTAN A LA
ADMISIBILIDAD DE LA CUESTIÓN ........................................................................................... 441
424
Anexo II
IV.1.
LAS ACTUACIONES JUDICIALES DE LA CIDH NO AFECTAN A LA ADMISIBILIDAD DE LA CUESTIÓN
.................... 441
IV.2.
LAS ACTUACIONES JUDICIALES DE LA JURISDICCIÓN DE ALMERES NO AFECTAN A LA ADMISIBILIDAD DE LA CUES
-
TIÓN
................................................................................................................................... 442
V. LA LRIV NO AFECTA A LA ADMISIBILIDAD DE LA SITUACIÓN O A LA CONVENIENCIA DE LA
APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN .......................................................................................... 442
VI. CONCLUSIONES DE LA FISCALÍA ............................................................................................ 443
REFERENCIAS ................................................................................................................................. 444
LISTA DE ABREVIATURAS
AAI Agencia Almerense de Inteligencia
Almeres República de Almeres
ANC Alianza Nacional contra la Corrupción
Art. Artículo
CEDH Convención Europa de Derechos Humanos
Cfr. Cónfer
CIDH Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos
CNDH Comisión Nacional de Derechos Humanos
Corte IDH Corte Inter-Americana de Derechos Humanos
CPI Corte Penal Internacional
Et al. Et álii
ER Estatuto de Roma
ICC Corte Penal Internacional
ICTY Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia
ICTR Tribunal Penal Internacional para Ruanda
JCCD División de Competencia, Cooperación y Complementariedad de la Fiscalía de la CPI (Juris-
diction, Cooperation and Complementarity Division, OTP)
LRIV Ley de Reparación para la Indemnización de las Víctimas de la Concentración del 3 de abril
OEA Organización de Estados Americanos
ONG Organización No Gubernamental
ONU Organización de las Naciones Unidas
P. Página
Para/s. Parágrafo/s
PFR Partido del Frente Revolucionario
PSN Partido Social Nacional
ROF Reglamento de la Oficina del Fiscal
RPP Reglas de Procedimiento y Prueba
SCP Sala de Cuestiones Preliminares
SCPVI Sala de Cuestiones Preliminares VI
SCSL Tribunal Especial para Sierra Leona
TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos
V. Versus
Vid. Vide
425
Anexo II
ÍNDICE DE AUTORIDADES
Textos Internacionales
• ConvenciónEuropeadeDerechosHumanos
• EstatutodeRoma
• PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos
• ReglamentodelaOficinadelFiscal
• ReglamentodelaComisiónInter-AmericanadeDerechosHumanos
• ReglasdeProcedimientoyPruebadelaCortePenalInternacional
• Resolución60/147aprobadaporlaAsambleaGeneraldeNacionesUnidasel16dediciem-
bre de 2005
Jurisprudencia
Jurisprudencia de la Corte Penal Internacional
• Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo, Case No. ICC-01/05-01/08-424, Sala de Cuestio-
nes Preliminares, 15 June 2009, para. 23.
• Prosecutor v. Lubanga, Case No. ICC-01/04-01/06-8. Decision on the Prosecutor’s Applica-
tion for a Warrant of Arrest, 10 February 2006, par. 29,41,45-46.
• Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an Investigation
into the Situation in the Republic of Kenya, 31 March 2010, para. 79.
• Prosecutor v. Germain Katanga & Mathieu Ngudjolo Chui, Case No. ICC-01/04-01/07, Pre-
Trial Chamber I, 30 september 2008, para. 422.
Jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia
• Prosecutor v. Kunara et al, Case Nos IT-96-23T & IT-96-23/1-T, Judgement, Trial Chamber,
22 February 2001
• Prosecutor v. Delalic et al, Case No. IT-96-21-T, Judgement, Trial Chamber, 16 de Novem-
ber 1998.
• Prosecutor v. Delalic, Case No. IT-96-21-A, Judgement, Appeals Chamber, 20 February
2001.
• Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94-1-T, Opinion and Judgement, Trial Chamber, 7 May
1997.
• Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94-1-A, Judgement, Appeals Chamber, 15 July 1999.
• Prosecutor v. Ademi et al. Caso No. IT-04-78, Decision on Referral of Case Under Rule 11
bis, 2 september 2004.
• Prosecutor v. Aleksovski, Case No. IT-95-14/1-T, Judgement, Trial Chamber, 25 June 1999.
• Prosecutor v. Blaskic, Case No. IT-95-14-T, Judgement, Trial Chamber, 3 March 2000.
• Prosecutor v. Kunarac et al, Case Nos. IT-96-23-T and IT-96-23/1-T, Judgement, Trial
Chamber, 22 February 2001.
• Prosecutor v. Kordic and Cerkez, Case No. IT-95-14/2-T, Judgement, Trial Chamber, 26
February 2001.

To continue reading

Request your trial