Escritos premiados en el certamen de simulación judicial de la Corte Penal Internacional en lengua española, edición de 2011

• Pages: 423-499

Anexo II

Escritos premiados en el certamen de simulación

judicial de la Corte Penal Internacional en lengua

española, edición de 2011

ESCRITO DE LA FISCALÍA

PRESENTADO POR EL EQUIPO DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID

Escrito presentado por el equipo 90210, representativo de la Universidad Autónoma de Madrid,

integrado por: Paloma Blázquez Rodríguez; Marcos Jornet Meseguer; Marina Mínguez Rosique;

Sandra Sanz Córdoba; Javier Zamora García.

TABLA DE CONTENIDOS

LISTA DE ABREVIATURAS .............................................................................................................. 424

ÍNDICE DE AUTORIDADES .............................................................................................................. 425

ESTABLECIMIENTO DE LOS HECHOS ............................................................................................. 426

CUESTIONES A ABORDAR .............................................................................................................. 432

RESUMEN DE ARGUMENTOS ......................................................................................................... 433

ARGUMENTOS ESCRITOS .............................................................................................................. 434

I. COMPETENCIA DE LA CPI. LA CPI ES COMPETENTE PARA CONOCER EL CASO .................... 434

I.1.

COMPETENCIA RATIONE MATERIAE

............................................................................................. 434

I.2.

COMPETENCIA RATIONE PERSONAE

............................................................................................. 434

I.3.

COMPETENCIA RATIONE TEMPORIS

............................................................................................. 434

II. ADMISIBILIDAD. EL PRESENTE CASO ES ADMISIBLE ............................................................ 435

II.1.

COMPLEMENTARIEDAD

............................................................................................................. 435

II.2.

GRAVEDAD SUFICIENTE E INTERÉS DE LA JUSTICIA

.......................................................................... 436

III. EXISTEN MOTIVOS FUNDADOS PARA CREER QUE EN ALMERES SE HAN PERPETRADO CRÍ-

MENES DE LESA HUMANIDAD ................................................................................................. 436

III.1.

EXISTENCIA DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD DE PERSECUCIÓN EN ALMERES

..................................... 436

III.1.A. Escuchas Telefónicas Ilícitas ............................................................................... 437

III.1.B. Detenciones por un Plazo Superior al Permitido por la Ley ................................. 437

III.1.C. Postura de la Fiscalía en relación a las Persecuciones en Almeres ...................... 437

III.2.

EXISTENCIA DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD DE TORTURA EN ALMERES

.......................................... 438

III.2.A. Existencia de Torturas desde el 1 de julio de 2009 hasta la Actualidad................ 438

III.2.B. Existencia de Torturas durante el 3 de abril de 2010 ........................................... 439

III.3.

EXISTENCIA DE CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD DE ASESINATO EN ALMERES

........................................ 440

IV. LAS ACTUACIONES JUDICIALES PARALELAS SOBRE EL PRESENTE CASO NO AFECTAN A LA

ADMISIBILIDAD DE LA CUESTIÓN ........................................................................................... 441

424

Anexo II

IV.1.

LAS ACTUACIONES JUDICIALES DE LA CIDH NO AFECTAN A LA ADMISIBILIDAD DE LA CUESTIÓN

.................... 441

IV.2.

LAS ACTUACIONES JUDICIALES DE LA JURISDICCIÓN DE ALMERES NO AFECTAN A LA ADMISIBILIDAD DE LA CUES

-

TIÓN

................................................................................................................................... 442

V. LA LRIV NO AFECTA A LA ADMISIBILIDAD DE LA SITUACIÓN O A LA CONVENIENCIA DE LA

APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN .......................................................................................... 442

VI. CONCLUSIONES DE LA FISCALÍA ............................................................................................ 443

REFERENCIAS ................................................................................................................................. 444

LISTA DE ABREVIATURAS

AAI Agencia Almerense de Inteligencia

Almeres República de Almeres

ANC Alianza Nacional contra la Corrupción

Art. Artículo

CADH Convención Americana de Derechos Humanos

CEDH Convención Europa de Derechos Humanos

Cfr. Cónfer

CIDH Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos

CNDH Comisión Nacional de Derechos Humanos

Corte IDH Corte Inter-Americana de Derechos Humanos

CPI Corte Penal Internacional

Et al. Et álii

ER Estatuto de Roma

ICC Corte Penal Internacional

ICTY Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia

ICTR Tribunal Penal Internacional para Ruanda

JCCD División de Competencia, Cooperación y Complementariedad de la Fiscalía de la CPI (Juris-

diction, Cooperation and Complementarity Division, OTP)

LRIV Ley de Reparación para la Indemnización de las Víctimas de la Concentración del 3 de abril

OEA Organización de Estados Americanos

ONG Organización No Gubernamental

ONU Organización de las Naciones Unidas

P. Página

Para/s. Parágrafo/s

PFR Partido del Frente Revolucionario

PSN Partido Social Nacional

ROF Reglamento de la Oficina del Fiscal

RPP Reglas de Procedimiento y Prueba

SCP Sala de Cuestiones Preliminares

SCPVI Sala de Cuestiones Preliminares VI

SCSL Tribunal Especial para Sierra Leona

TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos

V. Versus

Vid. Vide

425

Anexo II

ÍNDICE DE AUTORIDADES

Textos Internacionales

• ConvenciónEuropeadeDerechosHumanos

• EstatutodeRoma

• PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos

• ReglamentodelaOficinadelFiscal

• ReglamentodelaComisiónInter-AmericanadeDerechosHumanos

• ReglasdeProcedimientoyPruebadelaCortePenalInternacional

• Resolución60/147aprobadaporlaAsambleaGeneraldeNacionesUnidasel16dediciem-

bre de 2005

Jurisprudencia

Jurisprudencia de la Corte Penal Internacional

• Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo, Case No. ICC-01/05-01/08-424, Sala de Cuestio-

nes Preliminares, 15 June 2009, para. 23.

• Prosecutor v. Lubanga, Case No. ICC-01/04-01/06-8. Decision on the Prosecutor’s Applica-

tion for a Warrant of Arrest, 10 February 2006, par. 29,41,45-46.

• Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an Investigation

into the Situation in the Republic of Kenya, 31 March 2010, para. 79.

• Prosecutor v. Germain Katanga & Mathieu Ngudjolo Chui, Case No. ICC-01/04-01/07, Pre-

Trial Chamber I, 30 september 2008, para. 422.

Jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia

• Prosecutor v. Kunara et al, Case Nos IT-96-23T & IT-96-23/1-T, Judgement, Trial Chamber,

22 February 2001

• Prosecutor v. Delalic et al, Case No. IT-96-21-T, Judgement, Trial Chamber, 16 de Novem-

ber 1998.

• Prosecutor v. Delalic, Case No. IT-96-21-A, Judgement, Appeals Chamber, 20 February

2001.

• Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94-1-T, Opinion and Judgement, Trial Chamber, 7 May

1997.

• Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94-1-A, Judgement, Appeals Chamber, 15 July 1999.

• Prosecutor v. Ademi et al. Caso No. IT-04-78, Decision on Referral of Case Under Rule 11

bis, 2 september 2004.

• Prosecutor v. Aleksovski, Case No. IT-95-14/1-T, Judgement, Trial Chamber, 25 June 1999.

• Prosecutor v. Blaskic, Case No. IT-95-14-T, Judgement, Trial Chamber, 3 March 2000.

• Prosecutor v. Kunarac et al, Case Nos. IT-96-23-T and IT-96-23/1-T, Judgement, Trial

Chamber, 22 February 2001.

• Prosecutor v. Kordic and Cerkez, Case No. IT-95-14/2-T, Judgement, Trial Chamber, 26

February 2001.